СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-20405/2018-ГК

г. Пермь

21 февраля 2019 года

Дело № А60-30614/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации – Галимова А.В., доверенность от 03.12.2018;

от ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" – Галимова А.В., доверенность от 12.10.2018;

от третьего лица – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018,

вынесенное судьей Соболевой Н.В., 

по делу № А60-30614/2018

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва), федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962, г. Екатеринбург),

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1106659013933, ИНН 6672328587, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – учреждение, первый ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – второй ответчик, Министерство бороны) о взыскании 2 685 273 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 иск удовлетворен. 

Вторым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Ростелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.07.2016 № 55/к/485 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации  (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением № 2 к настоящему контракту, по тарифам, установленным Приложением № 1 к настоящему контракту, а также соответствующему качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 2 400 000 руб.  (пункт 4.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01 января 2016 года по  31 декабря 2016 года (пункт 12.2 контракта).

В исковом заявлении исполнитель ссылается на то, что заказчик  продолжил пользоваться услугами связи после окончания срока оказания услуг по контракту, не уменьшая объем потребляемых услуг и не оплачивая их; от заключения контракта заказчик уклонился.

Письмом от 17.05.2017 № 21/19/1669 заказчик попросил исполнителя не отключать телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений) из-за невнесения абонентской платы.

По расчету исполнителя в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 заказчику оказаны услуги связи на сумму 2 685 273 руб. 73 коп. 

В обоснование факта потребления услуг обществом "Ростелеком" представлены расшифровочные ведомости, счета-фактуры, детализация соединений.

Заказчику направлена претензия от 05.02.2018  с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги связи в размере 2 685 273 руб. 73 коп. 

Неисполнение учреждением данного требования послужило основанием для обращения общества  "Ростелеком" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  307, 309, 310, 408, 779, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  44, 51, 51.1 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и исходил из того, что между сторонами сложились отношения о возмездном оказании услуг. В соответствии с частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 истец не мог произвольно прекратить оказание услуг связи, поскольку учреждение относится к лицам, обеспечивающим безопасность государства и прекращение оказания услуг связи возможно только с письменного согласия ответчика; обязанность заключить государственный контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств. 

Претензий ответчика по оказанным услугам связи материалы дела не содержат, в связи с чем судом перовой инстанции сделан вывод о том, что услуги связи заказчиком приняты без возражений; доказательств их оплаты не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для удовлетворения иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника), из чего следует, что Министерство обороны как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам учреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в спорный период, поскольку счета-фактуры и сводные акты оформлены исполнителем в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства их направления заказчику, а единственным доказательств оказания услуг будет являться подписанный сторонами акт.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленная в материалы дела детализация телефонных соединений также не подтверждает факта оказания услуг, поскольку не представлены сертификаты соответствия средств измерений связи, на основании которых она сформирована.

По мнению второго ответчика, истцом не представлено доказательств того, что потребителем оказанных услуг связи является именно учреждение; при отсутствии заключенного между сторонами государственного контракта обязанность по оплате услуг связи должна быть возложена на непосредственных потребителей услуг, а учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

Согласно имеющимся в материалах дела приложениям (детализации телефонных соединений с закрепленных за первым ответчиком устройств и абонентских номеров, которые согласованы в государственном контракте, в согласованном объеме), истец оказал услуги связи (заказанные первым  ответчиком) в период с января по декабрь 2017 года на сумму 2 685 273 руб. 73  коп. 

Услуги связи оказаны по номерам, согласованным сторонами в Приложении № 2 к контракту на 2016 год.

При этом получатели услуг, поименованные в государственном контракте № 55/к/485 (Приложение № 2), принимают услуги от имени и по указанию первого ответчика. 

Доказательств того, что номерной фонд, по которому истцом были оказаны услуги в спорный период, не использовался в целях обеспечения безопасности государства, либо использовался другими лицами, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

Согласно статье 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила № 1342).

В целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, Президентом Российской Федерации 23.11.1995 издан Указ № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно пункту 1 которого (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2016 № 675) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Установленный пункт 1 названного Указа Президента Российской Федерации запрет на ограничение или прекращение, в числе прочего, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В рассматриваемом случае учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг связи подтверждается детализацией телефонных соединений, сертификатом соответствия ОС-3-СТ-0503 со сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018 с приложениями, представленными в материалы электронного дела, а также счетами-фактурами, сводными актами. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод второго ответчика о том, что факт оказания услуг истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оказание истцом телематических услуг связи было не обязательным, поскольку они не участвуют в обеспечении устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, отклоняется апелляционным судом в связи тем, что данное обстоятельство не подтверждено документально, кроме того эти услуги были фактически оказаны в спорный период и первый ответчик отказа от их потребления не заявлял.

С учетом того, что в спорный период фактически продолжалось потребление оказываемыми обществом "Ростелеком" услугами связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, учреждение не заявляло о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству таких услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный контракт.

Таким образом, спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений между обществом "Ростелеком" и учреждением по предоставлению услуг связи, общество "Ростелеком" на регулярной основе в 2017 году продолжало оказание спорных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что первый ответчик, зная о факте оказания услуг связи после получения счетов и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не прекратил потребление услуг, но уклонялся от их оплаты, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказаны основания для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц,  Министерство обороны Российской Федерации выступает учредителем казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" и осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за первым ответчиком.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан верный вывод о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности при недостаточности средств казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа".

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу №А60-30614/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева