АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5577/2020

01 февраля 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: ФИО1 (лично), ФИО2 по нотариальной доверенности от 15.07.2020 № 14АА 1581747;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от  06.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу № А73-788/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МаркетРу» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 7 122 420 руб. 60 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МаркетРу» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «МаркетРу», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере                   5 295 480 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.08.2019 по 20.12.2019 в сумме 1 826 940 руб. 60 коп. 

      Решением от 06.08.2020 (судья Лесникова О.Н.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 (судьи Воронцов А.И., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.), исковые требования удовлетворены, при этом размер неустойки по ходатайству ответчика снижен судом до 608 980 руб. 20 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

      В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

      Кассатор считает ошибочным вывод судов о подтверждении факта поставки универсальными передаточными документами (далее – УПД), ссылаясь на неподписание документов предпринимателем ФИО1 Указывает, что товар ошибочно принят сожителем предпринимателя – ФИО3 в отсутствие полномочий, по просроченной доверенности. Универсальные передаточные документы, подписанные ФИО3, не заверялись оттиском печати предпринимателя. ФИО3 использовал иную наборную печать, которую, предположительно, изготовил самостоятельно. В действиях общества по взысканию спорного долга в судебном порядке предприниматель усматривает признаки злоупотребления правом.

      ООО «МаркетРу» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

       В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Якутия (Саха) представитель предпринимателя и предприниматель лично, поддержали доводы кассационной жалобы.

      Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ФИО3. 

       Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

      ООО «МаркетРу» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2019 между ООО «МаркетРу» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 1853, по условиям которого поставщик обязался передать товар, наименование, ассортимент, количество, а также цена, которого установлены в товарных накладных и счетах-фактурах, а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора.

      Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан осуществлять платеж целиком или частями в суммах, четко соответствующих суммам, указанным в счетах-фактурах, с обязательным указанием номера счета-фактуры в назначении платежа. При отсутствии ссылки в платежных документах на счет-фактуру поставщик вправе засчитать сумму поступившего от покупателя платежа в счет наиболее ранней по сроку возникновения задолженности покупателя по настоящему договору (пункт 3.4 сделки).      

      ООО «МаркетРу» по универсальным передаточным документам поставило предпринимателю товар: консервы мясные в ассортименте стоимостью 5 295 480 руб. на условиях отсрочки оплаты на 7 календарных дней, а именно:

      по УПД от 21.08.2019 № УП-16505 на 370 584 руб.,

      по УПД от 21.08.2019 № УП-16506 на 2 824 920 руб., 

      по УПД от 21.08.2019 № УП-16507 на 555 876 руб.,

      по УПД от 21.08.2019 № УП-16508 на 463 230 руб., 

      по УПД от 21.08.2019 № УП-16509 на 463 230 руб., 

      по УПД от 21.08.2019 № УП-16510 на 617 640 руб.

      Покупатель обязанность по оплате данного товара не исполнил.

      ООО «МаркетРу» направило в адрес предпринимателя претензии от 05.12.2019, от 20.12.2019 с требованием оплаты задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

      Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 486, 506, 513 ГК РФ исходя из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты. 

      Оснований для несогласия с выводом судов у кассационной инстанции не имеется.

      При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

      Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

      Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

      Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

      Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

      Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор поставки от 27.03.2019 № 1853, УПД от 21.08.2019 № УП-16505, УП-16506, УП-16507, УП-16508, УП-16509, УП-16510, суды пришли к выводу о доказанности поставки ответчику товара на сумму 5 295 480 руб. в рамках указанного договора.

      В отсутствие доказательств оплаты товара, задолженность правомерно взыскана с предпринимателя на основании статей 309, 486, 516 ГК РФ.

      Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки до даты фактической оплаты

      Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд, проверив расчет неустойки за период с 28.08.2019 по 20.12.2019 на                     1 826 940 руб. 60 коп., пришел к выводу о его соответствии условиям заключенного договора и арифметической верности.   Вместе с тем, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, выразившейся в значительной  процентной ставки – 0,3 % за каждый день просрочки (109,5 % годовых), суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика уменьшил неустойку до 608 980 руб. 20 коп. (0,1 % за каждый день просрочки – 36,5 % годовых), что соответствует обычно устанавливаемому размеру ответственности для договоров поставки.

      Проверяя обоснованность доводов ответчика о неполучении товара и об отсутствии у ФИО3, подписавшего  УПД, полномочий на его  получение, суды признали, что в данном случае имело место одобрение сделки, о чем свидетельствуют проставленные на УПД от 21.08.2019 № УП-16505, УП-16506, УП-16507, УП-16508, УП-16509, УП-16510 оттиски печати ответчика, об утрате которой ФИО1 не заявлено. 

      Наличие у подписавшего лица доступа к печати предпринимателя расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия указанного лица на принятие товара явствовали из обстановки.

      Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.

      В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

      Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

      Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

      Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

      К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати индивидуального предпринимателя или юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем предприниматель или юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

      В суде первой инстанции ответчик о фальсификации представленных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, доказательств утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в УПД, не представил.

      У судов не имелось оснований для проверки доказательств на их фальсификацию в порядке статьи 161 АПК РФ.

      Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

      С учетом изложенного и положений статей 8, 9 АПК РФ, суд в рамках состязательного процесса по собственной инициативе не вправе исключать документы из числа доказательств, равно как и инициировать процедуру проверки на их достоверность.

      Заявленные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о принятии товара неуполномоченным лицом с проставлением оттиска самостоятельно изготовленной печати, подлежат отклонению, как направленные исключительно на переоценку доказательств, что исключено из компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

      Доводы кассатора о наличии в действиях ООО «МаркетРу» признаков злоупотребления правом не признаны судом округа состоятельными.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

      В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

      По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      Истец, предъявляя настоящий иск и отстаивая свою позицию с представлением соответствующих документов о поставке ответчику спорного товара, оставленного без оплаты, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту. Доказательства, свидетельствующие о наличии злоупотреблений со стороны истца, либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб ответчику либо иным лицам, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено (статья 65 АПК РФ). Принимая во внимание обстоятельства спора, суд округа также не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

      Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                                              

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  06.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А73-788/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина