﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5064/2020-ГКу

г. Пермь

14 июля 2020 года

Дело № А60-66898/2019  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М.В., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,  

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной  ответственностью "Грузовая компания ЕАКС" (ООО "Грузовая компания  ЕАКС")  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 марта 2020 года, принятое судьёй О.А. Бадамшиной,  

в порядке упрощенного производства, по делу № А60-66898/2019 

по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги"  (ОАО "РЖД") (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)  

к ООО "Грузовая компания ЕАКС" (ОГРН 1106659013493, ИНН 6659212720) о взыскании штрафа, установил: 

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к ООО "Грузовая компания ЕАКС" (далее – ответчик) о  взыскании 591 860 руб., составляющих штраф за искажение сведений,  указанных в транспортной железнодорожной накладной № ЭА052633 по  отправке груза в вагоне № 52674942.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020  года, принятым путём подписания резолютивной части от 16 марта 2020 года,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований; провести судебную экспертизу в  целях определения правильного наименования груза в соответствии с  алфавитным списком ЕТСНГ.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на недоказанность факта  искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, а  также применения решений органов, не отвечающих требованиям относимости  (Протоколов 66 и 71 заседаний Совета) и неприменения закона, подлежащего  применению (постановления Федеральной энергетической комиссии РФ от  17.03.2003 № 47-т/5то), считает, что в отсутствие в материалах дела  сертификатов, вывод суда первой инстанции о том, что при решении спорного  вопроса следует учитывать код ТНВ ЭД, указанный в приложении к  сертификату соответствия товара, является неправомерным. По мнению  ответчика, доказательств, подтверждающих, что спорный груз не может  относиться к обобщаемому наименованию «Материалы строительные (кроме  железобетонных), не поименованные в алфавите», либо иных доказательств,  удостоверяющих факт несоответствия груза, указанного в накладных его  фактическому наименованию, истцом не представлено и почему, фактически  перевозимый груз – «финишная полимерная шпаклевка», не является смесью  сухой строительной, не аргументировано. Ввиду отсутствия в ЕТСНГ прямого  наименования груза, ввиду необходимости отнесения груза к конкретному коду  ЕТСНГ, с учётом вещественного состава свойств, для определения которых  требуются специальные знания, ответчиком заявлено ходатайство о проведении  экспертизы.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

 Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная  жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без  вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  ООО "Грузовая Компания ЕАКС" (грузоотправителем) 27.10.2018 с  

железнодорожной станции Полевской Свердловской железной дороги  назначением на железнодорожную станцию Купчинская Октябрьской железной  дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭА052633 в вагоне   № 52674942 отправлен груз "материалы строительные, кроме железобетонных,  не поименованные в алфавите" (1 тарифный класс). Стоимость перевозки  составила 51 243 руб.  

На станции назначения Купчинская Октябрьской железной дороги  09.11.2018 при выгрузке и выдаче груза из вагона № 52674942 с участием  грузополучателя проведена комиссионная проверка на соответствие  наименования перевозимого груза сведениям, указанным в транспортной  железнодорожной накладной.  

По результатам комиссионной проверки установлено, что фактически в  вагоне № 52674942, согласно информации на упаковке находится груз  «шпаклевка полимерная LR+ weber vetonit», «шпаклевка финишная KR weber  vetonit», «шпаклевка LR-fine weber vetonit», «шпаклевка полимерная LR+ weber  vetonit» (примо-сдаточный акт № 6/1 от 09.11.2018).  

В соответствии с Протоколом шестьдесят шестого заседания совета по  железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18- 19.05.2017, Единой Тарифно-Статической Номенклатуре Грузов данный груз  относится к грузам "смеси сухие отделочные полимерные", код груза 466590, 3  тарифный класс.  

По факту искажения в железнодорожной накладной № ЭА052633 сведений  о наименовании груза составлены коммерческий акт № ОКТ1813003/6 от  09.11.2018, акт общей формы № 1/3575 от 09.11.2018.  

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭА052633  стоимость перевозки груза «материалы строительные, кроме железобетонных,  не поименованные в алфавите» (1 тарифный класс) составила 51243 рублей.  Тогда как, размер провозной платы за перевозку груза «смеси сухие  отделочные полимерные» (3 тарифный класс) составил 118 372 рубль.  

ООО "Грузовая компания ЕАКС" вручено уведомление № 50ДС от  10.12.2018 об оплате суммы штрафа.  

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия   № 10990/СВРТЦФТО от 15.10.2019, которая оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, об  уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с иском по  настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 23, 25, 26, 98 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации и исходил из того, что факт искажения в  

железнодорожной накладной сведений подтвержден материалами дела,  доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  дополнения к ней, отзыва на неё, оценив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды  осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой  груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 ГК  РФ и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия  перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).  

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  

ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на  перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в  графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным  руководством наименование груза и его код.  

Между сторонами возник спор о том, к какому тарифному коду относится  перевозимый груз. По мнению истца, спорный груз относится к грузам "смеси  сухие отделочные полимерные", код груза 466590, 3 тарифный класс, по  мнению ответчика - "материалы строительные, кроме железобетонных, не  поименованные в алфавите", 1 тарифный класс.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Факт искажения ОАО "Грузовая компания "ЕАКС" сведений о  перевозимом грузе в транспортной железной накладной подтверждён  представленными в материалы дела коммерческим актом от 09.11.2018,  приёмо-сдаточным актом, которыми зафиксирован факт перевозки и получения  грузоотправителем именно "полимерной финишной шпаклевки", а не "смеси  сухой строительной" как на то указывает ответчик.  

Согласно пункту 2.2.1. Прейскуранта № 10-01 наименование груза и его код  при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом  смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается  грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным  списком Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее -  ЕТСНГ), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего  Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в  твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие  сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на  уровень тарифа. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных  документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в  соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ),  издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок  определения тарифа.  

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается  наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен  обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в  соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза,  поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ. к которому груз можно отнести  

по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием  "не поименованные в алфавите".  

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза наименование и коды товаров должны соответствовать ГНГ или  Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД)  на уровне не менее первых 6 знаков, то есть код ТН ВЭД соответствует коду  ГНГ.  

Данное соответствие установлено законодательством вне зависимости от  вида перевозки - в прямом и непрямом смешанном железнодорожном  сообщении между станциями в Российской Федерации, в прямом и непрямом  международном сообщении.  

Пунктами 1.28, 1.29 приложения № 9 к Протоколу шестьдесят шестого  заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества от 18-19.05.2017 (далее - приложение № 9 к Протоколу 66  заседания Совета) определено:  

1.28. Включить в тарифную позицию 466 груз "Смеси сухие отделочные  полимерные", установив код ЕТСНГ 466590.  

1.29. Установить соответствие для груза "Смеси сухие отделочные  полимерные" кодам ГНГ 32141090 и 32149000.  

Следовательно, установлено соответствие кода ЕТСНГ 466590 коду ГНГ  32149000.  

Согласно представленным стороной ответчика сертификатам соответствия  перевозимый груз по спорной отправке отнесен к коду ТН ВЭД 3214 90 000 9.  Присвоение данного кода органом сертификации позволяет определить  наименование товара, к которому относится перевезённый по спорной отправке  груз.  

Согласно ТН ВЭД указанный продукт относится к разделу 6 "Продукция  химической и связанных с ней отраслей промышленности", товарной позиции  3214: "замазки стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для  уплотнения и прочие мастики: шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные  составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов,  потолков или аналогичные", 90 000 9 "прочие".  

Поскольку пунктами 1.28. 1,29 приложения № 9 к Протоколу 66 заседания  Совета определено соответствие ГНГ 32149000 коду ЕТСНГ 466590, вывод  суда первой инстанции о том, что перевозимый груз относится к коду ЕТСНГ  466590 "смеси сухие отделочные полимерные" третьего тарифного класса,  является обоснованным.  

Заключение эксперта НИУ МГСУ от 29.11.2018 № 307-07-1466/8 не  опровергает вывод суда первой инстанции, поскольку содержит лишь описание  качественных характеристик смеси сухой строительной.  

Кроме того, данное заключение не может быть положено в основу решения  суда, поскольку не отвечает требованиям относимости доказательств, так как не  содержит сведений о том, что исследованию подлежал груз, перевезенный по  спорной отправке, не указано по результатам каких исследований и на  основании чего экспертом сделаны выводы. Также не приложены документы о  квалификации специалиста и наличии у него соответствующих полномочий на  дачу такого заключения.  

Судом обоснованно отклонена ссылка на требования ГОСТ 31189-2015,  поскольку данный ГОСТ лишь определяет виды строительных сухих смесей, а  при решении спорного вопроса следует учитывать код ТН ВЭД, указанный в  приложении к сертификату соответствия товара.  

Таким образом, выводы истца о неверном определении наименования груза  подтверждаются материалами дела.  

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские  показания.  

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении  судебной экспертизы, полагая поставить перед экспертами следующие  вопросы: подтвердить/опровергнуть правильность отнесения  грузоотправителем перевозимой продукции завода-изготовителя к грузу  "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в  алфавите" (код груза 264343); подтвердить/опровергнуть правильность  отнесения грузоотправителем перевозимой продукции завода-изготовителя к  грузу "Смеси сухие отделочные полимерные" (код груза 466590). Ответчик  просил в этой связи рассмотреть дело по общим правилам искового  производства.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно, с учётом  приведённых мотивов разрешения спора, исходил из того, что необходимости в  назначении судебной экспертизы не имеется, в материалы дела представлено  достаточно доказательств для рассмотрения спора.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесён  на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от  необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в  

суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для её  назначения в суде апелляционной инстанции.  

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной  экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета  и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела  доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для  назначения экспертизы отсутствовали.  

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы при таких обстоятельствах как направленное на получение  дополнительного доказательства, арбитражным судом апелляционной  инстанции не принимается (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), поскольку  оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с  положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ не установлено.  

В соответствии с произведёнными истцом расчётами размер штрафа,  исчисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта,  составил 591 860 рублей (118 372 x 5).  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт  искажения сведений о грузе, в связи с чем, требование истца о взыскании  ответчика штрафа заявлено обосновано, произведённый истцом расчёт  проверен судом и признан арифметически верным.  

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная  жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года,  принятое путём подписания резолютивной части от 16 марта 2020 года по делу   № А60-66898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.В. Бородулина