АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20679/2023

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «НК Строй сити»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югальянс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.04.2024),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Югальянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу  

 № А32-20679/2023, установил следующее. 

ООО «НК Строй сити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Югальянс» (далее – компания) о взыскании 7 287 703 рублей 50 копеек за  

не поставленный товар, 18 515 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по  курсу Центрального банка Российской Федерации с 31.10.2022 по 09.04.2023,  

216 135 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с  10.04.2023 по 23.08.2023, а также процентов начисленных по день фактического  исполнения решения суда (измененные требования).  

Решением суда от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены.  Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в  удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемые решение  и постановление незаконны и подлежат отмене, поскольку судами неполно выяснены  имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы  материального и процессуального права. Суды не учли, что согласно спецификации к  

договору место доставки г. Москва, Волоколамское шоссе, 77:08:0005010:1538, корпус  

3.1, 3.2, 5.0, 8.1, 8.2, 8.3, однако стороны в договоре не определяли срок поставки товара  по названному адресу, товар закупался не на территории Российской Федерации, поэтому  стороны определили примерный срок доставки товара с завода изготовителя на  территорию Российской Федерации в течении 1,5 – 2 календарных месяцев. Судно,  перевозившее товар было повреждено, доставка товара задерживалась, товар прибыл в  порт Новороссийска 25.05.2023, однако общество отказалось его принять.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются,  поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Судами установлено и из материалов дела видно, что 18.08.2022 компания  (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 5, по условиям  которого поставщик в период действия договора обязуется передать товар, а покупатель  принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, стоимость,  комплектность товара согласовывается сторонами по каждой поставке и указывается в  соответствующих счетах на оплату, окончательное условие о товаре указывается, в том  числе в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.  

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование,  количество и стоимость подлежащего поставке товара (плита гранитная «Ivory Fantasy»  

1 тыс. мм х 1 тыс. мм х 20 мм – 378 кв. м; полоса гранитная «Ivory Fantasy» толщина 

20 мм – 115 кв. м, стелла «Ivory Fa № tasy» 1100 мм х 220 мм х 60 мм – 17 штук, общая  стоимость товара 115 500 долларов США, включая 20% НДС, с учетом доставки на  

объект: «Многофункциональный жилой комплекс» (1-й этап) расположенный по адресу:  г. Москва, Волоколамское шоссе, 77:08:0005010:1538, корпус: 3.1; 3.2; 5.0; 8.1; 88.2; 8.3;  Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на  день оплаты +5%. Срок доставки с завода на территорию Российской Федерации  

1,5 – 2 календарных месяцев). 

По платежному поручению от 28.08.2022 № 24 общество перечислило компании  100% предоплату за товар в сумме 7 287 703 рубля 50 копеек (по курсу Центрального  банка Российской Федерации на день оплаты).  

5 апреля 2023 года общество направило в адрес компании уведомление о  расторжении договора и возврате аванса, в связи с длительным неисполнением  поставщиком своих обязательств по договору (не поставка товара).  

Оставление компанией требований общества без удовлетворения, послужило  основанием для обращения общества с иском в суд.  

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии с положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее – Гражданской кодекс) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса об общих положениях, о  купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.  

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  

соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457  Гражданского кодекса).  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).  

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании  пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса связано с фактом просрочки исполнения  обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении  договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации  права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче  товара трансформируется в денежное обязательство.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности  по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (статья 71 Кодекса).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Кодекса в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их  добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания  

обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт получения  компанией от общества предварительной оплаты за товар в соответствии с условиями  договора, неисполнение поставщиком встречных обязательств по поставке товара,  констатировав правомерность расторжения договора покупателем в одностороннем  порядке, суды пришли к правомерному выводу о взыскании суммы аванса, а также  неустойки и процентов за пользованием чужими денежными средствами.  

Довод заявителя о том, что общество отказалось от приемки товара, задержка  поставки которого произошла не по вине продавца, суды проверили и обоснованно  отклонили.  

Пунктами 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).  

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3  пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса).  

По условиям спорного договора предполагалась поставка в установленные им  сроки (1,5 – 2 календарных месяцев), в то время как компанией допущена существенная  просрочка исполнения обязательства по поставке товара.  

Таким образом, длительное неисполнение соответствующей обязанности со  стороны компании свидетельствует о существенном нарушении им договора.  

Суды установили, что 19.04.2023 компания получила уведомление о расторжении  спорного договора, уведомление о готовности отгрузки товара направлено в адрес  покупатель 20.06.2023, между тем товар, поставленный после получения поставщиком  уведомления о расторжении договора, покупатель не обязан принимать и оплачивать  (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса). Поставщик не известил покупателя о новом  сроке поставки товара, в связи с повреждением судна, не согласовал с обществом новую  дату доставки.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные  требования.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу компании, пришел  к выводу, что представленные в ней доводы были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых  судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  

которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных  актов либо опровергали выводы судов.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу  

 № А32-20679/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин  

 А.В. Садовников