Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 14665/2019

«05»

марта

2020  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«27»

февраля

2020  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«05»

марта

2020  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) муниципального образования «Советский городской округ»

 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о признании решения недействительным,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения; 

 

установил:

Муниципальное предприятие Производственное управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) муниципального образования «Советский городской округ» (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 2, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании незаконным вынесенного инспекцией в отношении предприятия решения от 01 октября 2019 года № 2.4/2 о принятии обеспечительных мер.

В ходе судебного заседания представитель предприятия заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд заявление удовлетворить. 

Представитель инспекции заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка за период 2015-2017 годов, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 30 сентября 2019 года № 2.4/2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30 сентября 2019 года), согласно которому налогоплательщику вменена неуплата налогов в сумме 24 338 406 рублей, начислены пени в сумме 5 879 693 рублей; предприятие в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечено к налоговой ответственности в виде 780 418,45 рублей штрафа.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Статьей 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, положения Кодекса предусматривают два вида обеспечительным мер: запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

При этом основанием для принятия обеспечительных мер является наличие достаточных оснований полагать, что исполнение принятого по результатам налоговой проверки решения будет затруднительным.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Кодекса, инспекция вынесла обжалуемое решение от 01 октября 2019 года № 2.4/2 о принятии обеспечительных мер (далее - решение от 01 октября 2019 года), в виде:

- запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предприятия в количестве 813 единиц; 

- приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 20 865 930,32 рублей, составляющую сумму разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Основанием для принятия указанных двух обеспечительным мер явился рост кредиторской задолженности предприятия: в соответствии с представленными налогоплательщиком данными бухгалтерского учета (баланс) за проверяемый период установлено, что сумма кредиторской задолженности составляет 130 317 тыс. руб. по состоянию на 01 января 2015 года, и 187 050 тыс. руб. по состоянию на 01 января 2018 года; в проверяемом периоде отмечается рост кредиторской задолженности на 56 733 тыс. руб.

Кроме того, размер доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов, а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, превышает 50% балансовой стоимости собственного имущества налогоплательщика.

Предприятие обжаловало решение от 01 октября 2019 года в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 30 октября 2019 года № 06-11/28492 жалоба налогоплательщика была отклонена. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения от 01 октября 2019 года незаконным. По мнению общества, оспариваемое решение не соответствует статье 101 Кодекса и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем создания препятствия для осуществления экономической деятельности по обеспечению жизнедеятельности муниципального образования «Советский городской округ» в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению - в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, все основные средства находятся у предприятия на праве хозяйственного ведения. Заявителем представлены договоры, заключенные с муниципальным образованием «Советский городской округ», о праве использования муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12 января 2015 года № 19, от 12 сентября 2016 года № 19, от 10 августа 2017 года № 19. Предметом этих договоров является закрепление администрацией указанного муниципального образования за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества.

В пунктах 2.2 упомянутых договоров установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно части 3 статьи 113 ГК РФ учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом. Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о его фирменном наименовании и месте его нахождения, предмете и целях его деятельности. Устав унитарного предприятия, не являющегося казенным, должен содержать также сведения о размере уставного фонда унитарного предприятия.

Правовое положение предприятия, основы его финансово-хозяйственной деятельности, порядок управления закреплены в уставе заявителя; учредителем налогоплательщика является муниципальное образование «Советский городской округ». Согласно пункту 4.1 устава имущество предприятия, закрепленное за ним собственником в установленном порядке, является муниципальной собственностью, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия. 

В силу пункта 4.2 устава права собственника муниципального имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, от имени муниципального образования осуществляет администрация Советского городского округа. Контроль за состоянием и использованием имущества от имени администрации Советского городского округа осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом. 

Пунктом 2.2 устава заявителя предусмотрено, что предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, соответствующие целям и предмету его деятельности, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. 

Таким образом, налогоплательщик, являющийся по организационно-правовой форме унитарным предприятием, в силу норм гражданского законодательства ограничен в правомочиях в отношении имущества. 

Недвижимое имущество, полученное от учредителя на праве хозяйственного ведения, отражается в бухгалтерском учете унитарного предприятия в составе основных средств (при соблюдении условий признания актива объектом основных средств, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»).

По этой причине в ходе выездной налоговой проверки в адрес предприятия инспекцией выставлены требования от 20 февраля 2019 года № 2.4-08/2 и от 25 апреля 2019 года № 2.4-08/3 о предоставлении документов (информации) с требованием предоставить опись имущества, принадлежащего предприятию на праве собственности по состоянию на 01 января 2018 года. 

В соответствии с представленными в ходе налоговой проверки пояснениями от 07 августа 2019 года № 433, все имущество (кроме материалов и запасных частей) предприятия является муниципальной собственностью и находится на праве хозяйственного ведения. 

В связи с отсутствием у заявителя собственного имущества, входящего в состав первой, второй и третьей группы, и в целях соблюдения последовательности применения обеспечительных мер, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 Кодекса, запрет наложен на имущество, входящее в четвертую группу. 

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 30 сентября 2019 года инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 10 132 587,89 рублей;

- приостановления операций по счетам в банке на сумму 20 865 930,32 рублей.

В соответствии с гражданским законодательством заявитель не наделен правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. 

В данном случае собственником имущества первой, второй и третьей группы является муниципальное образование «Советский городской округ». Предприятию имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения. 

Передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 28.1 Федерального закона от 17 июля 2010 года № 100-ФЗ «О теплоснабжении». 

Передача имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию осуществляется на основании акта собственника (органа государственной власти или муниципального образования). 

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника (статья 299 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных н муниципальных унитарных предприятиях»). 

Продажа имущества, находящегося на праве хозяйственного ведении, имеет два существенных ограничения: 1) предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавить его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, 2) остальным имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом.

При этом в любом случае распоряжение как движимым, так и недвижимым имуществом государственного или муниципального предприятия, должно осуществляться в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статья 295 ГК РФ). 

При ведении бухгалтерского учета субъект учета обеспечивает формирование достоверной информации о наличии государственного (муниципального) имущества, его использовании, о принятых им обязательствах, полученных финансовых результатах, иной информации, необходимой пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности для осуществления ими полномочий по внутреннему и внешнему финансовому контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении субъектом учета фактов хозяйственной жизни и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами. 

Представленные заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01, 02 по состоянию на 09 августа 2019 года и на 07 октября 2019 года не свидетельствуют о том, что предприятие является собственником указанного в бухгалтерских документах имущества, а являются документами для учета и исчисления налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При таком положении, суд находит обоснованным решение от 01 октября 2019 года в части принятой налоговым органом обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предприятия в количестве 813 единиц.

Вместе с тем, указанное решение подлежит признанию недействительным в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 20 865 930,32 рублей, составляющую сумму разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Представленные заявителем в дело материалы (платежные поручения об уплате налогов, пени и штрафов в сумме 9 619 356 рублей по состоянию на 31 декабря 2019 года, определение Арбитражного суда Калининградской области от 31 декабря 2019 года по делу № А21-16814/2019 о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу действия решения от 30 сентября 2019 года по результатам выездной налоговой проверки на сумму 19 525 670 рублей) подтверждают, что вышеуказанная сумма разницы фактически отсутствует.

Таким образом, приостановление операций по принадлежащим заявителю счетам в банках согласно абзацу третьему подпункта 2 пункта 10  статьи 101 Кодекса является недопустимым. 

Более того, суд соглашается и принимает во внимание позицию предприятия о том, что приостановление налоговым органом операций по счетам в банках является очевидным и необоснованным препятствием для осуществления заявителем экономической деятельности по обеспечению жизнедеятельности муниципального образования «Советский городской округ» в сфере водоснабжения и водоотведения.

По мнению суда, избранная налоговым органом обеспечительная мера не соответствует характеру и тяжести вменяемого инспекцией налогового правонарушения, необоснованно блокирует возможность осуществления предприятием расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы своим работниками, уплаты обязательных и иных платежей. 

Такое положение фактически может привести к банкротству предприятия, являющего социально-значимой организацией по обеспечению водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, что в конечном итоге приведет к массовому нарушению прав и законных интересов граждан, в первую очередь права на благополучные условия жизнедеятельности, что является категорически недопустимым. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного, заявление предприятия следует удовлетворить частично и признать незаконным решение инспекции в части принятой обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 20 865 930,32 рублей. Соответственно, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При подаче заявления в суд платежным поручением от 05 ноября 2019 года № 484 предприятие уплатило 3 000 рублей в качестве государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 процессуального закона судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов заявителя по государственной пошлине следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

    

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 01 октября 2019 года № 2.4/2 о принятии обеспечительных мер, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении Муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) муниципального образования «Советский городской округ», в части принятой обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 20 865 930,32 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) муниципального образования «Советский городской округ» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)