ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25330/2018

г. Киров

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                     21 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу № А82-25330/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грининж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Продснаб», ФИО2)

о взыскании 325 824 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Грининж» (далее – ООО «Грининж», Новый кредитор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (далее – ООО «КомплектСервис», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 304 049 руб. 83 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Продснаб» (далее – ООО «Продснаб», Поставщик, Первоначальный кредитор) Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 12.03.2018 (далее – Договор поставки), а также 21 774 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 04.06.2018 по 16.05.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 27.05.2019 (далее – Решение) исковые требования ООО «Грининж» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 8 300 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2018 по 16.05.2019 (далее – Неустойка).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно пункту 2.1 заключенного Первоначальным кредитором и Новым кредитором договора цессии от 19.10.2018 (далее – Договор цессии) Первоначальный кредитор обязан в срок не позднее семи дней с даты подписания Договора цессии передать Новому кредитору заверенные копии документов, удостоверяющие право требования, а именно: копии накладных и прочие документы, подтверждающие наличие задолженности. Однако ООО «Продснаб» не передало ООО «Грининж» соответствующие документы, в связи с чем Договор цессии мог быть заключен только после установления Долга в судебной порядке и оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Грининж» не имеется.

Истец и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 19.10.2018 ООО «Продснаб» и ООО «Грининж» заключили Договор цессии, согласно которому Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право на получение 309 772 руб. 15 коп. задолженности ООО «КомплектСервис» по оплате Товара, поставленного Поставщиком Покупателю на основании Договора поставки.

Доводы Заявителя о том, что Договор цессии мог быть заключен только после установления Долга в судебной порядке, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству. 

Наличие Долга, а также правомерность взыскания Неустойки и методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора поставки и Договора цессии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же.

Ходатайство Ответчика о предоставлении ему отсрочки или рассрочки либо уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение Жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В связи с этим 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, которые не были уплачены Заявителем, подлежат взысканию с ООО «КомплектСервис»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу № А82-25330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Е.В. Минаева 

         Л.И. Черных