Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15842/2017

31 октября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Березниковская сетевая компания», место нахождения: 614990, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт», место нахождения: 195426, 

<

...>, лит. Б, п. 22Н (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 85 611 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, 24 251 руб. 77 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 121 от 19.01.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 5534914/2017 от 09.01.2017 года, предъявлен паспорт;

установил:

Акционерное общество «Березниковская сетевая компания» (далее – АО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (далее – ООО «Бета Эстейт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору № 323/БСК, по договору № 323/БСК/ГВ в период с августа 2016 года по февраль 2017 года, в сумме 85 611 руб. 67 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.09.2016 года по 03.05.2017 года, в сумме 24 251 руб. 77 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 10-11).

Определением суда от 07 июня 2017 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-4).

30 июня 2017 года ООО «Бета Эстейт» направило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оспорило, указав, что по расчету АО «БСК» за сентябрь 2016 года истцом поставлена тепловая энергия в количестве 26,62 Гкал по цене 1 351 руб./Гкал на сумму 42 444 руб. 01 коп. Вместе с тем, согласно акту поданной-принятой тепловой энергии                  № UA00508266 от 30.09.2016, счету-фактуре № UA00508266 от 30.09.2016, счету № 323/БСК от 30.09.2016 объем тепловой энергии, поставленной в сентябре 2016 года, составляет 22,05 Гкал по цене 1 351,22 руб./Гкал на сумму 35 157 руб. 42 коп. Также истцом не представлены доказательства поставки ГВС в объеме 560,95 куб.м. В связи с ошибочной суммой основной задолженности расчет неустойки не является верным (л.д. 112). 

20 июля 2017 года АО «БСК» направило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с августа 2016 года по февраль 2017 года, в сумме 78 325 руб. 08 коп.; неустойку, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.09.2016 года по 14.07.2017 года, в сумме 28 075 руб. 59 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 121).

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.08.2017 года на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 126-128).

В судебном заседании 24.10.2017 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты энергоресурсов, поставленных в период с августа 2016 года по февраль 2017 года, в сумме 27 837 руб. 64 коп.; пояснил, что стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды оплачена ответчиком в полном объеме.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик, ООО «Бета Эстейт», против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что оснований для начисления и предъявления к взысканию законной неустойки не имеется в связи с ненаправлением истцом ответчику счетов-фактур за спорный период.

С целью проверки представленного истцом расчета неустойки в судебном заседании, начатом 24.10.2017 года, судом объявлен перерыв до 31.10.2017 года до 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание по делу продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

Представитель истца не удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика пояснил, что расчет неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», выполнен истцом не верно в связи с тем, что часть объектов, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды, являются нежилыми помещениями в многоквартирных жилых домах, в связи с чем расчет неустойки в отношении данных помещений должен осуществляться на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Согласно представленному ООО «Бета Эстейт» контррасчету размер неустойки составил 13 690 руб. 32 коп. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на необходимости расчета неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; пояснил, что арифметическая составляющая представленного ответчиком контррасчета неустойки не оспаривается.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «БСК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Бета Эстейт» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 323/БСК (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность), и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (л.д.28-38).

Также между ЗАО «БСК» (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Бета Эстейт» (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 323/БСК/ГВ, в соответствии с условиями которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (л.д.39-44).

Во исполнение условий договоров АО «БСК» в период с августа 2016 года по февраль 2017 года осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ООО «Бета Эстейт» на общую сумму 2 575 890 руб. 08 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров предъявленные АО «БСК» счета-фактуры (л.д.45-59) ООО «Бета Эстейт» оплачены частично.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 27.03.2017 года № 71002-032-04/20, № 71002-032-04/21 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 23-27), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На момент судебного заседания задолженность, образовавшаяся за период с августа 2016 года по февраль 2017 года, у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена последним в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «ПСК» настаивает на взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015        № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) внесены изменения, предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 190-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вышеуказанным Законом № 307-ФЗ введен разный размер ответственности исходя из статуса потребителя тепловой энергии.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений ответчика следует, что часть объектов, принадлежащих ООО «Бета Эстейт», расположены в многоквартирных жилых домах, о чем свидетельствуют акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 60-85).

Следовательно, в настоящем случае при просрочке оплаты поставленных в спорный период энергоресурсов в отношении ответчика подлежала применению ответственность в виде неустойки, предусмотренная как частью 9.1 статьи 15, так и частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом размер неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15, части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» составил 13 690 руб. 32 коп.

АО «БСК» расчет не оспорен, контррасчет неустойки, выполненный в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» не представлен.

Приведенный ответчиком довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом ответчику не направлены счета-фактуры, признается судом несостоятельным, поскольку срок исполнения обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии является установленным. Обязанность теплоснабжающей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленных ресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате стоимости потребленных ресурсов, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости энергоресурсов при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

С учетом указанных обстоятельств требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 13 690 руб. 32 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 983 руб. 58 коп. относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная АО «БСК» платежным поручением № 2987 от 17.02.2017 года государственная пошлина по иску в сумме 5 522 руб. 00 коп. (7 522 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп. = 5 522 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 690 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто) руб. 32 коп. неустойки, а также 983 (девятьсот восемьдесят три) руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 522 (пять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 2987 от 17.02.2017 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Ю.А.Хохлова