ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-174066/2018

резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018 года

изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018г. (резолютивная часть от 25.09.2018г.)

по делу №А40-174066/2018,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО «Гильдия современных проектов» (ОГРН 

<

***>)

к ФГУП «МКБ «Электрон» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.2018г.,

от ответчика: неявка,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гильдия современных проектов» (исполнитель) предъявило ФГУП «МКБ «Электрон» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 26.12.2016г. № 2/16 задолженности по оплате стоимость выполненных работ в размере 6 175 000руб.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 214).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Гильдия современных проектов» (исполнитель) и ФГУП «МКБ «Электрон» (заказчик) заключен Договор от 26.12.2016г. № 2/16 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение лабораторно-производственной базы для ремонта и модернизации поисково-прицельных систем и оборудования гидроакустического и магнитометрического поиска».

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 500 000руб. и складывается из стоимостей этапов работ, определенных в Календарном плане (Приложение № 2 (т. 1 л.д. 60)).

В соответствии с п. 2.4 Договора заказчик оплачивает выполненные и принятые в соответствии с условиями Договора и технического задания работы после подписания Актов приемки выполненных работ (этапов работ) (Приложение №3) при наличии финансирования.

Установлено, что во исполнение условий Договора исполнитель выполнил работу на общую сумму 6 375 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами от 07.02.2017г. № 1 (т. 1 л.д. 61), от 07.02.2017г. № 2 (т. 1 л.д. 62), от 15.05.2017г. № 3 (т. 1 л.д. 63), подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично платежным поручением от 29.12.2017г. № 732 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 64).

Непогашенной осталась задолженность в размере 6 175 000руб., требование Истца об уплате которой, выраженное в претензии исх. от 07.12.2017г. № 29/9-2017, оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем задолженность в вышеуказанном размере подлежит присуждению ко взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

Довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в состав работ, выполненных Истцом, вошли инженерные изыскания (1-й этап), получившие Отрицательное заключение государственной экспертизы от 07.03.2018г. № 263-18/ГТЭ-11609/03, в связи с чем результат работы является ненадлежащим и не подлежит оплате, – является необоснованным.

Так, как следует из Отрицательного заключения государственной экспертизы от 07.03.2018г. № 263-18/ГТЭ-11609/03 (т. 1 л.д. 86-95), результаты инженерных изысканий признаны не соответствующими требованиям ГрадК РФ, СП 47.13330.212, СП 47.13330.2016, СП 11-102-9 не по содержанию результатов инженерных изысканий (не в связи с наличием технических недостатков в материалах изысканий), а по причинам организационного характера, зависящим от заказчика.

Так, в Отрицательном заключении указано (т. 1 л.д. 94- оборот), что материалы по инженерным изысканиям имеют следующие недостатки:

1- не представлена согласованная заказчиком программа инженерно-экологических изысканий;

2- на карте экологических ограничений не отображены объекты культурного наследия, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников водоснабжения, санитарно-защитные зоны кладбищ;

3- не представлены сведения о наличии или отсутствии выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

По п. 1 замечаний следует отметить, что программа инженерно-экологических изысканий была разработана Истцом и передана Ответчику, но последний не передал ее на экспертизу со своим согласованием.

Что касается п. 2, 3 замечаний, то для отображения на карте экологических ограничений объектов культурного наследия и для представления сведений о наличии или отсутствии выявленных объектов культурного наследия необходимо проведение историко-культурной экспертизы, что не входило в предмет работ по Договору от 26.12.2016г. № 2/16.

Истец письмом исх. от 26.02.2018г. № 39/9-2017 и повторно письмом исх. от 02.03.2018г. № 42/9-2017 сообщил Ответчику о необходимости последнему обеспечить финансирование и проведение историко-культурной экспертизы, предупредив, что ее отсутствие повлечет получение отрицательного заключения на результаты инженерных изысканий.

Однако Ответчик соответствующих мер не предпринял ввиду отсутствия необходимого финансирования, о чем он сообщил Истцу письмом исх. от 04.06.2018г. № 210/06.

Довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что по причине получения выполненных Истцом инженерных изысканий Отрицательного заключения государственной экспертизы Договор от 26.12.2016г. № 2/16 в полном объеме не выполнен, в связи с чем основания для оплаты работ не возникли, – является необоснованным.

По настоящему делу Истец не требует оплаты стоимости работ по этапу 4 (Экспертиза проектно-сметной документации) и по этапу 5 (Получение приказа об утверждении проектной документации главным распорядителем бюджетных средств).

По настоящему делу Истец требует оплаты стоимости работ только по этапам 1, 2, 3; при этом основанием для оплаты фактически выполненных работ по этапам 1, 2, 3 является подписанный обеими сторонами Акт приемки выполненных работ, который подлежит оплате в соответствии с п. 2.4 Договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018г. по делу №А40-174066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиВ.И. Тетюк

                                                                                                          О.Н. Семикина