﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-31484/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-31484/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (633139, Новосибирская обл., Мошковский р-он, с. Орск, ул. Хохловская, д. 2 А, ИНН 5432002420, ОГРН 1185476091448) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 62, ИНН 5406795597, ОГРН 1145476151138) о взыскании 397 081 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-НСК» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Военная, д. 2, оф. 405 Д, ИНН 5406579395, ОГРН 1155476022460).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (далее – ООО УК «Капитал», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – ООО «СибСтрой», ответчик) о взыскании 397 081 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-НСК» (далее –                  ООО «АКТИВ-НСК»). 

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СибСтрой» в пользу ООО УК «Капитал» взыскано                18 214 руб. 70 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта выполнения работ на сумму 218 214 руб. 70 коп. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о выполнении третьим лицом работ в объеме, меньшем, чем заявлено в иске, опровергается справками о выполнении работ, подписанными от имени ответчика прорабом Тарасовым И.М., при  этом ссылается на наличие у Тарасова И.М. полномочий для фиксации от имени ответчика факта и объема работ путем составления справок, однако, суд не исследовал справки как доказательства, отражающие фактический объем выполненных истцом работ; кроме того, согласно актам от 18.01.2018 и 27.04.2018 Тарасов И.М. участвовал                       в приемке выполненных работ от имени ответчика; указывает на то, что полномочия Тарасова И.М. явствовали из обстановки; считает, что                          в экспертном заключении имеются явные нарушения, противоречия                             и несоответствия (экспертом не в полном объеме исследованы материалы дела, в заключении указаны только два метода определения объема работ, однако, в объяснениях от 06.08.2019 эксперт указал, что им также производилось вскрытие стеклобоев и измерение толщины шпатлевочного слоя, в заключении не содержится ответ на вопрос о рыночной стоимости работ, выполненных третьим лицом, но не предусмотренных договором подряда), в связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции имел возможность по своей инициативе назначить повторную экспертизу; судом первой инстанции не были выяснены причины расхождения между объемами работ, зафиксированными Тарасовым И.М., и объемами, зафиксированными в акте от 27.04.2018,  и объемами, установленными экспертом; не исследовал вопрос о наличии мотивированных возражений со стороны ответчика                      в отношении направленных ему актов на сумму 597 081 руб. 90 коп.

От  ООО УК «Капитал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд кассационной инстанции считает поданное ООО УК «Капитал» ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СибСтрой» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным               в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     ООО «АКТИВ-НСК» (подрядчик) и ООО «СибСтрой» (заказчик) заключен договор подряда от 31.07.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы здания аэропорта «Толмачево», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, аэропорт «Толмачево», виды которых согласованы в приложении № 1                     к договору, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составил                       90 рабочих дней с даты подписания договора.

Работа считается выполненной после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 1.4 договора).

Подрядчик обязан передать результат работ заказчику (пункт 1.3 договора), а заказчик обязан в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, либо по истечению срока, указанного в пункте 1.3 договора, осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2.2.1 договора).

Цена договора составила 3 074 901 руб. 82 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы не реже, чем раз в две недели на расчетный счет подрядчика после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Сторонами к договору подряда подписан локальный сметный расчет, содержащий перечень работ, подлежащих выполнению, их количество, цену и стоимость работ. 

Платежными поручениями от 02.08.2017 № 87, от 06.09.2017 № 174 заказчик оплатил подрядчику 200 000 руб. аванса. 

В период с 31.07.2017 по 12.09.2017 ООО «АКТИВ-НСК» выполнило работы по договору на сумму 597 081 руб., в подтверждение чего представлены односторонние акты № КС-2 от 12.09.2017 № 1, № 2, справки № КС-3 от 12.09.2017 № 1, № 2, справки от 25.08.2017, от 12.10.2017, реестры от 08.11.2017, от 21.11.2017 и переписка. 

Претензией от 14.12.2017 подрядчик обратился с требованием об оплате стоимости выполненных работ.

В ответе на претензию заказчик указал на неизвещение о готовности к приемке выполненных работ, предложил 18.01.2018 провести комиссионный осмотр объекта.

Согласно акту от 18.01.2018 осмотр объекта не состоялся из-за аварийного состояния некоторых несущих элементов здания. 

Письмом от 20.04.2018 заказчик сообщил подрядчику о назначении повторной комиссии для осмотра объекта на 27.04.2018. По результатам осмотра комиссией в составе представителей заказчика, АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и Центра ОрВД составлен акт от 27.04.2018, в котором указано на выполнение подрядчиком работ по пропитке потолков 2, 3, 4 этажей в объеме 1100 м2, обеспыливанию потолков в объеме 1100 м2, пропитке стен в объеме 1442 м2, установке перфоугла в объеме 42,9 м п., шпатлевке стен в один слой в объеме 1442 м2 в соответствии с условиями договора. Также в акте указано на то, что данные работы выполнены в соответствии с договором подряда и могут быть включены в акт приемки выполненных работ в полном объеме.

Подрядчик при осмотре от 27.04.2018 не участвовал. 

В дальнейшем ООО «АКТИВ-НСК» (цедент) и ООО «Системные решения» (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессия) от 14.06.2018, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с ответчика долга в размере 397 081 руб., а также процентов, штрафов, неустоек, пени и иных штрафных санкций, установленных договором и законодательством, а так же возмещения убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, имущественных потерь, убытков от расторжения договора, и любых иных видов убытков, возникших или тех, которые возникнут в будущем у цессионария в связи с исполнением, неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора подряда от 31.07.2017.

Письмом от 02.07.2018 ответчик сообщил третьему лицу, что по договору подряда работы выполнены на сумму 214 382 руб. 50 коп.;с учетом аванса долг ответчика по оплате выполненных работ составляет 14 382 руб. 01 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, которые ответчик готов оплатить.

Между ООО «Системные решения» (цедент) и ООО УК «Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) от 10.04.2019, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с ответчика долга в размере 397 081 руб., а так же процентов, штрафов, неустоек, пени и иных штрафных санкций, установленных договором и законодательством, а так же возмещения убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, имущественных потерь, убытков от расторжения договора, и любых иных видов убытков, возникших или тех, которые возникнут в будущем у цессионария в связи с исполнением, неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора подряда от 31.07.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности и отсутствие оплаты со стороны ООО «СибСтрой»,  ООО УК «Капитал» обратилось в суд с настоящим иском.

Для разрешения разногласий относительно обстоятельства выполнения работ, объемов и видов выполненных работ, а также относимости работ к договору судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 12-06.2019 подрядчиком выполнены работы по пропитке потолков 2, 3, 4 этажей в объеме 1100 м2, обеспыливанию потолков в объеме 1100 м2, заделке рустов на потолке, между плит перекрытий, без устройства армирующей сетки (серпянки) в объеме 616 м п., пропитке стен в объеме 1442 м2, шпатлевке стен за один раз в объеме 1442 м2, установке перфоугла в объеме 42,9 м п., окраске стен вододисперсными красками в объеме 42,58 м2. Из перечисленных видов работ к договору относятся указанные выше работы за исключением работ по устройству рустов. Стоимость работ, относящихся к договору, определена экспертом в размере 218 214 руб. 70 коп. Стоимость работ по устройству рустов определена экспертом, исходя из рыночных расценок, в размере 22 792 руб. Эксперт указал, что данные работы, хоть и не предусмотрены договором, но являются необходимыми для производства работ по договору, поскольку являются подготовительными для выполнения последующих работ по шпатлевке.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

 В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3, переписку сторон, принимая во внимание отсутствие исполнительной документации, а также согласования выполнения работ                по устройству рустов, результаты экспертизы № 12-06.2019, суды пришли               к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 218 214 руб.                70 коп., в связи с чем, учитывая оплату аванса, обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 18 214 руб. 70 коп. 

При этом, оценив справки, подписанные Тарасовым И.М., принимая во внимание информацию АО «Концерн Воздушно-космической обороны «АлмазАнтей», учитывая приказ от 13.03.2017 № 1-ОТ ООО «Фирма «Новые информационные технологии в авиации», суды пришли к выводу об отсутствии у Тарасова И.М. полномочий на проверку обстоятельств выполнения работ и приемку их результатов. То обстоятельство, что 27.04.2018 прораб Тарасов И.М. участвовал  в работе комиссии и подписывал в составе комиссии акт, не свидетельствует о наличии у него полномочий          на приёмку выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о наличии             у него полномочий на фиксацию факта и объема работ, а также о том, что полномочия явствовали из обстановки, подлежат отклонению.

Доводы о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по своей инициативе повторную экспертизу, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были выяснены причины расхождения между объемами работ, зафиксированными Тарасовым И.М., и объемами, зафиксированными в акте от 27.04.2018,                      и объемами, установленными экспертом, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии мотивированных возражений со стороны ответчика                       в отношении направленных ему актов на сумму 597 081 руб. 90 коп., судом округа не принимается, поскольку для разрешения разногласий относительно обстоятельства выполнения работ, объемов и видов выполненных работ,          а также относимости работ к договору судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31484/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко