ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90189/2024

19 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1009/2025) Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-90189/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» 

о взыскании, 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.03.2003 № М09-023477 в размере 621392,58 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 595888,55 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 31.12.2023 в размере 25504,03 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 года дело А40-144660/24-176-1007 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды для эксплуатации санатория-профилактория, вместе с тем в результате проведенной плановой проверки Госинспекцией по недвижимости установлено, что часть здания на спорном земельном участке используется под хостел. При таких обстоятельствах, по мнению истца, расчет арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «Совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» производится в соответствии с фактическим пользованием по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истцом представлен отзыв, в котором Департамент доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс" был заключен договор от 31.03.2003 N М-09-023477 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Правобережная, 2, 1 (

<

...>), площадью 14812 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации санатория - профилактория. Договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 595888 руб. 55 коп. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлены   пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 25504 руб. 03 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2023 по 31.12.2023.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 31.03.2003 № М-09-023477 составляет 621392 руб. 58 коп.

Претензией от 06.03.2024 № 33-6-121573/24-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования об уплате задолженности. 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право требования задолженности и штрафных санкций  отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для  удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 595888,55 руб., а также на начисление неустойки на сумму указанной просрочки в период с 06.10.2023 по 31.12.2023.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, согласно статье 20 Закона г. Москвы от 19,12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за такие земельные участки устанавливается Правительством Москвы. 

Размер ежегодной арендной платы за земельные участки устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка за земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения ставка арендной платы за землю установлена в размере - 0,3. 

Кадастровая стоимость арендованного ООО «ИнвестФинанс» земельного участка составляет 198 629 512,48 руб. 

Соответственно размер арендной платы за арендованный обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» земельный участок в год составляет 595 888,53 руб.; арендная плата за земельный участок в квартал составляет 148 972,13 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение ответчиком цели использования земельного участка, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на Рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 11.01.2021 и приложенные к нему фотографии, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, придя к верному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по  внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-90189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина