ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215671/23-15-1757

17 декабря 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕНТРОВ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании основного долга по Государственному контракту №35/23 от 15.05.2023г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по дов. б/н от 15.12.2024

от ответчика– Дубовая Х. С. по дов. №ТЦ-15-82/23 от 18.12.2023

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Государственному контракту №35/23 от 15.05.2023г. в размере 9 292 226,10 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" заключили государственный контракт № 35/23 от 15 мая 2023 г. (далее Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУК г.Москвы "ОКЦ СЗАО", структурных подразделений Библиотека № 247 по адресу: Пятницкое шоссе, д. 16, корп. 1 и Библиотека № 232 по адресу: 1-й Тушинский проезд, д. 4. Согласно п. 2.1 заключенного Контракта стоимость работ составляет 9 899 000 (девять миллионов восемьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе выполнения конечного этапа производства работ по Контракту Истцом было получено решение об одностороннем отказе Ответчика от исполнения государственного контракта (исх. № ТЦ-08-2310/23 от 11.08.2023 г.), вступившее в силу 22.08.2023 г.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной пены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывает Истец, расторжение заказчиком договора строительного подряда не освобождает последнего от оплаты выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В силу положений статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора подряда подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Так как Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение Ответчика принималось в соответствии с п.п. 9-13 ст. 95 указанного Федерального закона. Согласно п. 14 названной статьи Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как указывает Истец, Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ было надлежащим образом опубликовано «11» августа 2023 года, тогда как «17» августа 2023 года Истцом работы были полностью завершены, и акты выполненных работ были опубликованы для электронного подписания в системе Портал поставщиков, в соответствии с условиями Контракта (акты и доказательства размещения на портале прилагаем). Следовательно, после направления указанных актов Ответчик был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, назначить и провести приемку выполненных работ, подписать акты либо направить мотивированный отказ от их подписания.

Ответчик не стал исполнять свои обязательства по приемке выполненных работ, проигнорировав размещенные надлежащим образом и в сроки акты. Более того, в ответе на досудебную претензию Ответчик вовсе указал на то, что акты выполненных работ ему не направлялись.

Следовательно, так как Ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ в ответ на комплект исполнительной документации, направленный Истцом «17» августа 2023 года, Ответчик не имеет права отказываться от их оплаты в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей по выполнению работ в установленные Контрактом сроки.

Вместе с тем. составленный в одностороннем порядке подрядчиком акт выполненных работ, является самостоятельным доказательством качественного выполнения работ. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом Ответчик не предоставил никаких мотивов отказа от подписания акта выполненных работ, никак не отреагировав на направление актов и исполнительной документации, следовательно мотивам отказа Ответчика от приемки работ невозможно дать оценку.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ссылался на то, что истцом работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, а также их выполнение не в полном объеме, принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности за задержку оплаты выполненных работ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (Адрес: 127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1.         Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по Государственному контракту №35/23 от 15 мая 2023 г.

2.         В случае установления дефектов указать возможный источник их появления (производственные либо эксплуатационные?).

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по Государственному контракту №35/23 от 15 мая 2023 г. выполнены в соответствии с Государственным контрактом. Стоимость выполненных работ соответствует Государственному контракту №35/23 от 15 мая 2023 г. и составляет 9 292 223,10 руб.

При проведении визуально-инструментального обследования критических и значительных дефектов не обнаружено. Имеются мелкие дефекты, которые являются эксплуатационными.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют Государственному контракту №35/23 от 15 мая 2023 г.

Стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных истцом соответствует Государственному контракту №35/23 от 15 мая 2023 г. и составляет 9 292 223,10 руб.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом с недостатками и не в полном объеме суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку судебной экспертизой установлено, что работы по Государственному контракту №35/23 от 15 мая 2023 г. выполнены в полном объеме и соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СП, ГОСТ).

На основании вышеизложенного, оценив доводы сторон и выводы эксперта по результатам проведенной проектно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил работы по спорному договору, у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, в связи с чем, указанные действия ответчика расцениваются судом в качестве одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств в порядке ст. 717 ГК РФ, в связи с чем фактически выполненные и представленные к приемке работы подлежат оплате.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по Государственному контракту №35/23 от 15 мая 2023 г. в размере 9 292 223,10 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае судебные расходы относятся судом на ответчика в полном объеме, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы в размере 290 000 руб.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" сумму основного долга в размере 9 292 223,10 руб., а также государственную пошлину в размере 69 461 руб.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 290 000 руб. отнести на ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ".

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников