ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4525/2024

город Ростов-на-Дону

08 июля 2024 года

15АП-8179/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 26.04.2024 по делу № А32-4525/2024 

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «РУСТЕМ»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «РУСТЕМ» (далее – ответчик, общество) о возмещении 114693 руб. ущерба.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.04.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что ответчик как подрядная организация является ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети на момент совершения ДТП. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Рустем» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска ФИО1 указал, что 06.05.2021 в г. Краснодаре на ул. 40 лет Победы, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», г/н 

<

***>, двигаясь в сторону ул. Московской, напротив дома 12 наехал на крышку люка, которая была не закреплена. В результате наезда крышка люка открылась, перевернулась ребром и ударила автомобиль по днищу, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Первомайским районный судом города Краснодар по гражданскому делу №2-295/2022, 14.06.2022 вынесено решение, где исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» взыскан материальный ущерб в размере 90900 руб., судебные расходы в размере 8793 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00, а также расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» в размере 35000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2023 по делу № 33-37185/2022 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.06.2022 по делу № 2-295/2022 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МКУ МО города Краснодара «ЦМДДТ» – без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 дело №88-10360/2023, решение Первомайского районного суда города Краснодар от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2022 - оставлены без изменения, а кассационная жалоба МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» - без удовлетворения. 

Вышеуказанный судебный акт был исполнен – оплачен МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» полностью платежным поручением № 584361 от 29.09.2023. 

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» полагает, что взысканная решением Первомайского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО Фирма «Рустем» в порядке регресса по следующим основаниям. 

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «РУСТЕМ» заключен муниципальный контракт № 119421000003-ЭА от 15.02.2021 года на выполнение работ по объекту: «Содержание сетей ливневой канализации города Краснодара в 2021 году» (далее – контракт). 

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 контракта - начало работ: с момента заключения муниципального контракта окончание работ: по 31.12.2021. 

Согласно п. 6.1.1, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом, техническим заданием, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» которые были взысканы в судебном порядке. 

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес ООО «Рустем» направлена претензия от 23.11.2023 № 8063 с требованием оплатить вышеуказанную сумму ущерба. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что также послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 401, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), и пришёл к выводу о том, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку за надлежащее состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, ответственность несет иной подрядчик. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановление № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара по делу №2-295/2022, с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 90 900 рублей, судебные расходы в размере 8 793,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00, а также расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальный характер в данном случае имеют факты наличия на проезжей части не закрепленной крышки люка, что влечет нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, которым установлено предельное отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части (не более 1 см)

В соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. (5.2.6, 5.2.7).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01.06.2018 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» предоставлен муниципальный контракт №119419001256-ЭА от 28.10.2019, заключенный между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и ООО «Дортранссервис»,согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по объекту: «Ремонт улиц на территории муниципального образования город Краснодар на 2020-2021 годы» Часть 4, а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. 

Пунктом 2.7 контракта № 119419001256-ЭА предусмотрено, что подрядчик совместно с Заказчиком производит в период выполнения работ освидетельствование факта демонтажа и разборки сооружений, конструкций, изделий, элементов обустройства дороги и т.д. Материалы, образовавшиеся после демонтажа и разборки, указываются в акте на разборку, с определением объемов возвратных материалов, годных и непригодных для дальнейшего использования. Акт на разборку составляется в двух экземплярах, по одному для каждой Стороны, подписывается уполномоченными представителями подрядчика и Заказчика. 

В соответствии с п. 6.1.20 Контракта № 119419001256-ЭА подрядчик обязан оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора. 

Согласно п. 8.1 контракта № 119419001256-ЭА гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. 

Пунктом 8.2 контракта № 119419001256-ЭА предусмотрено, что гарантийный срок, в течение которого подрядчик обязан за свой счет устранить возникшие дефекты на объекте (автомобильной дороге), и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалах, установлены в соответствии с отраслевым дорожным методическим документом 218.6.029-2017 (ОДМ 218.6.029-2017) «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» и составляет для колодцев - 4 года. 

В соответствии с п. 8.4 контракта № 119419001256-ЭА если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. 

Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, создается комиссия, в состав которой подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. 

Согласно п. 12.14 Контракта № 119419001256-ЭА в случае применения судебными органами (иными соответствующими органами, в том числе соответствующими административными органами), юридическими лицами, физическими лицами имущественных санкций (взысканий) к Заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, подрядчиком компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций. 

В соответствии с п. 12.15 контракта № 119419001256-ЭА подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом, или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Подрядчик обязан компенсировать заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом, или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Подрядчик обязан возместить заказчику все убытки (включая, но не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 1.7 Технического задания к контракту № 119419001256-ЭА требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и(или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства) изложены в проекте муниципального контракта. Стоимость работ по ремонту ул. им. 40-летия Победы составил 74 807 124 рубля 95 копеек, без НДС, что подтверждается Протоколом согласования (ведомостью) договорной цены - Приложением № 8 к Контракту № 119419001256-ЭА. 

Как указано в ведомости объемов работ по ремонту ул. им. 40-летия Победы от ул. Колхозной до ул. Российской в г. Краснодаре ООО «Дортранссервис» обязано было произвести демонтаж старых люков, поставку и установку новых люков. 

ООО «Дортранссервис» полностью выполнило, а МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» приняло работы по ремонту ул. им. 40-летия Победы (в том числе по демонтажу старых люков, поставке и установке новых люков) на общую сумму 75 645 682 рубля 33 копейки без НДС.

Между тем, как указано выше, в соответствии с муниципальным контрактом № 119421000003-ЭА от 15.02.2021, заключенным с Фирмой «РУСТЕМ» ООО, отсутствовал вид работ по содержанию колодцев и люков, выполненных иными подрядчиками по иным муниципальным контрактам (а именно по муниципальному контракту № 119419001256-ЭА от 28.10.2019, заключенным между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДЦТ» и ООО «Дортранссервис», а, следовательно, у ООО Фирмы «РУСТЕМ» отсутствовала обязанность по их содержанию.

Как указывает МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТТ» в своем письме за № 3474 от 19.05.2021 в рамках гарантийных обязательств по контракту № 119419001256-ЭА от 28.10.2019 данный дефект был устранен подрядной организацией ООО УК «Веста». 

Следовательно, имело место некачественное выполнение ООО «Дортранссервис» (его субподрядной организацией - ООО УК «ВЕСТА») работ и некачественные поставленные материалы (крышка люка) в рамках муниципального контракта № 119419001256-ЭА от 28.10.2019.

Истцом  иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО Фирмой «РУСТЕМ» обязательств в рамках заключенного государственного контракта.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные по делу № 2-295/2022, суд первой инстанции пришёл к обоснованному об в отсутствии совокупности условий для возмещения обществом «Рустем» как подрядчиком, ответственным за выполнение иных работ по контракту (связанных с содержанием сетей ливневой канализации города) и безопасность участка дороги во время производства этих работ, ущерба, причиненного учреждению.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу №А32-4525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова