Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5292/2017

22 мая 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Электростиль», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «МИР СВЕТА», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки в размере 59 662 руб. 25 коп. за период с 23.08.2016 по 25.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 890 руб. 80 коп. начисленных за период с 16.09.2016 по 25.04.2017,

всего в размере 74 553 руб. 05 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 136 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.,

без вызова  сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростиль» (далее – истец, ООО «Электростиль», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «МИР СВЕТА» (далее – ответчик, ООО «СТК «МИР СВЕТА», поставщик) о взыскании неустойки в размере 59 662 руб. 25 коп. за период с 23.08.2016 по 25.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 890 руб. 80 коп. начисленных за период с 16.09.2016 по 25.04.2017, всего в размере 74 553 руб. 05 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 136 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Ответчик в отзыве на иск и дополнении  к нему указывает на чрезмерность неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того ответчик считает, что из п. 6.3 договора поставки не следует, что у ответчика возникла обязанность  оплатить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято 10.05.2017 путем подписания резолютивной части. Исковое заявление было удовлетворено частично.

Указанная резолютивная часть была размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2017.

15.05.2017 поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Поскольку порядок и сроки обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, ответчиком соблюдены, суд удовлетворяет поданное заявление.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела ООО «Электростиль» ранее обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СТК «МИР СВЕТА» о взыскании суммы основного долга в размере 1 857 340 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 873 руб. 40 коп.

При рассмотрении иска судом по делу № А76-25896/2016 были установлены в том числе:

- факт заключения между ООО «Электростиль» и ООО «СТК «МИР СВЕТА» договора поставки от 04.08.2016 № 35/2016.

- факт внесения истцом предоплаты товара на счет ответчика в сумме 272 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2016 № 1566

При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2016 № 35/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 (резолютивная часть) по делу А76-25896/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «Мир света» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростиль» взысканы 272 250 руб. – суммы предоплаты за предполагаемый к поставке товар по платежному поручению от 04.08.2016 №1566, судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде – 12 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по платежному поручению от 20.10.2016 №1674 при обращении в арбитражный суд – 8 445 руб.

В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось и соответственно вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2016 № 35/2016 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь. 

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, определенной пунктом 6.3 договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков поставки, недопоставки продукции покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более суммы договора.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 59 662 руб. 25 коп. за период с 23.08.2016 по 25.04.2017.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае нарушения сроков поставки, недопоставки продукции покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более суммы договора (п. 6.3 договора поставки от 04.08.2016 № 35/2016).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки являются обоснованными.

Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора.

Как указывает истец договор в одностороннем порядке расторгнут с 15.09.2016.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) договор считается расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В доказательство расторжения договора представлено уведомление от 07.09.2016, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 04.08.2016 № 35/2016 по истечении пяти дней с момента получения данного уведомления.

В доказательство направления уведомления о расторжении договора представлены почтовая квитанция с почтовым идентификатором № 45400402098392, опись вложения в ценное письмо.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 45400402098392, письмо прибыло в место вручения 10.09.2017 и адресатом не получено. С учетом пятидневного срока установленного уведомлением договор считается расторгнутым с 15.09.2016. С в данной части согласится с истцом.

Согласно разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства, т.е. до даты расторжения договора.

Аналогичный подход ранее высказывался в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка. 

Между тем суд не может согласится с представленным истцом  расчетом неустойки.

Согласно расчету истца неустойка составляет:

- по сумме задолженности 272 250 руб. х 0,1% х 122 дня (с 23.08.2016 по 25.12.2016) = 33 214 руб. 50 коп.

- по сумме 222 250 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 50 000 руб.) х 0,1% х 119 дней (с 26.12.2016 по 25.04.2017) = 26 447 руб. 75 коп.

То есть истец начислил неустойку за период с 23.08.2016 по 25.04.2017, между тем с учетом расторжения договора и прекращения обязательств неустойка может быть начислена до 15.09.2016.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, за период с 23.08.2016 по 15.09.2016. Дальнейшее начисление невозможно в связи с прекращением обязательств.

Согласно расчету суда неустойку составляет:

- по сумме задолженности 272 250 руб. х 0,1% х 24 дня (с 23.08.2016 по 15.09.2016) = 6 534 руб.

Ответчиком заявлено  ходатайств о снижении размера пени, на основании ст. 333 ГК РФ до размера 3 000 руб. 

Между тем доказательств чрезмерности нестойки ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации содержащихся в  определениях от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, п. 10 решения от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Приняв обязательство оплатить товар к отпряденному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 534 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 890 руб. 80 коп. начисленных за период с 16.09.2016 по 25.04.2017.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил сумму предоплаты, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период после расторжения договора.

Согласно расчету истца проценты составляют.

- с 16.09.2016 по 18.09.2016 (3 дн.): 272 250  х 3 х 10,5 %  / 366  = 234,31 руб.

- с 19.09.2016 по 25.12.2016 (98 дн.): 272 250х 98 х 10 % / 366 = 7 289,75 руб.

- с 26.12.2016 по 31.12.2016 (6 дн.): 222 250 х 6 х 10 % / 366 = 364,34 руб.

- с 01.01.2017 г. по 25.04.2017 г. (115 дн.): 222 250 х 115 х 10 % / 365 = 7 002,40 руб.

Всего 14 890 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан ошибочным, истцом неверно определено количество дней просрочки. Кроме того истцом не учтено, что в периоде с 27.03.2017 по 02.05.20.17 действовала ключевая ставка 9,75 %, а не 10 % как считает истец.

- с 16.09.2016 по 18.09.2016 (3 дн.): 272 250 x 3 x 10,50% / 366 = 234 руб. 31 коп.

- с 19.09.2016 по 26.12.2016 (99 дн.): 272 250 x 99 x 10% / 366 = 7 364 руб. 14 коп.

- с 27.12.2016 по 31.12.2016 (5 дн.): 222 250 x 5 x 10% / 366 = 303 руб. 62 коп.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 222 250 x 85 x 10% / 365 = 5 175 руб. 68 коп.

- с 27.03.2017 по 25.04.2017 (30 дн.): 222 250 x 30 x 9,75% / 365 = 1 781 руб. 04 коп.

Всего 14 858 руб. 79 коп.

Возражения ответчика о чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости их снижения на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 14 858 руб. 79 коп., подлежат удовлетворению. 

Соответственно в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в связи с неверным определением размера процентов.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом заявлялось о взыскании неустойки в размере 59 662 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 890 руб. 80 коп., всего в размере 74 553 руб. 05 коп.

Суд удовлетворяет заявленные требования частично, неустойку в размере 6 534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 858 руб. 79 коп., всего в размере 21 392 руб.

Процент удовлетворенных требований составляет (21 392 руб. / 74 553 руб. 05 коп.) х 100 % = 28,69%.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электростиль» и ООО «Бизнес-Партнер» заключен договор возмездного оказания услуг от 19.01.2017, предметом которого являются услуги по подготовке претензии к  ООО «СТК «МИР СВЕТА» об уплате неустойки по договору поставки от 04.08.2046 № 35/2016  и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составила 1 500 руб. (п. 3.1 договора)

Оплата данных услуг подтверждается платёжным поручением ль 19.01.2017 № 1764 на сумму 1 500 руб.

Кроме того между ООО «Электростиль» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017 предметом которого являются услуги по подготовке искового заявления ООО «СТК «МИР СВЕТА» о взыскании процентов, неустойки за просрочку возврата денежных средств (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составила 10 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Всего судебные расходы составили 11 500 руб.

Оплата данных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2017 № 2 на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела представителем при рассмотрении дела подготовлены претензия, исковое заявление и приложенные к нему документы, ходатайство об уточнении требований,

Суд отмечает, что заявленная сумма в 11 500 руб. соответствует средней стоимости услуг подобных услуг в регионе за изучение материалов и подготовку искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, возражая против размера судебных расходов доказательств чрезмерности данных расходов не предоставил.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Между тем суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 299 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (11 500 руб. х 28,69%).

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена  государственная пошлина по платежному поручению от 27.02.2017 № 1808 на сумму 2 136 руб.

Суд учитывает, что от цены иска 74 553 руб. 05 коп. размер госпошлины составляет 2 982 руб., то есть истцом госпошлина уплачена не в полном объеме.

При увеличении размера исковых требований  доплата государственной пошлины не производилась,  доплате истцом подлежало 846 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, со-держащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта отказа истцу в части исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины по иску 846 руб. взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того тем суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 613 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 136 руб. х 28,69%).

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Светотехническая компания «МИР СВЕТА», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Электростиль», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 6 534 руб. начисленную за период с 23.08.2016 по 15.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 858 руб. 79 коп. начисленных за период с 16.09.2016 по 25.04.2017, всего в размере 21 392 руб. 79 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 299 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Электростиль», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 846 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                        Белый А.В.