АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27780/2022

Дело № А72-8237/2022

г. Казань

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В., 

рассмотрел без вызова сторон  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А72-8237/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022,  без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в порядке статьи 2.9 КоАП РФ заменить наказание в виде на предупреждения на устное замечание.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, в ходе проведения административного расследования по обращению Арбитражного суда Ульяновской области, при рассмотрении обращения налогового органа в отношении финансового управляющего ФИО1 (должник – ФИО2), должностным лицом Управления Росреестра по Ульяновской области в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП в действиях арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подзаконных актов, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, и 21.02.2022 в присутствии арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении № 00147322. 

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, арбитражному управляющему ФИО1 вменяются  6 нарушений законодательства о банкротстве, совершенных в период с 07.05.2021 по 12.01.2022 по делу о банкростве гражданина ФИО2 (дело № А72-15871/2020.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением Росреестра по Самарской области выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 требований (обязанностей), установленных пунктом 2 статьи 143, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 12, статьей 213.7, пунктами 1,2,4 статьи 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 1 и абзацем 10 пункта 2 статьи 213.7, пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195. 

Как указал суд первой инстанции, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и арбитражным управляющим по существу не оспорено. 

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Судом первой  инстанции сделан вывод со ссылкой на пункт 1 статьи 213.8, пункт 8 статьи 213.9, пункт 12 статьи  213.8, пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве об исключении из состава административного правонарушения нарушения, указанного в пункте 4 протокола об административном правонарушении, поскольку в обязанности финансового управляющего не входит проведение собраний кредиторов, если нет вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не истек. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 АПК РФ, положениями КоАП РФ и Закона о банкротстве,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения,  не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФФ,  назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит  признать правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ,   заменить наказание в виде предупреждения на устное замечание.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы  были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы  не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах  принятые по делу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022  подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А72-8237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяС.В. Мосунов