СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5323/2024(1)-АК

Дело № А50-33865/2022

08 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Охотниковой О.И.,  

при участии: ФИО1, паспорт; 

От ООО «Урал Финанс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2022,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2024 года о  завершении реализации имущества должника и неприменении правил об  освобождении его от исполнения обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А50-33865/2022 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 принято  к производству заявление ФИО1 о признании его  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 19.04.2023 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО3,  

 

член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих».  

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  29.04.2023 и размещены в ЕФРСБ 22.04.2023.  

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества  гражданина-должника назначено на 10.04.2024.  

Финансовый управляющий представлен отчет, реестр требований  кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры  банкротства должника, выплате вознаграждения с депозитного счета  арбитражного суда и освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами.  

В судебном заседании финансовым управляющим даны пояснения по  процедуре.  

Кредиторами ФИО4, ФИО5, ООО «Урал Финанс»  представлено заявление о не применении в отношении должника правила об  освобождении от долгов, в связи с недобросовестным его поведением, в том  числе в связи с реализацией третьим лицам автотранспортного средства,  являвшегося предметом залога, без согласия залогодержателя.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2024 года  суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1,  указав на не применение к ФИО1 правил об  освобождении от обязательств, предусмотренных ст. 213.28 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края  после вступления определения в законную силу перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края по  реквизитам, указанным в ходатайстве от 06.12.2023, 25 000 руб.  вознаграждения финансового управляющего, за счет средств внесенных по  чеку-ордеру от 17.10.2022.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не  освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами, принять  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на непринятие  судом во внимание обстоятельств того, что ФИО1 автомобилем  управлять не умеет, водительских прав никогда не имел, данный автомобиль  должником был приобретен для нужд ООО «Альта» (ликвидировано как  недействующее 18.09.2017), директором и учредителем по документам  которого являлся ФИО1 Ссылается на то, что у него нет специального  образования в области бухгалтерского учета и права, имеется только среднее  школьное образование; на момент, когда должник был мошенническим путем  втянут во взятие кредита и осуществление деятельности общества, ему было 26  

 

лет, при этом фактическим руководителем общества, лицом которое управляло  автомобилем, использовало его по своему усмотрению, было иное лицо,  которое действовало от имени ФИО1 по доверенности; ФИО1  был номинальным лицом, самостоятельно никакую деятельность не  осуществлял, все волевые действия, направленные на изменение права  собственности от его имени выполняли ФИО6 и ФИО7 (осужден  приговором от 29.01.2014 за сбыт поддельных векселей ООО «Альта»), таким  образом, ФИО1, не осознавая преступных намерений и характер  действий указанных лиц, был втянут в незаконную деятельность ФИО8 и  ФИО7 как с деятельностью связанной со сбытом поддельных  векселей, так и с учреждением данного общества, так и с приобретением  автомобиля и последующим его сбытом. Также апеллянт отмечает, что  автомобиль был приобретен для предпринимателей, которые фактически  владели его обществом и вели финансово-хозяйственную деятельность, в  первое время платежи по кредиту вносились (5-6 платежей); ФИО1 к  административной и уголовной ответственности за неправомерные действия в  процедуре банкротства не привлечен, не привлекался и к ответственности за  мошенничество, за злостное уклонение от уплаты налогов и сборов, за злостное  уклонение от погашения задолженности, добросовестно сотрудничал с  финансовым управляющим, все запрашиваемые данные и пояснения  представлял в разумные сроки, вел себя честно и открыто. При этом должник  указывает на то, что продажа предмета залога в отсутствие согласия  залогодержателя не является основанием для признания сделки  недействительной; в случае отчуждения залогового имущества,  залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного  залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено,  обратить взыскание на предмет залога; кредитор-залогодержатель свое право на  обращение взыскания на автомобиль реализовал в судебном порядке; права  Банка и его правопреемника по залоговым обязательствам – ФИО4, не  нарушены; полагает, что неразумность должника не всегда приравнивается к  недобросовестности и не может служить основанием для не применения правил  об освобождении от обязательств. Апеллянт считает, что совокупность  названных обстоятельств, а также факт реализации залоговым кредитором  права обращения взыскания на залоговое имущество, отчуждение должником  заложенного имущества по сделке, не признанного судом недействительным,  не может быть квалифицировано в качестве противоправного поведения  должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами. При этом должник обращает внимание на то,  что все вышеописанные действия с автомобилем происходили в 2012-2013  годах, то есть до введения в Федеральный закон «О несостоятельности  банкротстве» положений о банкротстве гражданин; в данном случае подлежит  применению редакция ст. 212 Закона о банкротстве, в редакции Федерального  закона от 30.12.2008, поскольку закон ухудшающий положение, обратной силы  

 

не имеет.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании ФИО1 на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части  отменить и освободить его от исполнения от обязательств перед кредиторами.  

Представитель ООО «Урал Финанс» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность  принятого судом определения, указывая на отсутствие оснований для  освобождения должника от исполнения обязательств.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и  обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части – в части не применения в отношении должника правил об освобождении  от обязательств, а пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав  нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица,  участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.  

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный  суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества  гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить  совершение финансовым управляющим действий по формированию  конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли  возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет  

 

конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового  управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать  указанные обстоятельства.  

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации  имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены,  доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в  связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не  имеется, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о  банкротстве завершил процедуру банкротства должника.  

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии  оснований для завершения процедуры банкротства, в апелляционной жалобе  должником не приведено.  

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований,  предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований,  о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума  Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут  быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора)  по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45  вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).  

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень  обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В  частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  

 

уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30  Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на  любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст.  213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений  постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства  граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой  стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний  суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст.  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в  определении о завершении реализации имущества должника указать на  

 

неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в  деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для  суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при  рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на  обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об  освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего  содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие  чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие  оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие  его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме  того, при определении добросовестности поведения должника суду следует  принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его  неплатежеспособность.  

Из материалов дела усматривается, что определениями Арбитражного  суда Пермского края от 16.08.2024 и 02.10.2023 в реестр требований  кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере  109 538,96 руб., возникшие в результате неисполнения обязательств по уплате  страховых взносов и налога на имущество, а также требования ООО «Урал  Финанс» в размере 4 335 465,09 руб. и ФИО4 (правопреемник ООО  «Урал Финанс» в части кредитных обязательств должника обеспеченных  залогом) в размере 550 000 руб., возникшие из кредитного договора 

<

***>- 00397-К-03-А от 18.07.2012.  

Определением суда от 02.10.2023 установлено, что кредит, выданный по  договору 

<

***>-00397-К-03-А от 18.07.2012, был предназначен на приобретение  транспортного средства HONDA ACCORD; обеспечением исполнения  обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства  по договору залога от 18.07.2012, заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ОАО АКБ «Урал ФД» (залогодержатель), по  

 

условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю  транспортное средство (имущество): HONDA ACCORD, 2012 года выпуска,  паспорт ТС (серия, номер) 78 УС 614757.  

Залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге  движимого имущества 11.11.2014 под номером 2014-000-164477-120 в  соответствии с правилами регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1  ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014.  

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по  внесению ежемесячных платежей, Банк обратился в Ленинский районный суд г.  Перми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному  договору и обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело   № 2-203/14).  

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом  установлено, что автомобиль HONDA ACCORD, являющийся предметом  залога, отчужден ФИО1 в пользу ФИО9.  Переход прав на залоговое имущество произошел без согласия и ведома  залогодержателя. При этом денежные средства от продажи залогового  имущества в счет погашения долга по кредитному договору внесены не были.  

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2014 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному  договору, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль HONDA  ACCORD, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО9, путем продажи его с публичных торгов, в счет погашения  задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Урал ФД» по кредитному  договору от 18.07.2012.  

Решение суда вступило в законную силу 06.03.2014, взыскателю выданы  исполнительные листы, на основании которых 04.05.2014, 12.05.2014 (в  отношении должника ФИО9, предмет исполнения:  обращение взыскания на заложенное имущество) службой судебных приставов  возбуждены исполнительные производства.  

В порядке правопреемства определением Ленинского районного суда г.  Перми от 30.09.2015 произведена замена взыскателя по исполнительному  производству, возбужденному для исполнения решения Ленинского районного  суда г. Перми от 31.01.2014 с ОАО АКБ «Урал ФД» на ООО «Урал Финанс»  (вступило в законную силу 16.10.2015).  

Новому взыскателю ООО «Урал Финанс» стало известно, что залоговый  автомобиль был неоднократно продан, последний собственник ФИО10 умер 16.04.2020, наследниками имущества (спорного  автомобиля HONDA ACCORD, 2012 года выпуска) являются ФИО5 (супруга), ФИО11 (сын).  

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от  14.12.2021 по делу № 2-802/2021, обращено взыскание на предмет залога –  спорный автомобиль HONDA ACCORD, 2012 года выпуска, принадлежащий  

 

ФИО5, ФИО11, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Урал Финанс», путем продажи его с публичных торгов.  

Права требования к должнику на основании договоров уступки прав  требования (цессии) № 1-УП/05 от 29.05.2023 были переданы ООО «Урал  Финанс» ФИО4 в размере 550 000 руб. основного долга, как  обеспеченные залогом спорного автомобиля.  

Также судом первой инстанции установлено, что кредитные  обязательства исполнялись в течении 7 месяцев – до 20.03.2013.  

Утверждение должника о том, что должник был мошенническим путем  втянут во взятие кредита, документально не подтверждено, как не представлено  и доказательств свидетельствующих о том, что спорный автомобиль  приобретался должником для нужд ООО «Альта», директором и единственным  участником которого был ФИО1  

При этом, вступившими в законную силу судебными актами установлено,  что кредитный договор на приобретение автомобиля, а также договор залога  были заключены непосредственно с ФИО1, соответственно должник  не мог не знать о наличии у него соответствующих обязательств и последствий  их неисполнения.  

Ссылка апеллянта на отсутствие у него водительского удостоверения,  предоставляющего право вождения автомобилем, правового значения для  рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не препятствует  приобретению транспортного средства.  

Обстоятельства, приведенные должником в апелляционной жалобе  относительно вовлечения его в незаконную деятельность лиц связанную со  сбытом поддельных векселей, так и с учреждением данного общества со  ссылкой на его номинальность, не свидетельствуют о добропорядочном  поведении должника, учитывая, что в рамках уголовного дела ФИО1  потерпевшим не признан, в том числе как оберегающий свою деловую  репутацию, и не могут оправдывать его недобросовестное поведение по  незаконному отчуждению залогового имущества в пользу ФИО9 без согласия и ведома залогодержателя, а также последующему  неисполнению кредитного обязательства после реализации предмета залога.  

Совершение должником действий по сокрытию предмета залога влечет  препятствие залоговому кредитору реализовать принадлежащее ему право на  удовлетворение своего требования к должнику за счет залогового имущества.  

Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых  должник был вынужден совершить описанные им действия без  информирования залогодержателя, должником не приведено.  

Утверждение апеллянта о том, что автомобиль был приобретен для  предпринимателей, которые фактически владели его обществом, вели его  финансово-хозяйственную деятельность и в первое время осуществляли  платежи по кредиту, может лишь свидетельствовать о том, что должник  изначально не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства за  

 

счет собственных доходов.  

Такое недобросовестное поведение должника повлекло не только  неудовлетворение требований залоговых кредиторов ООО «Урал Финанс» и  ФИО4, но и причинило вред имущественным правам третьих лиц, в  данном случае наследникам последнего собственника спорного автомобиля –  ФИО5 и ее несовершеннолетнему сыну, в связи с обращением  залогодержателем взыскания на предмет залога (автомобиль).  

При этом нельзя не принимать во внимание, что при приобретении  ФИО10 автомобиля (27.12.2013) отсутствовала возможность проверки  нахождения автомобиля в залоге, поскольку правила регистрации и учета  залога движимого имущества, были введены в действие с 01.07.2014. Для  приобретения автомобиля ФИО10 был взят целевой кредит, который  был полностью выплачен. В результате незаконного распоряжения залоговым  имуществом по вине ФИО1 ФИО5 была вынужденно  вовлечена в судебные тяжбы, что повлекло несение ею судебных расходов в  значительной сумме, что существенно ухудшило ее финансовое положение.  

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, учитывая  работоспособный возраст, состояние здоровья и место проживания должника,  ФИО1 с 2013 года имел возможность, трудоустроиться и продолжать  исполнение принятых на себя обязательств.  

Объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к  невозможности исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по  уплате обязательных платежей должником не представлено.  

Пояснений относительно того, на какие средства ФИО1  осуществлял свое существование на протяжение 10 лет не даны, источники  дохода для обеспечения своей жизнедеятельности с момента возникновения  кредитных обязательств не раскрыты.  

Поскольку, институт банкротства граждан предусматривает  исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое  положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, к  гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования  в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество и взаимодействие не только с финансовым управляющим и  судом, но и с кредиторами при исполнении принятых на себя обязательству.  

Из приведенных в апелляционной жалобе должником обстоятельств, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение  должником обязательств перед кредиторами возникло не в силу объективных,  не зависящих от него причин, а в результате осознанного им бездействия, что  исключает возможность применения к нему по результатам проведения  процедуры банкротства правил об освобождении от обязательств.  

То обстоятельство, что ФИО1 не привлекался к административной  и уголовной ответственности за неправомерные действия в процедуре  банкротства, мошенничество и за злостное уклонение от уплаты налогов и  

 

сборов, а также кредиторской задолженности, добросовестно сотрудничал с  финансовым управляющим, предоставлял запрашиваемые данные и пояснения  в разумные сроки, не может оправдывать незаконность его действий по  реализации предмета залога без согласия и ведома залогодателя, в  последующем повлекших причинение существенного вреда третьим лицам.  

Утверждение апеллянта о том, что совокупность приведенных им  обстоятельств в совокупности с фактом реализации залоговым кредитором  права обращения взыскания на залоговое имущество, отчужденное должником  по сделке, не признанной судом недействительной, не может быть  квалифицировано в качестве противоправного поведения должника,  направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств  перед кредиторами, с учетом вышеизложенного следует признать ошибочным.  

Ссылка должника на то, что все вышеописанные действия с автомобилем  происходили в 2012-2013 годах, то есть до введения в Федеральный закон «О  несостоятельности банкротстве» положений о банкротстве гражданин, в связи с  чем в данном случае подлежит применению редакция ст. 212 Закона о  банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008, подлежит  отклонению как несостоятельная, поскольку при проведении настоящей  процедуры банкротства подлежат применению нормы законодательства о  банкротства, действующие в соответствующий период.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело  доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих  значение для рассмотрения настоящего спора.  

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с  данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не  опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции  оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта,  апелляционным судом не выявлено.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2024 года по  делу № А50-33865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи С.В. Темерешева  

 М.А. Чухманцев