Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

29 мая 2020 года 

Резолютивная часть решения  объявлена 28.05.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.05.2020

Дело №  А12-8632/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Сервис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Волгоградскому линейному отделу Волжского управления  государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственному инспектору Волгоградского линейного отдела Волжского управления  государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 31.01.2020 № 34АА2931147; 

от ответчиков – ФИО1, доверенность от 30.12.2019 № 52, служебное удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Сервис+» обратилось (далее- заявитель, Общество) в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении в части размера наказания постановления Волгоградского линейного отдела Волжского управления  государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о   привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в обоснование своей позиции о снижении размера штрафа ниже низшего предела ссылается на тяжелое материальное положение, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжкий последствий и отягчающих обстоятельств.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения требований. 

Как указывает административный орган, 31.10.2019  Волгоградской инспекцией государственного портового контроля, в соответствии с приказом капитана Волжского бассейна от 30.10.2019 № 30-04/2626 проведена проверка теплохода «Горизонт-2», идентификационный номер Д-11-0274, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Сервис+».

В ходе проверки установлено, что аппаратура универсальной автоматической идентификации системы (АИС) данного судна находилась в неисправном состоянии; атлас Единой глубоководной системы Европейской части РФ том 7 издания 2016 не откорректирован в соответствии с «Извещением судоводителям по Единой глубоководной системе Европейской части РФ» выпуск № 2 от 09.10.2019; техническое обслуживание судовых технических средств в соответствии с судовом планом-графиком технического обслуживания и ремонта не выполняется; отсутствует приказ капитана судна, устанавливающий место для курения на теплоходе; в судовом журнале теплохода отсутствует запись о месте и дате пломбирования бортовой арматуры систем, при помощи которых возможна откачка за борт судна подсланевых вод, а также сточно-фановых вод без их очистки.

25.03.2020 в отношении Общества административным органом составлен протокол N 073200010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола уполномоченным лицом вынесено постановление от 25.03.2020 N073200008, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера наказания, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона этого административного правонарушения выражается в нарушении в том числе требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон "О техническом регулировании") технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования установлены техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 623.

В пункте 3 Технического регламента определено, что указанный технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Требования технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента (пункт 6 технического регламента).

Согласно пункту 9 технического регламента "эксплуатант" - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с техническим регламентом.

В силу абзаца второго пп. "а" п. 5 Технического регламента теплоход «Горизонт-2» является объектом регулирования Технического регламента.

В соответствии с п. п. 216, 110 Технического регламента, к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, а судовое навигационное оборудование и навигационное снабжение должны непрерывно обеспечивать судоводителя достоверной информацией, позволяющей безопасно управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации.

Как следует из пункта 375 Технического регламента, в  период между ремонтом должно производиться техническое обслуживание судовых технических средств в соответствии с судовым планом-графиком технического обслуживания и ремонта, предусмотренным пунктом 272 настоящего технического регламента

Согласно подпункту «г» пункта 222 Технического регламента, для поддержания на судне противопожарного режима персоналом эксплуатанта, места для курения на судне устанавливаются приказом капитана судна. 

Исходя из пункта 352 Технического регламента, запрещается откачка за борт судна неочищенных подсланевых вод и необработанных сточно-фановых вод. Бортовая арматура систем, при помощи которых возможна откачка за борт судна подсланевых вод, а также сточно-фановых вод без их очистки, должна быть опломбирована. Места и даты пломбирования должны быть указаны в вахтенном журнале. Принципиальная схема таких систем должна быть вывешена на видном месте. При проведении технического обслуживания различных систем необходимо контролировать правильность функционирования редукционных клапанов этих систем, а в случае необходимости производить их ремонт, в том числе притирку уплотняющих элементов, регулировку и опломбирование.

Признавая Общество надлежащим субъектом вмененного правонарушения, суд исходит из того, что оно осуществляет деятельность в транспортной сфере и является судовладельцем проверенного судна, в связи с чем, на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Обществом допущены нарушения указанных требований Технического регламента.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на устранение указанных нарушений,  отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжелое материальное положение, а также что оно является субъектом малого предпринимательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судом, нарушений не выявлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9. КоАП РФ суд не находит.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Рассматривая вопрос о снижении административного штрафа, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное наказание по данной норме назначается в виде административного штрафа юридическим лицам - в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

В рассматриваем случае суд считает, что назначение административным органом штрафа в размере 200 000 руб. является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение Общества,  отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного административного правонарушения и отягчающих обстоятельств, учитывая, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. является значительным, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление  Волгоградского линейного отдела Волжского управления  государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.03.2020 № 073200008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Сервис+»  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания со штрафа в размере 200 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин