АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46923/23-67-371

г. Москва

13 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судья: В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072 

дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>,  СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОСТАРТ" (125212,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ,  ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 22, ПОМЕЩ. 3, ОФИС 4Г, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.11.2021, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВНАЗ"  (141205, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА,  ДОМ 35, КОРПУС 1, ЭТАЖ/ПОМ 1/029, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 31.05.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 100 350,00 руб. лица участвующие в деле не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОСТАРТ" (далее – ответчик) о  взыскании суммы ущерба в размере 100 350,00 руб.  

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились,  извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке  ст.ст. 121-123 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте  судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по  существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению  дела в судебном заседании в первой инстанции.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены  механические повреждения транспортному средству «Сузуки Сплаш» государственный  регистрационный знак Х352В199.  

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем  транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак  

<

***> ФИО1, что подтверждается административным материалом,  согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель.  

Собственником указанного автомобиля является - ООО «Локостарт». 

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была  застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0209085158, гражданская  ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ААС 5065723552  в СПАО «Ингосстрах».  

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1  ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» потерпевший от ДТП предъявил требование  о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику также СПАО  «Ингосстрах», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то  есть своему страховщику, которым было выплачено потерпевшему страховое  возмещение в размере 99 000 рублей (на основании Соглашения о размере страховой  выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 20.01.2022  г.), что подтверждается платежным поручением № 62569 от 21.01.2022 г., а также в  пользу станции технического обслуживания автомобиля за услуги автотехнической  экспертизы 1 100 руб. 00 коп. (по Счету № 127 от 31.01.2022 г.). а также 250 руб. что  подтверждается платежным поручением № 554209 от 18.05.2022 г. (по Счету № 422 от  30.04.2022 г.).  

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении  договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные  сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а  именно:  

- страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником  транспортного средства является ООО «Локостарт» (ОГРН: 

<

***>), которое  зарегистрировано по адресу: «Россия, 

<

...>»  (регион-Республика Тва), в то время как согласно данным из ЕГРЮЛ, указанное  общество зарегистрировано по адресу: 125212, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Войковский, ш. Ленинградское, ш. Ленинградское, д. 22, пом. 3, офис 4Г (регион  - Москва).  

Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была  рассчитана из коэффициента по территории преимущественного использования,  указанной страхователем, в то время как такая территория и соответствующий  коэффициент подлежат определению по месту регистрации или месту нахождения  собственника автомобиля, который отличается от сведений, указанных страхователем,  что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку  коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства  для региона регистрации собственника автомобиля выше.  

Согласно пп. «А» п. 3 ст. 9 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО»  территории преимущественного использования транспортного средства, которая  определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника  транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или  свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для  юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или  представительства, иного обособленного подразделения.  

Таким образом, территориальный коэффициент страховых тарифов, зависящий  от территории преимущественного использования транспортного средства, для  физических лиц определяется по месту регистрации собственника транспортного  средства, а для юридических лиц -по месту регистрации транспортного средства.  

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории  преимущественного использования транспортного средства (далее - коэффициент КТ)  определяется в соответствии с регионом на основании Указания Банка России «О  страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».  

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему  вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если  страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного  документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к  необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае, указание заведомо неверных сведений  об адресе регистрации собственника автомобиля, привело к необоснованному  уменьшению размера страховой премии, из-за неверного определения территории  преимущественного использования транспортного средства и соответственности  коэффициента, влияющего на размере страховой премии, у страховщика возникло  право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 ФЗ об ОСАГО.  

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной  опасности.  

Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором  указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.  

07.12.2021 года между ответчиком ООО «ЛОКОСТАРТ» (арендодатель) и ООО  «Фавназ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503801001, адрес: 141205,  Московская область, Пушкино г., Набережная 

<

...>, этаж/пом. 1/029,  (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло г.р.з.  

<

***> согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное  владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства  подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.  

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать  транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства  (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой  компании на свое рассмотрение.  

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет  ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного  ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при  эксплуатации и т.д.)»  

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по  отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и  самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам  

транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда  возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).  

В данном случае ООО «Фавназ» арендатор владел указанным автомобилем в  момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.  

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного  средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации,  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его  механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с  правилами главы 59 ГК РФ.  

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника  повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые  используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного  ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по  договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в  силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности).  

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о  привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на  себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба,  транспортное средства находились во владении ООО «ФАВНАЗ», суд полагает, что  ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в  связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему  ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку  обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным  основанием для отказа в его удовлетворении.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Г. Джиоев