ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31543/2020

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.02.2022;

от иного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-695/2022)   ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-31543/2020 (судья Л. В. Виноградова), принятое

 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Смольный Квартал"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн"

иное лицо:  ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смольный Квартал" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее – ответчик) о взыскании 59111703,61 руб. задолженности, 2364468,14 руб. вознаграждения исполнителя, 340973,24 руб. пеней по договору от 13.06.2018, 845768845,71 руб. задолженности, 33830753,83 руб. вознаграждения исполнителю, 812953,02 руб. пеней по договору от 12.03.2019.

Протокольным определением от 04.08.2020 к производству было принято встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении цены Договора о возложении функций технического заказчика от 12.03.2019 на стоимость некачественно выполненных работ в размере 34862140 руб., а также на сумму вознаграждения Исполнителя в размере 1394485,60 руб., а также об установлении общей цены Договора о возложении функций технического заказчика от 12.03.2019 в размере 843342973,93 руб., в том числе: 810906705,71 руб. общей стоимости затрат (издержек), 32436268,22 руб. — вознаграждения Исполнителя.

Определением от 17.11.2020 производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Из экспертного учреждения поступило заключение эксперта, производство по делу было возобновлено. 

От ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку он является собственником машино-места №45 (1/48 доли в нежилом помещении № 1-Н в многоквартирном доме со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 3, строение 1 на основании зарегистрированного права 78:11:0006062:4178/011/2020-17 от 25.09.2020.

Заявитель указал, что переданное ему машино-место невозможно использовать по назначению, исходя из высоты потолков в паркинге и габаритного размера автомобиля заявителя, при использовании подъемного механизма, установленного ООО «Смольный квартал», он не помещается на машино-место; именно ООО «Смольный квартал» обязан устранить недостатки машино-места, в связи с чем судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО «Смольный квартал» по отношению к ФИО4

Определением суда от 14.12.2021, в том числе, ходатайство ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Иное лицо обжаловало определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства в апелляционном порядке, просило определение отменить, ходатайство удовлетворить.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как у него имеется неудовлетворительное самочувствие, в связи с чем он сдал ПЦР-тест на коронавирус.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку явка заявителя обязательной не признана, все свои доводы заявитель должен был изложить в жалобе, а то, что заявитель почувствовал себя неудовлетворительно и принял решение сдать тест на коронавирус, основанием для отложения судебного заседания не является.

Конкурсный управляющий ответчика также ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку не знаком с апелляционной жалобой.

Поскольку уважительных причин для неосведомленности ответчика о содержании жалобы не имеется, а текст жалобы был озвучен апелляционным судом, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) и нормы статьи 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности ФИО4

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам и соразмерное уменьшение цены работ по договору, при этом, заявитель не является участником спорных правоотношений.

Из предмета заявленных в настоящем деле первоначальных и встречных требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком, стороной которых заявитель не является.

То обстоятельство, что, по утверждению заявителя, его автомобиль не помещается на машино-место, не означает права заявителя участвовать в настоящем споре по договорам между истцом и ответчиком, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и не влечет оценку машино-места применительно к конкретному автомобилю, который заявитель не может поместить (припарковать) по тем или иным причинам на машино-место.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм процессуального права, подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу №А56-31543/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина