ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11212/2019

г. Воронеж

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2025г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                  Ботвинникова В.В.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцевой К.Б.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 представитель по доверенности от 19.10.2023;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2025 по делу №А08-11212/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 в отношении гражданина ФИО3 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 05.02.2024 жалоба ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО5 признана обоснованной. ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Белгородской области 15.01.2025 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой он просил:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 выразившееся в виде невзыскания с ФИО1 суммы (с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2024 по делу №А08-11212/2019) погашенной задолженности по кредитному договору №42/АК/17/30 от 11.07.2017, по кредитному договору №42/АК/17/46 от 22.09.2017, по кредитному договору №2216/85920539/008/16/1 от 30.03.2016, являющихся общим долгом в сумме 1 300 548,13 руб. в конкурсную массу ФИО3

2. Обязать финансового управляющего ФИО4 взыскать с ФИО1 сумму (с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2024 по делу №А08-11212/2019) погашенной задолженности по кредитному договору №42/АК/17/30 от 11.07.2017, по кредитному договору №42/АК/17/46 от 22.09.2017, по кредитному договору №2216/85920539/008/16/1 от 30.03.2016, являющихся общим долгом в сумме 1 300 548,13 руб. в конкурсную массу ФИО3

От финансового управляющего ФИО4 в арбитражный суд 09.06.2025 поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

От ФИО6 в суд 11.06.2025 поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе должника ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве, до разрешения вопроса правопреемствах в рамках принятия наследства. К ходатайству приложено свидетельство о смерти ФИО3, умершего 17.05.2025.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу отказано. Приостановлено производство по рассмотрению жалобы должника ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 до определения правопреемников ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2025 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 согласился с доводами апелляционной жалобы.

 Представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.01.2025 в Арбитражный суд Белгородской области поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой он просил:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 выразившееся в виде невзыскания с ФИО1 суммы (с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2024 по делу №А08-11212/2019) погашенной задолженности по кредитному договору №42/АК/17/30 от 11.07.2017, по кредитному договору №42/АК/17/46 от 22.09.2017, по кредитному договору №2216/85920539/008/16/1 от 30.03.2016, являющихся общим долгом в сумме 1 300 548,13 руб. в конкурсную массу ФИО3

2. Обязать финансового управляющего ФИО4 взыскать с ФИО1 сумму (с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2024 по делу №А08-11212/2019) погашенной задолженности по кредитному договору №42/АК/17/30 от 11.07.2017, по кредитному договору №42/АК/17/46 от 22.09.2017, по кредитному договору №2216/85920539/008/16/1 от 30.03.2016, являющихся общим долгом в сумме 1 300 548,13 руб. в конкурсную массу ФИО3

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти ФИО3 должник умер 17.05.2025.

От финансового управляющего ФИО4 в арбитражный суд 09.06.2025 поступило ходатайство о прекращении производства по вышеуказанной жалобе, мотивированное тем, что, поскольку должник умер, то в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансовым управляющим ФИО4 подлежит прекращению. Кроме того, со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, указано на то, что представитель ФИО3 ФИО7 не имеет права представлять интересы ФИО3 и заявлять какие-либо ходатайства от имени покойного должника, а также на то, что права ФИО6 – матери покойного должника – ограничены только рамками находящегося на рассмотрении суда обособленного спора о признании сделки недействительной.

Финансовым управляющим также обращено внимание на то, что согласно Реестру наследственных дел никто из наследников ФИО3 не обращался к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и принятием наследства.

По мнению апелляционной коллегии, отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Учитывая изложенное, а также что должник умер 17.05.2025, суд первой инстанции верно заключил, что наследство может быть принято до 17.11.2025.

В этой связи суд обоснованно посчитал преждевременным довод финансового управляющего об отсутствии наследников ФИО3 

ФИО6, в свою очередь, заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 до разрешения вопроса правопреемствах в рамках принятия наследства. 

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ  в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Применительно к рассматриваемой ситуации Арбитражный суд Белгородской области определил, что жалоба обращена к финансовому управляющему, в том числе в целях пополнения конкурсной массы, не связана исключительно с отношениями между должником и финансовым управляющим, а затрагивает интересы конкурсных кредиторов, а также наследников должника, претендующих на имущество должника, которое может остаться после погашения требований кредиторов.

Таким образом, характер рассматриваемого спора допускает правопреемство на стороне заявителя.

В пункте 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, – до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

При таких обстоятельствах, с учетом смерти заявителя – должника по делу, наличия возможности провести правопреемство заявителя в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым приостановить производство по рассмотрению жалобы должника ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 до определения правопреемников ФИО3

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправомерности данного вывода суда и о необходимости прекращения производства по жалобе на действия финансового управляющего в связи со смертью заявителя (пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также о том, что согласно Реестру наследственных дел по состоянию на 27.06.2025 никто из наследников ФИО3 не обращался к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и принятием наследства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства. 

Как указывалось выше, права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами не могут переходить по наследству, не являются предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по вышеуказанной жалобе. При этом пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Довод об отсутствии наследников ФИО3 является преждевременным, поскольку наследство может быть принято до 17.11.2025.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают правомерность вывода суда о приостановлении производства по жалобе и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. 

Доводы апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2025 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 0000  руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции от 28.07.2025).

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2025 по делу №А08-11212/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                              В.В. Ботвинников

                                                                                               Е.А. Безбородов