ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91506/2023

15 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43346/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Промрезина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) по делу № А56-91506/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промрезина»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промрезина» (далее - Общество) о взыскании:

 - неосновательного обогащения в размере 389 419,52 рублей, 

- процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 12 530,77 рублей.

Определением от 01.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 21.11.2023 в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

12.12.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, при этом судом первой инстанции не было дано оценки представленному ответчиком контррасчету. Кроме того, по мнению ответчика, у истца не имелось полномочий на предъявление настоящего иска.  

Истец направил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы, о чем 11.02.2024 вынес определение о назначении по настоящему делу судебного заседания, предложив Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обосновать размер квартальной арендной платы, указанный в расчете, принимая во внимание п. 3.4 договора.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве, во исполнение определения апелляционного суда от 11.02.2024 представил письменные пояснения и расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка № 08/ЗК-02992 от 09.12.2019 (далее - Договор), общество с ограниченной ответственностью «Промрезина» (далее - Ответчик, Общество) занимало земельный участок, общей площадью 6 000 кв.м, кадастровый номер 78:40:0008391:11273, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 59 (южнее дома 21, корпус 2, литера А) (далее - Участок) для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн.

21.01.2021 в ходе обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее -ККИ) установлено, что Общество фактически занимало и использовало без правоустанавливающих документов земельный участок за пределами отведенных границ землепользования, предусмотренных Договором, площадью 800 кв.м, государственная собственность в отношении которого не разграничена и который не поставлен на кадастровый учет (далее -Участок 2). Участок 2 частично огражден, доступ ограничен.

Объект освобожден силами СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (акт об освобождении Участка 03.03.2021).

Ссылаясь на то, что Общество использовало Участок площадью, превышающей площадь, установленную Договором, в период с 21.01.2021 по 03.03.2021, в связи с чем Общество обязано уплатить в бюджет Санкт-Петербурга сумму за фактическое пользование в размере 389 419, 52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 530,77 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-35734/21-0-0 от 07.09.2021 с предложением о погашении задолженности за фактическое пользование, процентов за использование средствами за фактическое пользование, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и он не признается в силу закона плательщиком земельного налога, плата за использование спорного земельного участка подлежит исчислению по правилам  исчисления арендной платы.

В Санкт-Петербурге размер платы за земельные участки определяется в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 21 ноября 2007 года № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а базовые ставки и коэффициенты, используемые в Методике определяются в соответствии с Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее -Положение), утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

При расчете неосновательного обогащения Комитет использовал код функционального использования территорий 18.0.

Ответчик полагал указанный расчет неверным, считал, что его необходимо производить исходя из условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). 

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Законом N 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).

Как указывалось выше, по смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. 

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. 

Согласно материалам дела, ведомость инвентаризации спорного земельного участка представлена не была.

Из материалов дела следует, что в данном случае в качестве неосновательного обогащения заявлена ко взысканию сумма, составляющая плату за использование земельным участком, площадь которого определена фактически занимаемой ответчиком площадью, установленной в результате обследования участка Комитетом 21.01.2021, о чем был составлен акт, представленный в материалы дела, что соответствует правовому регулированию, предусмотренному пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, факт использования земельного участка площадью 800 кв.м. без правоустанавливающих документов в спорный период подтверждается материалами дела и признается ответчиком. 

Исходя из изложенного, приложенный к исковому заявлению и аналогичный ему представленный истцом к настоящему судебному заседанию расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным, в связи с чем требования истца в указанной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно приложенному к иску расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составила 12 530,77 руб.

Указанный расчет также проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем требования истца в данной части также обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что Комитет не располагал полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, поскольку Комитет в силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга. Указанное, в частности, наделяет Комитет правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к государственной собственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2023 по делу №  А56-91506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 

Судья

 

М.В. Балакир