ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Взрывстрой» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2023 по делу № А23-9409/2021 (судья Сидорычева Л.П.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Взрывстрой» (далее – ООО «Взрывстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Калужское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании 1 134 087 руб. 03 коп. излишне уплаченных страховых взносов за период 2018 - 2020 годы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2023 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) произведена замена ответчика – ГУ – Калужское РО Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника – отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области (далее – ОСФР по Калужской области, фонд, ответчик).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023, заявленные требования удовлетворены, на ОСФР по Калужской области возложена обязанность возвратить ООО «Взрывстрой» сумму излишне уплаченных страховых взносов                            за период 2018-2020 годов в размере 1 134 087 руб. 03 коп.

ООО «Взрывстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 225 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что выполнение квалифицированным представителем объема работ, имеющего место в рассматриваемом случае, не требуется значительных временных затрат. Отмечает, что спор о возврате излишне уплаченных страховых взносов нельзя отнести к категории сложных.

ООО «Взрывстрой» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Фонд представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие                     в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор             на оказание юридических услуг от 10.09.2021 № 12, дополнительное соглашение                      от 09.06.2023 № 1, дополнительное соглашение от 09.08.2023 № 2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2023 на сумму 225 000 руб., платежное поручение от 08.08.2023 № 1565 на сумму 225 000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель)                                             и ООО «Взрывстрой» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по исковому заявлению ООО «Взрывстрой» о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 1 134 087 руб. 03 коп. к государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, а именно:

– осуществляет правовой анализ документов, представленных заказчиком, и информирует последнего о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

– формирует правовую позицию заказчика по спорному вопросу, подготавливает претензию;

– разрабатывает и подготавливает процессуальные документы (в том числе исковое заявление в суд), связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

– выступает в качестве представителя заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

– выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей               по данному договору.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг по договору, которая составила 125 000 руб.

ИП ФИО2 и ООО «Взрывстрой» 09.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 10.09.2021 № 12, согласно которому в связи с увеличившимся объемом работ по договору (в том числе принятием Двадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ОСФР по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области                      от 20.04.2023 по делу № А23-9409/2021) стороны договорились:

– пункт 2.1 договора изменить, изложив его в следующей редакции:                                «2.1. Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по делу                                       № А23-9409/2021, а именно: 

– осуществляет правовой анализ документов, представленных заказчиком, и информирует последнего о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

– формирует правовую позицию заказчика по спорному вопросу;

– разрабатывает и подготавливает процессуальные документы (в том числе исковое заявление в суд, отзыв на апелляционную жалобу и т.д.), связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций;

– выступает в качестве представителя заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций;

– осуществляет работы, направленные на исполнение судебного акта в интересах заказчика;

– выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору»; 

– пункт 4.1 договора изменить, изложив его в следующей редакции: «4.1. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 175 000 руб. (НДС не облагается                в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения)».

ИП ФИО2 и ООО «Взрывстрой» 08.08.2023 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 10.09.2021 № 12, согласно которому в связи с увеличившимся объемом работ по договору (в том числе подачей ОСФР по Калужской области кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А23-9409/2021) стороны договорились:

– пункт 2.1 договора изменить, изложив его в следующей редакции:                                     «2.1. Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по защите интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А23-9409/2021, а именно:

– осуществляет правовой анализ документов, представленных заказчиком, и информирует последнего о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

– формирует правовую позицию Заказчика по спорному вопросу;

– разрабатывает и подготавливает процессуальные документы (в том числе исковое заявление в суд, дополнения и письменные пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу и т.д.), связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

– выступает в качестве представителя заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

– осуществляет работы, направленные на исполнение судебного акта в интересах заказчика;

– выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору»;

– пункт 4.1 договора изменить, изложив его в следующей редакции: «4.1. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 225 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения)».

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2023 по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2021 № 12, подписанного сторонами, в период              с 10.09.2021 по 05.10.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа по делу № А23-9409/2021, а именно:

– изучение документов, представленных заказчиком, и составление претензии                       о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов;

– подготовка искового заявления о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 1 134 087 руб. 03 коп. к ГУ – Калужское РО Фонда социального страхования Российской Федерации;

– подготовка возражений на отзыв на исковое заявление и письменных объяснений     в суд по делу № А23-9409/2021;

– подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОСФР по Калужской области,  поданную на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023 по делу                       № А23-9409/2021;

– отправление корреспонденции в адрес ответчика и в адрес Арбитражного суда Калужской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа;

– представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа;

– консультирование заказчика по всем возникающим в связи судебным процессом вопросами (пункт 1 акта).

Цена услуг, оказанных исполнителем и указанных в пункте 1 акта, составляет                     225 000 руб. (пункт 2 акта).

Оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика (пункт 4 акта).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 08.08.2023 № 1565 на сумму 225 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя представлял ФИО2,  который составил и направил в суд исковое заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов от 20.10.2021 (т. 1 л.д. 3-7), возражение на отзыв                     на исковое заявление от 30.09.2022 (т. 2 л.д. 17-18), письменные пояснения по делу              от 06.04.2023 (т. 2 л.д. 75), отзыв на апелляционную жалобу от 14.07.2023 (т. 3 л.д. 33), принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.02.2022 (протокол судебного заседания от 14.02.2022 (т. 1 л.д. 196)), 03.10.2022 (протокол судебного заседания от 03.10.2022 (т. 2 л.д. 45), 09.11.2022 (протокол судебного заседания                             от 09.11.2022 (т. 2 л.д. 51)), 01.12-08.12.2022 (протоколы судебного заседания                               от 01.12.2022, от 08.12.2022 (т. 2 л.д. 54а-54б)), 15.02.2023 (протокол судебного заседания от 15.02.2023 (т. 2 л.д. 68)), 24.03.2023 (протокол судебного заседания от 24.03.2023 (т. 2 л.д. 72)), 07.04-13.04.2023 (до перерыва (протокол судебного заседания от 07.04.2023 (т. 2 л.д. 138))), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2023 (протокол судебного заседания от 19.07.2023 (т. 3 л.д. 41), в судебном заседании суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023 (т. 3 л.д. 78-80).

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату подтверждены документально.

Оценивая доводы фонда о чрезмерности взысканной суммы спорных судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления № 1, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены решением Совета адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протокол № 4) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): за изучение адвокатом материалов дела взимается плата – от 20 000 руб. (пункт 6.1); за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб., по делам неимущественного характера – от 150 000 руб. (пункт 6.2); за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по первой инстанции, взимается плата от 30 000 руб. (пункт 6.3); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 6.4); за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по предыдущим инстанциями, взимается плата не менее 40 000 руб. (пункт 6.5); за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100% – если не участвовал (пункт 6.6).

В то же время сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, продолжительность                      его рассмотрения, количество судебных заседаний (семь судебных заседаний в суде первой инстанции, по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций) и их продолжительность, количество подготовленных документов, их объем и сложность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

Ссылки фонда на то, что рассматриваемый спор не является сложным, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов (пункт 20 Информационного письма № 82).

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости, соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах заявление общества о возмещении судебных расходов           удовлетворено судом правомерно.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность определенных ко взысканию судебных расходов, фондом не представлено.

Само по себе несогласие фонда с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2023 по делу                                     № А23-9409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа           в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                          В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

    Д.В. Большаков