, № 11АП-2583/2025

Дело № А65-7121/2023

г. Самара

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., 

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт), 

от ФИО1 - ФИО2 (по устному ходатайству),

от ФИО3 - ФИО4 доверенность от 17.04.2025,

от конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6, доверенность от 01.10.2025,

иные лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ООО «УК «ТрансТехСервис», ФИО3 и ФИО1

 в рамках дела о несостоятельности ООО «СантехКомплект»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Прома-А» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СантехКомплект», г. Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 заявление ООО «Прома-А» признано обоснованным и в отношении ООО «СантехКомплект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 ООО «СантехКомплект», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СантехКомплект», утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.№12374) и.о. конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «УК «ТрансТехСервис», ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (ПРАДО), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенной между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СантехКомплект» транспортного средства Тайота Ланд Крузер 150 (ПРАДО), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.знак А 066 ХХ716.

Впоследствии в судебном заседании 17.05.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета требований, согласно которому конкурсный управляющий заявил о признании недействительным договора купли-продажи №6/1 от 24.11.2022 транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (ПРАДО), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 4 082 000 руб. 

Ответчиком по спору признан - ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО3 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Сантехкомплект» удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли - продажи № 6/1 от 24.11.2022 транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (ПРАДО), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в пользу ООО «Сантехкомплект» взысканы денежные средства в размере 3 800 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сантехкомплект» в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 282 000 руб. отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.

ФИО1 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст.270 АПК РФ, указывая, что суд, делая вывод о том, что ФИО7 знал о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не указал, какие именно доказательства положены в основу данного вывода, не исследовал и не дал должной оценки доказательствам, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов (добросовестный приобретатель, отсутствие заинтересованности с должником, отсутствие знания о неплатежеспособности должника, подтверждение факта оплаты по договору и проч.). Кроме этого, по мнению ФИО7, представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества не может быть признан надлежащим доказательством ввиду не соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, результаты расчетов и содержание отчета содержат грубые методологические ошибки, существенным образом влияющие на результаты оценки, позволяющие допускать неоднозначное толкование полученных результатов проведенной оценки и вводят в заблуждение всех заинтересованных лиц. Также полагает, что при заключении оспариваемого договора проявил требующуюся от участника делового оборота добросовестность и осмотрительность, по результатам чего пришел к выводу об устойчивом финансовом состоянии должника.

ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что автомобиль был продан по ниже рыночной стоимости, по причине его технически неисправного состояния. Денежные средства были переданы ФИО7 директору ООО «Сантехкомпелект» ФИО3 в полном объеме. При покупке автомобиля ФИО7 не располагал сведениями об имеющейся задолженности у ООО «Сантехкомплект» перед кредиторами, более того, сам по себе факт наличия задолженности у общества перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Таким образом, по мнению апеллянта, при совершении сделки, у сторон не было умысла причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, апеллянт заявил о ненадлежащем извещении его судом дате и времени судебного разбирательства по спору. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 и 21.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по совместному рассмотрению жалоб.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.03.2025 от конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бондаревой Ю.А. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Львова Я.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

26.05.2025 от конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика и возражение по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Бондареву Ю.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

17.06.2025 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения.

01.07.2025 от конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступил письменные возражения на апелляционную жалобу третьего лица.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Львова Я.А.. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

15.07.2025 от АО «Почта России» в материалы дела поступил письменный ответ на запрос суда, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрев в порядке ст.ст. 159, 82 АПК РФ в судебном заседании ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату сделки, пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции, несмотря на предложение суда (определение суда от 25.10.2024 (т.2 л.д.104), заявитель ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства заявителем также не приведено в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлены, суд первой инстанции признал имеющийся отчет обоснованным. 

В ходе судебного заседания представитель ФИО3, ФИО1, его представитель, 

поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 между должником (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) был заключен договор №6/1 купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 (ПРАДО), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

 Согласно договору цена автомобиля составляет 2 000 000 руб., которую покупатель оплачивает наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Автомобиль передан должником ответчику согласно акту от 24.11.2022.

Денежные средства внесены покупателем в кассу продавца в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2022.

В последующем 28.12.2023 между ответчиком ФИО1 (продавец) и третьим лицом ООО «УК «ТрансТехСервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 3 800 000 руб., который передан по акту приема-передачи от 28.12.2023.

03.02.2024 между третьим лицом ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и третьим лицом ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 4 557 000 руб.

Совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании указанных сделок подтверждается сведениями, представленными Госавтоиспекцией МВД по Республике Татарстан на запрос суда.

Согласно заявлению, конкурсным управляющим не было выявлено встречное исполнение по оспариваемой сделке со стороны ФИО1; сделка совершена в период неплатежеспособности должника; на момент совершения сделки должник не исполнял обязательства перед кредиторами; сделка привели к уменьшению активов должника и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований.

Конкурсный управляющий просил признать сделку, совершенную между должником и ФИО1 недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ссылался на мнимость сделки и нормы ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая  сделка совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом 17.03.2023, поэтому как подозрительная данная сделка может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По договору купли-продажи стоимость отчужденного должником имущества определена в 2 000 000 руб.

Конкурсным управляющим представлена копия отчета №218/04024 об оценке от 25.04.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки (24.11.2022) составляла 4 082 000 руб.

Третьим лицом - ООО «УК «ТрансТехСервис» в дело также представлен отчет об оценке от 02.04.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.12.2023 составляла 3 784 000 руб.

Отчеты об оценке приняты судом как надлежащие доказательства по делу, у суда не возникло сомнений в компетентности оценщиков и обоснованности сделанных им выводов об оценке рыночной стоимости транспортного средства; наличие противоречий в выводах каждого отчета не установлено. Результаты оценки не опровергнуты.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

В данном случае самим ответчиком ФИО1 имущество отчуждено по последующей сделке по цене 3 800 000 руб. При этом покупатель имущества – третье лицо ООО «УК «ТрансТехСервис» не является заинтересованным по отношению к ответчику или должнику. Материалами дела не подтверждается возможность заключения между данными лицами сделки на особых условиях, формирование цены при значительном изменении технического состояния автомобиля.

Отчет об оценке является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ). 

С учетом совокупности данных обстоятельств судом в качестве рыночной стоимости имущества принята фактическая цена, которая сложилась непосредственно при предложении имущества на рынке в условиях реального спроса и предложения, а именно 3 800 000 руб.

Таким образом, цена по оспариваемой сделке (2 000 000 руб.) не соответствует и отклоняется от рыночной стоимости имущества (3 800 000 руб.) на 47%, то есть почти в два раза.

Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль отчужден должником по заниженной стоимости с учетом его технического состояния, не представлены.

Ответчиком в дело представлены только копии заказ-нарядов от 31.01.2023 и 27.02.2023, согласно которым произведен ремонт спорного автомобиля на сумму 162 260 руб. и 149 020 руб. 

Доказательств, обосновывающих занижение стоимости цены автомобиля в остальной части, не представлено. 

Доводы ФИО1 о произведенном ремонте в остальной части  доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, ни спорный договор, ни акт приема - передачи автомобиля от 24.11.2022 каких - либо сведений о неисправностях и дефектах автомобиля не содержат. Напротив, согласно п. 1.2 договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми документами и его принадлежностями.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 9, ст. 41, ст. 82 АПК РФ в суде первой инстанции не было заявлено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024 участникам спора предложено обратиться в суд с соответствующим ходатайством, внести денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозит суда. 

Ответчик только ссылался на необходимость проведения судебной экспертизы, вместе с тем, ходатайство им не заявлено. Ссылка ФИО1 на иные источники соответствия цены рыночной стоимости в интернете доказательствами не подтверждается.

Более того, согласно акту приема-передачи от 24.11.2022 оплата полностью получена должником от ответчика. Ответчиком в материалы дела представлены копии расписки от 24.11.2022 в получении должником от ответчика денежных средств в  размере 2 000 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2022 об оплате  денежных средств в  размере 2 000 000 руб. по оспариваемому договору.

Однако в настоящем споре подлежит учету разъяснение п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, признание должником обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ) само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 N Ф06-2736/2021 по делу N А49-8455/2019).

В подтверждение своего финансового положения ответчик представил копию договора беспроцентного займа от 24.11.2022, заключенного с ООО «Гео-Проект», копию расходного кассового ордера от 24.11.2022 о получении им денежных средств от ООО «Гео-Проект» в  размере 2 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 24.11.2022. 

Однако документы, подтверждающие фактическую возможность выдачи ООО «Гео-Проект» займа в размере 2 000 000 руб. из кассы, не представлены. 

Также ФИО1 не обоснована экономическая целесообразность выдачи  ООО «Гео-Проект» беспроцентного займа физическому лицу.

В силу же ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства расходования должником полученных по оспариваемой сделке денежных средств. Бывший руководитель и учредитель должника ФИО3, заключивший спорную сделку от имени должника, бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему не передал, что установлено судебным актом от 22.02.2024 по настоящему делу. Доказательства передачи кассовой книги или предоставления доступа к электронной кассовой книге конкурсному управляющему отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств оплаты спорного автомобиля копии акта приема-передачи, расписки и квитанции к ПКО от 24.11.2022. Как указано конкурсным управляющим, поступление оплаты от продажи должником автомобиля выписками по счетам также не подтверждается. 

Соответственно, в материалах дела отсутствуют надлежащие, достоверные, допустимые доказательства (ст. 71 АПК РФ), свидетельствующие об оплате по договору от 24.11.2022.

Поскольку встречное исполнение обязательств отсутствует, не является  равноценным,  то произошло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку спорная сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Из диспозиции нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

В настоящем споре обстоятельства совершения сделки также свидетельствуют о её подозрительности.

Так, по представленным Госавтоиспекцией МВД по Республике Татарстан на запрос суда сведениям спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1 только 19.10.2023 по его заявлению, поданному в тот же день, то есть после признания должника банкротом, в то время как сделка совершена 24.11.2022. Действительно исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020 (УИД 78RS0017-01-2020-001985-87).

Между тем, в период с момента заключения спорного договора до момента перерегистрации автомобиля на ответчика имелись многочисленные административные нарушения  в сфере безопасности дорожного движения на автомобиле, что следует из копии ответа ГИБДД МВД России на запрос конкурсного управляющего. Ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафов. Ввиду учета автомобиля за должником налоговым органом ему был исчислен транспортный налог за 2023 г., что подтверждается копией сообщения ФНС России от 23.03.2024.

После заключения спорного договора и передачи автомобиля по акту от 24.11.2022 полис ОСАГО владельцев спорного автомобиля 13.01.2023 оформлен по заявлению должника от 13.01.2023, страхователем является должник, в качестве собственника транспортного средства также указано ООО «Сантехкомплект». Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, полиса от 13.01.2023, полученных конкурсным управляющим на его запрос у АО ГСК «Югория».

Кроме того, совершение спорной сделки не отражено должником в книге покупок и продаж, копия которой имеется в деле и получена конкурсным управляющим из МРИ ФНС России №16 по Республике Татарстан.

Доводы ответчика о невозможности прохождения регистрации транспортного средства ввиду нахождения на ремонте были судом отклонены судом, поскольку доказательствами не подтверждаются. В деле имеются копии заказов - нарядов на ремонтные работы от 31.01.2023 и 27.02.2023, при этом после указанных дат при управлении автомобилем совершались административные правонарушения. Ремонт автомобиля не является препятствием для оформления полиса ОСАГО собственником.

Истребованный судом оригинал спорного договора ответчиком не представлен.

При этом конкурсным управляющим представлен финансовый анализ установления даты объективного банкротства должника от 16.07.2024, согласно которому  на конец 2020 года у должника образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Арслан» в сумме 988 607,25 рублей и ООО «СтройторгМаркет+» 1 482 575,62 рубля (общая сумма составила 2 471 182, 87 рублей), а также в 2020 году образовывается задолженность перед ИФНС по налогам и сборам, что подтверждается снятием с расчетного счета денежных средств по инкассовым поручениям на сумму 1 139 361,46 рублей.

В 2021 году сумма кредиторской задолженность увеличивается на 2 123 561,20 рублей (кредиторы АО «Тинькофф Банк», ООО «СантехСтандарт») (общая сумма за 2020-2021 г.г. составила 4 577 197,07 рублей), и также происходит снятие денежных средств с расчетного счет по инкассовым поручениям на сумму 8 694 251,79 рублей. По форме 2 «Отчет о финансовых результатах» чистая прибыль (выручка от реализации минус себестоимость продаж, и расходы, связанные с текущей деятельность предприятия) в 2021 году составила 716 тыс. руб., что не позволило бы покрыть всю кредиторскую задолженность.

В 2022 году сумма кредиторской задолженности увеличивается на 12 188 468,05 рублей (кредиторы ООО «ПРОМА-А», ООО «ВОК-Челны», ФНС, ООО «Имидж-Строй», ООО «Ника») (общая сумма за период 2020-2022г составила 16 765 662,12 рублей) По форме 2 «Отчет о финансовых результатах» чистая прибыль (выручка от реализации минус себестоимость продаж, и расходы, связанные с текущей деятельность предприятия) в 2022 году составила 1 334 тыс. руб., что не позволило бы покрыть всю кредиторскую задолженность. Признаки объективного банкротства возникли не позднее 31.12.2020.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должником обязательства не исполнялись.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи № 6/1 от 24.11.2022 транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (ПРАДО), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между должником и ответчиком, недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в основание заявления доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок в связи с чем, не имеется оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, мнимости сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства встречного исполнения обязательств со стороны ФИО1, то применению подлежит односторонняя реституция. В качестве последствия недействительности сделок суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сантехкомплект»  действительную стоимость автомобиля по цене последующей сделки - 3 800 000 рублей. (Данная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 N 11АП-3404/2024 по делу N А65-19883/2022).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего частично; признал недействительной  сделкой договор купли - продажи № 6/1 от 24.11.2022 транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (ПРАДО), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сантехкомплект»  денежные средства  в размере  3 800 000 руб.; отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сантехкомплект» в части применения  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 282 000 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, в отношении которой отсутствовали доказательства встречного предоставления (оплата по договору), учитывая наличие у должника в период совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности.

Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства (начиная с конца 2020 года), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка не была направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на ответчике по настоящему делу.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении законной сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, часть 3 и часть 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае, суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (Определение Верховный Суд Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

С учетом изложенного апелляционный суд в совокупности с иными обстоятельствами рассматриваемого спора критически относится к представленным ответчиком документам по ремонту автомобиля. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключил, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления - в своей совокупности свидетельствуют о согласованности сторон, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника наступило вследствие передачи ответчику имущества без получения встречного исполнения, что в свою очередь уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в связи с чем, является недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств заинтересованности/аффилированности ответчика по отношению к должнику и об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В отношении заявленного довода апеллянта о ненадлежащем извещении ФИО3 о дате и времени судебного разбирательства, апелляционный суд указывает следующее.

В абзаце втором части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 5 статьи 123 АПК РФ установлено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Апелляционным судом установлено, что в целях надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания Арбитражным судом Республики Татарстан в его адрес были направлены копии определений суда заказанным письмом с уведомлением о вручении с почтовыми идентификаторами, 42100097470529, 42100093254741, 42100095170353 по адресу: 

<

...>.

Также конкурсным управляющим ФИО5 было направлено заказанное письмо с уведомлением о вручении копии заявления с почтовыми идентификатором 42345186016961 по адресу: 

<

...>.

В целях надлежащего рассмотрения апелляционной жалобы судом направлен запрос в АО «Почта России» о предоставлении сведений о вручении (получении) адресатом либо причинах возврата отправителю указанных заказных писем.

Согласно представленному ответу АО «Почта России» сообщило следующее: «Заказное письмо № 42345186016961 прибыло 17.02.2024 в отделение почтовой связи (ОПС) Альметьевск 423455, выдано почтальону в доставку в этот же день, на момент доставки письма адресат отсутствовал, в почтовом ящике оставлено извещение ф.22. Адресат обратился в ОПС 27.02.2024, письмо получено при предъявлении извещения.

Заказное письмо № 42100095170353 прибыло 07.06.2024 в ОПС, выдано почтальону в доставку в этот же день, на момент доставки письма адресат отсутствовал, в почтовом ящике оставлено извещение ф.22. За получением письма адресат в отделение не обратился. По истечению срока хранения 18.06.2024 оформлен возврат письма отправителю.

Заказное письмо № 42100093254741 прибыло 12.03.2024 в ОПС, выдано почтальону в доставку в этот же день, на момент доставки письма адресат отсутствовал, в почтовом ящике оставлено извещение ф.22. За получением письма адресат в отделение не обратился. По истечению срока хранения 20.03.2024 оформлен возврат письма отправителю.

Заказное письмо № 42100097470529 прибыло 09.10.2024 в ОПС, выдано почтальону в доставку в этот же день, на момент доставки письма адресат отсутствовал, в почтовом ящике оставлено извещение ф.22. Адресат обратился в ОПС 12.10.2024, письмо получено с использованием простой электронной подписи (ПЭП). при этом оформление извещения ф.22 не предусмотрено локальными».

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ФИО3 дате и времени судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения. 

Относительно заявленного апеллянтом довода о том, что автомобиль был продан по ниже рыночной стоимости с учетом его технически неисправного состояния, апелляционный суд указывает, что разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправный автомобиль должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

В данном случае именно в интересах ответчика было бы подписание акта приема-передачи с описанием в нем особенностей передаваемого автомобиля, с указанием на его неработоспособность, конкретные неисправности и т.п., которые ответчик в дальнейшем намерен был устранить за свой счет.

Доказательств наличия препятствий для составления такого акта в материалы дела не представлено.

Между тем ни спорный договор, ни акт приема-передачи автомобиля от 24.11.2022 каких-либо сведений о неисправностях и дефектах автомобиля не содержат.

Напротив, согласно п. 1.2 договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми документами и его принадлежностями.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2025 года по делу №А65-7121/2023 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

 Судьи Ю.А. Бондарева

 Я.А. Львов