АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3370/17 

Екатеринбург

04 июля 2017 г.

Дело № А50-29393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (далее - фонд, управление) на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 17.01.2017 по делу № А50-29393/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Чусовская районная поликлиника» (далее - заявитель, страхователь, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к фонду о признании недействительным решения от 09.11.2016 № 203S19160010420 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Фонд обратился со встречным иском к учреждению о взыскании финансовой санкции в размере 276 500 руб.

Решением суда от 17.01.2017 (судья Торопицин С.В.) исковые требования учреждения удовлетворены частично, решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное заявление удовлетворено частично, с учреждения в доход фонда взыскан штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того с фонда в пользу страхователя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., указывая, что наличие факта правонарушения со стороны страхователя, отсутствие у фонда права самостоятельно применить смягчающие ответственность обстоятельства. Поскольку судом только снижен размер финансовых санкций, то отнесение на фонд расходов заявителя по уплате госпошлины необоснованно и неправомерно.

 При рассмотрении дела судами установлено, и сторонами не оспаривается нарушение страхователем срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М.

По результатам проверки фондом составлен акт и вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к ответственности согласно абз. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 276 500 руб. 

Требованием от 06.12.2016 № 203S01160429355 страхователю предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 27.12.2016.

Не согласившись с указанным решением управления в части размера наложенного штрафа, учреждение общество обратилось в арбитражный суд.

Поскольку добровольно в установленный требованием срок штраф уплачен не был, фонд обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о его взыскании.

Разрешая спор, суды сочли доказанным  факт правонарушения со стороны страхователя, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, признали решение фонда недействительным в части размера штрафа, и частично удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования, а также взыскали с фонда судебные расходы по уплате госпошлины. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Поскольку фондом судебные акты обжалуются только по мотиву несогласия взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В части взыскания судебных расходов суды со ссылкой на положения гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указали, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Соответственно, поскольку учреждение при обращении в арбитражный суд уплатило госпошлину в сумме 3000 руб., суд правомерно взыскал данные судебные расходы заявителя с управления, как проигравшей стороны.

Доводы жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу страхователя, судами рассмотрены и отклонены с надлежащей  правовой оценкой.

Несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Пермского края     от 17.01.2017 по делу                      № А50-29393/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления  Пенсионного фонда России  в г. Чусовом Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.О. Черкезов 

 

Е.А. Кравцова