ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-4627/2020

06.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу объединения товарищества собственников жилья № 4 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2021 по делу № А15-4627/2020 (в составе судьи Батыраева Ш.М.),

УСТАНОВИЛ:

объединение товарищества собственников жилья № 4 (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 21.06.2017 № 016533 в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 66, 68, 69, 69 «а», 72, 72 «а», 73, 74, 78, 78 «а», 80, 82, 84, 86, 86 «а», 86 «б», 88, 88 «а», 92, 92 «а», 94, 94 «а», 96, 98, 98 «а» по ул. Г.Цадасы в г. Кизилюрт (далее - МКД).

Одновременно Товарищество обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования «город Кизилюрт» (далее – Администрация).

Решением суда от 08.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований Товарищества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Инспекции. 

Не согласившись с решением суда, Товарищество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Удовлетворено ходатайство Товарищества об ознакомлении с материалами дела, 25.06.2021 представитель Товарищества ознакомился с материалами дела.

До начала судебного заседания от председателя Товарищества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировано участием 30.06.2021 в 10 часов 00 минут в учебном процессе в образовательном учреждении.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы не препятствуют рассмотрению дела. Представителем Товарищества не приведены обстоятельства, указывающие на то, что его явка будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. 

В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления заблаговременно до начала судебного заседания. Учитывая длительный период нахождения дела в производстве суда (определение о принятии заявления к производству принято 03.12.2020), председатель Товарищества имел возможность довести до суда свою аргументированную позицию путем подачи письменных объяснений. 

Явка представителя Товарищества или его представителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Подача ходатайства об отложении судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» свидетельствует о наличии у Товарищества технической возможности представления указанным лицом актуальной позиции по существу рассматриваемого спора в случае ее изменения, а также представления новых доводов и сведений.

Кроме того, подача ходатайства об отложении судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» свидетельствует о наличии у Товарищества технической возможности участия в онлайн-заседании посредством «вэб-конференции».

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать, что непосредственное участие председателя Товарищества и (или) его представителя в судебном заседании апелляционного суда могло существенным образом повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей Товарищества, Инспекции, Администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Инспекцией по итогам проведенной проверки в отношении Администрации составлен акт проверки №012402 от 21.06.2017, а также вынесено предписание № 016533 от 21.06.2017, в соответствии с которым Администрации в срок до 21.08.2017 предписано провести в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытый конкурс по отбору управляющей организации, в многоквартирных домах в 

<

...> №188 и №188 «Б» по ул. Алиева; №6, №7, №7 «А», №7 «Б», №23 «Б», №23 «В», по ул. Вишневского; № 118, № 120. № 122, № 141. № 143, № 143 «А», № 145, № 145 «А» по ул. И. Газимагомеда;  № 63, № 66, № 68, № 69, № 69 «А», № 72, № 72 «А», № 73, № 74. № 78. № 78 «А», № 80, № 82, № 84, № 86, № 86 «А», № 86 «Б», № 88, № 88 «А», № 92, № 92 «А», № 94, № 94 «А», № 96, № 98, № 98 «А» по ул. Г. Цадасы, в г. Кизилюрт, а также № 2 по ул. Интернатская, № 8, № 10, № 21/1 1, № 32 «А» по ул. Окружная, №12 по ул. Пролетарская, №7 по ул. Пушкина, № 11, №13, и №15 по ул. Гасанова (Коммунальная), №3, №7, №9. №11,'№13, №16, №18, №20, №21, №22, №24, №26 по ул. Дахадаева, № 3 и № 4 по ул. К. Маркса, № 3 и № 5 по ул. 4 Центральная, №2 по ул. Нагорная в пгт. Бавтугай. 

Не согласившись предписанием № 016533 от 21.06.2017 в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования предписания мотивировано тем, что о нарушении своих прав оспоренным предписанием Товарищество узнало 22.09.2020 в предварительном судебном заседании по делу № А15-2536/2019, когда один из представителей Инспекции сообщил о том, что ранее администрации было выдано предписание об объявлении открытого конкурса по отбору управляющей компании по управлению спорными домами. 

Из материалов дела № А15-4604/2017 следует, что 08.12.2017 Инспекцией был представлен отзыв на заявление, в котором Инспекцией заявляются доводы о том, что правовой статус Товарищества по управлению МКД не отвечает требованиям закона, в связи с чем в адрес Администрации было выдано предписание от 21.06.2017 № 016533. Названные обстоятельства также были изложены Администрацией в своем отзыве на заявление по делу № А15-4604/2017. Доводы Инспекции также отражены в определении суда от 19.12.2017 по указанному делу.

Решение суда от 23.01.2018 по делу № А15-4604/2017 в описательной части содержит суждение, что оспоренное по делу постановление Администрации от 17.07.2017 № 435-П принято во исполнение предписания Инспекции от 21.06.2017 № 016533 (стр. 2, 4 решения суда).

Таким образом, Товариществу было известно об оспариваемом предписании Инспекции от 21.06.2017 № 16533 при рассмотрении дела № А15-4604/2017. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С заявлением об оспаривании предписания Товарищество вправе было обратиться в арбитражный суд в трехмесячный срок, когда ему стало известно о нарушении его прав оспариваемым предписанием, вместе с тем, с настоящим заявлением Товарищество обратилось только 03.12.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование.

Кроме того, в рассматриваемом деле Товариществом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Товарищество, заявив ходатайство о восстановлении срока на оспаривание предписания, не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование предписания, поскольку указанные Товариществом причины пропуска срока не являются уважительными, а потому оснований для восстановления срока у суда не имеется.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2021 по делу № А15-4627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                   Белов Д.А.

                                                                                                  Сомов Е.Г.