﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19685/2019-ГК

г. Пермь

07 февраля 2020 года

Дело №А60-49608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Белик Е.А., паспорт, доверенность от 29.07.2019;

от ответчика – Крысин А.В., паспорт, доверенность от 15.07.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                  АО "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2019 года 

по делу № А60-49608/2019

по иску ООО "Барус" (ОГРН 1117847375909, ИНН 7813512008) 

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения"                                   (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Барус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее – ответчик) о взыскании 1 742 926,42 руб. долга по оплате товара, поставленного на основании договора от 05.12.2018                  №659-13/209/3171, 92 971,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 06.11.2019 (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).                 

Решением суда от 13.11.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 742 926,42 руб. основного долга, 92 971,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 96 620 руб. представительских издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также на чрезмерность взысканных представительских издержек. Отмечает, что является стратегической организацией, иск ООО "Барус" свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №659-13/209/3171, в рамках которого покупателю по товарным накладным №6 от 10.01.2019 и №23 от 17.01.2019 передан товар на общую сумму 1 933 194,98 руб.

Согласно п.3.2 договора, покупатель обязался произвести оплату в размере 100% стоимости в течение 30 календарных дней с даты получения товара, то есть до 17.02.2019.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленные истцом на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.309, 310, 395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу расходы по оплате государственной пошлины и представительские издержки (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик факт поставки, размер долга по оплате товара не оспаривает, не приводит доводов относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и чрезмерность взысканной суммы представительских издержек.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Таким образом, целью направления претензии является возможность избежать судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, на претензионное письмо истца от 19.06.2019 №119/91, содержащее требования об оплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, им получен ответ АО "Уральский завод транспортного машиностроения" от 28.06.2019 №139, содержащий график погашения задолженности. 

Следовательно, ответчик имел реальное представление об общем размере задолженности перед истцом, порядке расчета процентов, периоде просрочки, в связи с чем, представленное истцом претензионное письмо следует признать соответствующим цели мирного досудебного урегулирования спора. С учетом фактического получения претензии и направления истцу ответа суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на направление претензии по адресу электронной почты, а не по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.    

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы о чрезмерности взысканных в пользу истца представительских издержек также подлежат отклонению.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 17.06.2019 с ООО «УКБ», маршрутные квитанции, документ о подтверждении бронирования, счет из гостиницы, платежные поручения №123944 от 09.08.2019 на сумму 70 000 руб. и №124146 от 27.09.2019 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер (96 620 руб.) подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании представительских расходов подлежит удовлетворению.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек в заявленном размере, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика, касающийся его статуса стратегической организации, отклонен, учитывая, что с учетом принципа равенства участников гражданско-правовых отношений (п.1 ст.1 ГК РФ) статус организации не является основанием для освобождения от исполнения договорного обязательства. Сам по себе иск продавца о взыскании оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом ООО "Барус". Таким образом, иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2019 на ответчика возложена обязанность в срок до 27.01.2020 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября               2019 года по делу №А60-49608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Лесковец

 

C155458425083281311@