ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9312/2019

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39345/2019) МУП "Горводоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.12.2019 по делу № А26-9312/2019, принятое

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к  МУП "Горводоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального  образования «Беломорский муниципальный район» (далее предприятие) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.12.2019 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, предприятие обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основным видом осуществляемой МУП «Горводоканал» хозяйственной деятельности является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД 36.00.1), одним из дополнительных – сбор и обработка сточных вод (код ОКВЭД 37.00).

В целях ведения данной деятельности МУП «Горводоканал» на основании договора от 27.12.2017 были предоставлены в аренду расположенные в г. Беломорске и населенных пунктах Беломорского района Республики Карелия объекты недвижимого имущества – здания канализационных насосных станций, водопроводные и канализационные сети, оборудование, сооружения. 

12.07.2017 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) и МУП «Горводоканал» был заключен договор № 17-ГВН об оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация, исполнитель) обязалось осуществлять комплекс действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства своих электрических сетей до точек поставки, указанных в приложениях к договору, а МУП «Горводоканал» (потребитель) – ежемесячно оплачивать эти услуги.

Как видно из приложений к договору № 17-ГВН, обеспечению электрической энергией подлежали водопроводы, канализационные и насосные станции населенных пунктов Беломорского района.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 28.12.2016 № 552-р МУП «Горводоканал» включено в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, – в отношении объектов водоснабжения и (или) водоотведения, расположенных на территории Беломорского района (пункт 190).

01.07.2019 в Северо-Западное управление Ростехнадзора поступило заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» от 25.06.2019 № МР2/3/131-06/5586 о возбуждении в отношении МУП «Горводоканал» дела об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ по факту неисполнения обязанности предоставить в установленный уведомлением от 18.02.2019 № МР2/3/131-06/1589 65-дневный срок обеспечение исполнения обязательств по договору № 17-ГВН, обусловленной наличием задолженности за июль и август 2018 года в общем размере 657180 руб. 23 коп. (329747,47 + 327432,76) при среднемесячной величине 328 590 руб. 12 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому данный федеральный орган исполнительной власти является органом федерального государственного энергетического надзора.

По вышеназванному обращению ПАО «МРСК Северо-Запада» старший государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора 12.09.2019 составил в отношении МУП «Горводоканал» протокол № 45-К/69058-3592/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Северо-Западное управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек предприятие к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по ее оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в пункте 67 устанавливают, что энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», – потребители услуг по передаче электрической энергии обязаны предоставить сетевой организации обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, если соответствующий потребитель услуг по передаче электрической энергии не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и это привело к образованию задолженности перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии или превышающем такой двойной размер. При определении соответствия потребителя услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующего поставщика) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем услуг. 

Порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии установлен в пунктах 68-73 Правил и заключается в направлении сетевой организацией в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, потребителю услуг по передаче электрической энергии уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств в определенный срок и исполнение этой обязанности потребителем способами, предусмотренными законом или договором, в том числе в виде выдаваемой банком независимой гарантии, государственной или муниципальной гарантии.

Долг МУП «Горводоканал» перед ПАО «МРСК Северо-Запада» по договору № 17-ГВН за июль и август 2018 года на общую сумму 657180 руб. 23 коп. подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А26-10149/2018 и № А26-11660/2018.

Наличие у себя обязанности предоставлять сетевой организации обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по уведомлению № МР2/3/131-06/1589 ответчик не отрицает.

Уведомление № МР2/3/131-06/1831 было получено ФИО2 22.02.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного МУП «Горводоканал» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт открытия в отношении ответчика конкурсного производства, влекущего в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  необходимость погашения долгов перед реестровыми кредиторами в определенной очередности и погашение требований кредиторов по текущим платежам вне очереди за счет конкурсной массы и в определенной последовательности, еще не свидетельствует о невиновности этого лица в совершении вменяемого правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку сведения о наличии объективных причин, препятствовавших МУП «Горводоканал» своевременно исполнить требование сетевой организации по представлению гарантий обеспечения исполнения своих обязательств по договору № 17-ГВН в материалы дела не представлены. 

Из материалов дела также не усматривается, что МУП «Горводоканал» предпринимались какие-либо меры для обеспечения исполнения своих обязательств по договору № 17-ГВН.

Расторжение договора аренды и, как следствие, возврат имущества и окончание ведение хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению не являются обстоятельствами, исключающими в силу статьи 24.5 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по протоколу № 45-К/69058-3592/ПТ. 

Таким образом, следует признать, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, и вина предприятия в его совершении подтверждены материалами дела.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не установлено нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предприятию наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.12.2019 по делу №  А26-9312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      О.В. Фуркало

Судьи

                    И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова