ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4230/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителей Мелешко А.В., Дунаевой Ю.А., доверенность от 12.02.2018

от ответчика: представителей Усманова М.В., доверенность от 14.02.2017, Дмитриевой Д.А., доверенность от 04.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2769/2018) ООО "Скортек" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-4230/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скортек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Канон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скортек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канон» о возмещении вреда, причиненного уничтожением имущества в размере 10 146 000 руб.

Решением от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Канон» в пользу ООО «Скортек» взыскано 9 258 000 руб., а также 67 277 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 решение от 04.05.2017 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

	На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 017274071 от 19.09.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Лысова М.А. от 16.11.2017 в отношении должника – ООО «Канон» возбуждено исполнительное производство № 69308/17/78020-ИП.

Определением от 14.11.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Канон» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам на 04.12.2017.

	28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Канон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 69308/17/78020-ИП, возбужденного 16.11.2017 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Лысовым М.А. в отношении должника – ООО «Канон» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, принятого по существу рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по новым обстоятельствам в рамках дела № А56-4230/2017.

	Определением от 13.12.2017 заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

	Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Исследовав материалы дела и доводы сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам, что неприостановление исполнительного производства может повлечь ущемление прав и законных интересов должника.

Суд учел, что в судебном заседании 11.12.2017 объявлена резолютивная часть решения, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Канон» от 07.11.2017 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Таким образом, в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку оно предотвращает возможность обращения взыскания на имущество ответчика до принятия судебного акта по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого решение отменено.

	Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу №А56-4230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скортек» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян