АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60204/2023

26 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрев в судебном заседании объединенное дело №А60-60204/2023

 

по заявлению ООО «БОРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения  от 06.10.2023 о классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511010-23/000580, 

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БОРК" к Уральской электронной таможне  о признании незаконным решения от 26.12.2023 об изменении решения о классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511010-23/000580И,

 

при участии в судебном заседании:

         от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 23.10.2023 (онлайн).

         от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023, удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2023, удостоверение, диплом.

         Объявлен состав суда.  Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «БОРК» обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне признании незаконным и отмене решения от 06.10.2023 о классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511010-23/000580. В целях восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать Уральскую электронную таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления и выполнить таможне самостоятельно все формальности, связанные с таким возвратом (в том числе отменить ранее принятые решения, требования и иные акты в части касающейся в связи с принятием обжалуемого решения и принять первоначально заявленный декларантом код товара).

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу №А60-60204/2023 удовлетворено.

      От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу №А60-60204/2023 удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу №А60-60204/2023 удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором сформулированы вопросы, представлены экспертные организации, указана стоимость экспертизы. От заинтересованного лица поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Заинтересованное лицо просит суд отложить судебное заседание с целью предоставления списка экспертных организаций, которые могли бы провести соответствующую экспертизу, а также для формулирования  вопросов эксперту. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство во исполнение определения суда от 29.02.2024г. просит поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» (

<

...>), эксперту ФИО4.

Исходя из того, что классификации подлежит непосредственно ввозимый товар - линия для изготовления колючей ленты, таможня предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли представленный образец - линией  для обработки плоских изделий?

2. Осуществляются ли основные функции линии, движение инструментов и заготовок в соответствии с запрограммированными командами?

3. Является ли представленный образец линией с числовым программным управлением?

Поскольку заявитель явку с процесс не обеспечил, суд считает нецелесообразным в данном заседании обсуждать вопросы для постановки эксперту и выбирать экспертную организации, которой будет поручено проведение судебной экспертизы, поскольку такое процессуальное действие, проведенной в отсутствии заявителя, может нарушить его права.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

      Заинтересованное лицо заявило ходатайство об объединении дел № А60-60204/2023 и №А60-12776/2024 в одно производство.

     Судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело №А60-12776/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БОРК" к Уральской электронной таможне  о признании незаконным решения от 26.12.2023 об изменении решения о классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511010-23/000580И.

Определением суда от 16.05.2024 ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворено.  Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела  №А60-60204/2023, №А60-12776/2024 при этом объединенному делу подлежит присвоению номер №А60-60204/2023. 

От заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором сформулированы вопросы, представлены экспертные организации, указана  стоимость экспертизы. От заинтересованного лица поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд счел ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определением от 16.05.2024 производство по делу №А60-60204/2023 было приостановлено до завершения экспертизы и получения экспертного заключения.

24.06.2024 от эксперта АНО «Экспертная коллегия Наука и Право» ФИО5 поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы на 15 календарных дней, в связи с нахождением его в ежегодном отпуске с 01.06.2024-14.06.2024.

Определением суда от 03.07.2024 срок проведения экспертизы продлен до  08.07.2024 года. 

В связи с тем, что в суд поступило заключение эксперта, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 03.09.2024 на 15-00. Производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

От Уральской электронной таможни поступили возражения на заключение эксперта.

От заявителя поступили возражения на доводы таможни от 02.09.2024 №02-17/5964 (по заключению эксперта).

          От Уральской электронной таможни поступили дополнения к возражениям.

          От заявителя поступили возражения на дополнения.

В заседании суда 19.09.20204 заявитель поддержал поданное ранее в письменном виде заявление о фальсификации доказательства, а именно, решения таможенного органа от 06.10.2023 о классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511010-23/000580 (представленного в редакции с заполненным п. 9.1). Заявитель ссылается на то, что в данном решении, которое поступило Обществу в формате PDF и которое было представлено в арбитражный суд с первоначальным заявлением 05.11.2023, отсутствует пункт 9.1, однако в экземплярах этого решения, представленных таможенным органом в заседании суда 11.12.2023 вместе с отзывом, а также позднее с письменными объяснениями 03.09.2024 имеется пункт 9.1, который заполнен и содержит определенную информацию. Заявитель считает вышеуказанное решение сфальсифицированным документом. Уголовно-правовые последствия такого заявления ему известны и понятны, о чем сделано заявление под протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Заявитель подтвердил, что ему известны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Представители таможенного органа возражали относительно исключения из числа доказательств по делу решения от 06.10.2023, ссылаясь в том числе и на то, что оно является предметом спора. 

Кроме того, представители таможенного органа пояснили, представив скриншот страницы внутренней программы, что решение о классификации 06.10.2023 в 17:16:07 изготовлено и направлено в адрес декларанта, а более позднее время – 17:25:46 также 06.10.2023 программа зафиксировала этот файл в самой системе таможенного органа. Таможенный орган ссылается на то, что внесение каких-либо изменений в созданное решение (поправки, уточнения и т.п.) после этого времени технически невозможно и, соответственно, решение с момента его создания имело заполненный п. 9.1. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Оценка актов по содержанию (достоверности указанных в них данных) не отвечает признакам подлога документа, то есть не требует изучения документов на предмет их фальсификации, а требует оценки содержащихся в них сведений.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает, что в данной ситуации заявление сделано именно в отношении признаков подложности доказательства. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Сопоставив все документы в единстве, взаимосвязи и совокупности, оценив представленные в дело заверенные надлежащим образом таможней копии  решения от 06.10.2023, а также представленное в электроном виде заявителем решение, суд приходит к выводу, что спорное решение от 06.10.2023, представленное в суд заявителем в электронном виде действительно не содержит п. 9.1, то есть отличается от решения в редакции, которая представлена таможенным органом в судебные заседания 04.09.2023 и ранее 11.12.2023. Оценив пояснения сторон, изучив скриншоты программы таможенного органа, суд не находит оснований для вывода о состоявшейся фальсификации доказательства, соответственно, в удовлетворении заявления о фальсификации судом отказано. Кроме того, в рассматриваемой ситуации необходимо оценить правильность классификации товара, что не может быть поставлено в зависимость от способа указания на это обстоятельство в решении таможни.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 ООО «БОРК» на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) №10511010/270723/3087638 с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара: СТАНКИ ДЛЯ ОБРАБОТКИ МЕТАЛЛОВ ШТАМПОВКОЙ (ВКЛЮЧАЯ ПРЕССЫ): ЛИНИЯ ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ КОЛЮЧЕЙ ЛЕНТЫ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ: ПРЕСС XD-65 (НОМИНАЛЬНОЕ УСИЛИЕ 630KH, ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ПРЕССА 250-320 УДАРОВ В МИНУТУ), КОМПЛЕКТ ВЫРУБНЫХ ШТАМПОВ НА 11 ПОЛОС КОЛЮЧЕЙ ЛЕНТЫ, РАЗМОТКУ ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ДЛЯ ОЦИНКОВАННОЙ ЛЕНТЫ, РАМКУ ДЛЯ РЕГУЛИРОВКИ СКОРОСТИ ПОДАЧИ ЛЕНТЫ С ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ РАЗМОТКИ, ШКАФ УПРАВЛЕНИЯ ЛИНИЕЙ, РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫЙ СТОЛ ДЛЯ КОЛЮЧЕЙ ЛЕНТЫ, ПРЕДОТВРАЩАЮЩИЙ СЦЕПЛЕНИЕ МЕЖДУ СОБОЙ ПОЛОС ПОСЛЕ ВЫРУБНОГО ШТАМПА, НАМОТКУ ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ДЛЯ КОЛЮЧЕЙ ЛЕНТЫ, СИСТЕМУПОДАЧИ ЛЕНТЫ МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ (РУЛОННЫЙ ШТРИПС) В ПРЕСС ФОРМУ, СИСТЕМУ ПОДАЧИ ГОТОВОЙ ПРОДУКЦИИ (ЛЕНТА КОЛЮЧАЯ 11 ПОЛОС) ПОСЛЕ ПРЕСС ФОРМЫ; ПОСТАВЛЯЕТСЯ В РАЗОБРАННОМ ВИДЕ ДЛЯ УДОБСТВА ТРАНСПОРТИРОВКИ; ВСЕГО 1 ШТ., ИЗГОТОВИТЕЛЬ: NANTONG ILIHOMEY MACHINE CO., LTD., ТОВ. ЗНАК: ОТСУТСТВУЕТ, МАРКА: ОТСУТСТВУЕТ, МОДЕЛЬ: XD-65, АРТИКУЛ: ОТСУТСТВУЕТ, КОЛИЧЕСТВО: 1 ШТ.    Товар отнесен декларантом к коду товара по ТНВЭД ЕАЭС 8462690095.

          В отношении данного товара установлена базовая ставка ввозной таможенной пошлины 7% от таможенной стоимости товара. 

          При декларировании представлены документы, подтверждающие технические характеристики товара. Вместе с тем, 28.07.2023 Уральским таможенным постом Уральской электронной таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы. 

          24.08.2023 ЦЭКТУ – экспертным учреждением таможенных органов подготовлено заключение таможенного эксперта №12407004/0018167. 

        03.10.2023 ЦЭКТУ – экспертным учреждением таможенных органов подготовлено заключение таможенного эксперта №12407002/0021126. 

         06.10.2023 Уральской электронной таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТНВЭД №РКТ-10511010-23/000580. 

          Данным решением таможенным органом товар отнесен к коду товара 8462 62 001 5 ТНВЭД ЕАЭС. 

          В отношении данного кода товара установлена базовая ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости товара. Полагая, что  решения от 06.10.2023 о классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511010-23/000580, от 26.12.2023 об изменении решения о классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511010-23/000580И вынесены неправомерно, ООО «БОРК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывать правомерность и обоснованность принятого решения возложена на орган, его принявший.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). 

В соответствии с пунктом 6 Положения основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (каждое последующее в случае невозможности классификации с предыдущим).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ). 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ. 

Согласно правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС. 

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ). 

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. 

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются: машины, перечисленные в тексте товарной позиции, которые работают путем изменения формы металла или карбида металла.

 Заявитель пояснил, что как правило такие машины имеют механический привод, но аналогичные машины с ручным или ножным приводом также включаются в данную товарную позицию. Эти последние можно отличить от ручных инструментов товарной позиции 8205 и от ручных инструментов товарной позиции 8467 тем, что они обычно сконструированы для установки на полу, верстаке, стене или на другой машине и поэтому снабжаются опорной плитой, монтажной рамой, станиной и пр. 

В данную товарную позицию включаются: 

(1) Ковочные и штамповочные машины. В широком смысле под ковкой понимаются все процессы обработки нагретого металла ударами или давлением либо для удаления пудлингового шлака (обжимка), либо для формовки металла. За исключением случаев обжатия, при котором металл обрабатывается в форму шаров, металл, подвергаемый ковке, имеет либо форму заготовок, например, блюмов, заготовок или полос, либо форму прутков и стержней обычно круглого сечения. Более точно ковку можно определить как операцию, в которой используется нагревание, но не используются штампы. 

Штамповкой (или вырезкой) называют процесс, при котором металл заставляют ударом или давлением заполнять полости в металлических формах, называемых штампами. Эта операция выполняется в горячем состоянии для твердых металлов (в частности, стали) или в холодном состоянии для мягких металлов. Обычно используется пресс. 

В процессе штамповки или вырезки штампы полностью охватывают заготовку. В некоторых случаях, однако, используется штамп, воздействующий только на часть обрабатываемой заготовки. Тогда инструмент представляет собой штамп в чистом виде, а операция называется штамповкой. 

Штамповочные машины могут удалять заусенцы, возникающие при штамповке или вырезке. Эта зачистная операция выполняется с помощью специальных обрезных штампов. Финишные операции, выполняемые на прецизионном штампе, называются обработкой по точно заданному размеру. Эта обработка дает точные заданные размеры.

Ниже приводятся примеры машин, специально разработанных и созданных для выполнения описанных выше операций: 

– молоты, падающие молоты (механические, гидравлические или пневматические и паровые молоты), работающие серией коротких резких ударов; 

– металлообрабатывающие прессы, работающие приложением непрерывного давления. Однако прессы общего назначения, не предназначенные специально для обработки металлов, не включаются в данную товарную позицию (товарная позиция 8479). 

(2) Гибочные машины, куда входят машины для обработки плоских изделий (листов, плит и полос), которые, пропуская изделия через три или четыре комплекта валков, придают им цилиндрический изгиб (для этого валки устанавливаются параллельно, как на трубоформующей машине) или коническую форму (при этом валки не параллельны); машины для обработки неплоских изделий (прутков, уголков, фасонных и специальных профилей, труб). Эти машины работают либо с помощью формующих валков, путем гибки под прессом, либо для труб (и, в частности, для труб нефтепроводов) – путем вытягивания их концов, в то время как основной участок удерживается фиксированным цилиндром.

 (3) Кромкогибочные машины. К ним относятся: (а) машины для обработки плоских изделий. Гибка плоского изделия состоит в придании листу (или полосе) остаточной деформации с малым радиусом по прямой без разрушения металла. Эта операция выполняется или на универсальной кромкогибочной машине, или на кромкогибочном прессе; (б) машины для обработки неплоских изделий. Гибка стержней, прутков, труб, уголков, фасонных и специальных профилей очень близка к гибке (см. пункт (2) выше); гибка проволоки заключается в придании ей кривизны в одной плоскости. Машины для гибки проволоки, выполняющие более сложные операции (например, пружинонавивочные машины), не являются простыми гибочными машинами и включаются в товарную позицию 8463.

 (4) ПравИльные машины. Эти машины предназначены для исправления недостатков в неплоских изделиях, например, в проволоке, прутках, стержнях, трубах, уголках, фасонных и специальных профилях, или в плоских изделиях, например, полосах или листах, возникающих в результате манипуляций с ними после изготовления. К правИльным машинам относятся, например, следующие: (а) правильные машины валкового типа, которые состоят из ряда параллельных валков (или цилиндров) либо относительно большого диаметра и высокой жесткости, но в небольшом количестве (5 – 11), либо малого диаметра, высокой гибкости, но в большом количестве (обычно 15 – 23) с равным числом противодействующих валков; (б) столы для правки вытягиванием, которые исправляют недостатки небольшим постоянным растяжением. 

(5) Механические ножницы. Процесс разрезания требует двух режущих инструментов, грани которых расположены в одной плоскости, обращенной вертикально к разрезаемому металлу. Эти инструменты проникают в металл, который испытывает пластическую деформацию и волокна которого под воздействием все более высокого давления и все более глубокого проникновения разрушаются по линии лезвий. К машинам этого типа относятся: ножницы с противовесом, рычажные ножницы и гильотинные ножницы, в которых используются лезвия; дисковые ножницы, в которых вместо лезвий используются инструменты в форме дисков или срезов усеченных конусов. 

(6) Пробивные машины, используемые для перфорирования, просечки или вырезки металла двумя инструментами, один из которых входит во второй. Пробивающий инструмент называется пуансоном, а второй – матрицей. Разрушение металла происходит как и в ножницах, а форма полученного отверстия зависит от формы инструментов. К машинам этого типа относятся и машины для изготовления зубчатых колес вырубкой. 

(7) Машины вырубные представляют собой небольшие машины для вырезки секций с различными сечениями (L–, T–, I– или U–профилей) и полукруглых профилей либо для подготовки их к сборке (изготовление канавок, пазов, шипов, профилей в виде ласточкина хвоста), либо просто для резки или пробивания отверстий. 

(8) Экструдинг–прессы для формования стержней, прутков, проволоки, уголков, фасонных и специальных профилей, труб и пр. Эти прессы предназначены для выдавливания массы металла через матрицу с помощью пресс–штампа. Эта операция выполняется горячей или холодной в зависимости от пластичности металла. 

(9) Прессы для формования изделий из металлических порошков путем спекания. 

(10) Прессы для пакетировки отходов металла в кипы.

          Код ТН ВЭД 8462 69 009 5 избранный декларантом определен следующим образом: 

          РАЗДЕЛ XVII. Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности 

          87 Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части

8716 ... Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой (кроме прокатных станов); станки для обработки металлов (включая прессы, линии продольной резки и линии поперечной резки) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные, вырубные или высечные (кроме станков для волочения); прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше:

 прессы для холодной обработки металлов: 

8462 69 00 прочие: 

8462 69 009 прочие: 

8462 69 009 5 пробивные или вырубные, включая комбинированные пробивные и отрезные. 

Согласно документам, представленным ООО «БОРК» при декларировании товара по ДТ 10511010/270723/3087638, спорный товар представляет собой ПРЕСС XD-65 (НОМИНАЛЬНОЕ УСИЛИЕ 630KH, ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ПРЕССА 250-320 УДАРОВ В МИНУТУ), КОМПЛЕКТ ВЫРУБНЫХ ШТАМПОВ НА 11 ПОЛОС КОЛЮЧЕЙ ЛЕНТЫ. 

В том числе в Декларации производителя прямо указано, что высокоскоростной пресс VH65 управляется ПЛК и не включает в себя серводвигатели, драйверы или контролеры движения с ЧПУ. Следовательно, пресс VH65 не является ЧПУ. К аналогичным выводам пришел эксперт ЮУТПП в своём заключении от 20.10.2023 №026-02-000317.

Отсутствие ЧПУ также подтверждается: экспортной декларацией Китая, в которой товару 1 декларантом присвоен, а таможней проверен и подтвержден код товара 8462490000, декларацией о соответствии ЕАЭС №RU Д-CN.PA02.B.51192/23.

Таможенный орган своим решением о классификации товара от 06.10.2023 отнес товар 1, продекларированный ООО «БОРК», к коду товара 8462 62 001 5. Товар таможенным органом классифицирован следующим образом: РАЗДЕЛ XVI. машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности, 

84 реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части 

8462 Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой (кроме прокатных станов); станки для обработки металлов (включая прессы, линии продольной резки и линии поперечной резки) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные, вырубные или высечные (кроме станков для волочения); прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: прессы для холодной обработки металлов: 

8462 69 00 прочие: 

8462 69 001 с числовым программным управлением: пробивные или вырубные, включая комбинированные пробивные и отрезные: 

8462 69 001 5 для обработки изделий из листового материала.

 Таким образом, отличие позиций декларанта и таможенного органа, заключается в том, что  по мнению таможни, товар, продекларированный ООО «БОРК» в ДТ 10511010/270623/3087638 имеет ЧПУ (числовое программное управление).

          Согласно документам, представленным ООО «БОРК» при декларировании, а также согласно заключению ЮУТПП – спорный товар ЧПУ (числовое программное управление) не имеет. 

         В пункте 8 оспариваемого решения приведено обоснование принятия решения по классификации товара по ТНВЭД ТС: Относительно ОПИ 1 и 6. 

Декларантом при декларировании представлены документы, подтверждающие классификацию товара: Контракт №PL SZ20230426 от 2023.04.26 ; Спецификация № 1 к Контракту №PL SZ20230426 от 2023.04.26;  Инвойс №PL SZ20230426 от 2023.04.26; Паспорт на пресс XD-65; Руководство о эксплуатации; Декларация производителя; экспортная декларация, Декларация о соответствии; Описание работы линии; Сравнение линии без ЧПУ и станка с ЧПУ. Кроме того, после вынесения таможней оспариваемого решения декларантом получено заключение эксперта ЮУТПП.

          Судом установлено, что основное отличие позиции декларанта и таможенного органа заключается в том, что спорный товар не содержит ЧПУ (согласно документам, представленным ООО «Борк»), по мнению таможни, товар содержит ЧПУ.

         В связи с имеющимися противоречиями по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: является ли представленный образец вырубным прессом с числовым программным управлением? Согласно заключению эксперта № 29-24 от 19.07.2024, линия для изготовления колючей ленты с использованием пресса XD65Т не имеет числового программного управления (ЧПУ). При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые решения следует признать недействительными.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Уральской электронной таможни от 06.10.2023 о классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511010-23/000580, от 26.12.2023 об изменении решения о классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС РКТ-10511010-23/000580И.

         Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

 3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ООО «БОРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 4. Взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «БОРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

 5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

        В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

   Судья                                                                                  Н.И. Ремезова