﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5054/2017

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Абдурахманова Салмана Махмудовича (ИНН 054402971900, ОГРНИП 314054406500023), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заинтересованного лица – Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурахманова Салмана Махмудовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А15-5054/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абдурахманов Салман Махмудович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня) о признании незаконными решения таможни, изложенного в письме от 07.11.2017 № 22-22/19606, об отказе в принятии решений о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10801020/151216/0004697, 10801020/221216/0004850 (далее – спорные ДТ), возвратить 587 336 рублей 90 копеек излишне уплаченных таможенных платежей (уточненные требования в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации). 

Решением суда от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2018, заявленные требования удовлетворены в связи с незаконностью в данном случае отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможней документально не опровергнута.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2018 отменены решение суда от 11.01.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2018. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства: судами оставлен без исследования и правовой оценки довод таможни о том, что представленные предпринимателем экспортные декларации составлены в иностранном государстве на иностранном языке и не сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык; являются преждевременными основанные на экспортных декларациях выводы судов об условиях поставки, цене товара, а, следовательно, и таможенной стоимости товара; при исследовании условий поставки товара суды не оценили доводы таможни о том, что разночтения условий поставки, оговоренных в контракте, инвойсе, ДТ предпринимателя, при подаче последним заявления об изменении ДТ не обоснованы указанием причин изменений и степенью их влияния на величину таможенной стоимости товара; суды не указали доказательства, свидетельствующие о достоверности утверждений предпринимателя о факте отдельной оплаты перегрузки товара и доставки его из г. Новороссийска до г. Махачкалы; учитывая утверждение предпринимателя об изменении условий доставки, по сравнению с заявленными при ввозе товара, данные обстоятельства могут иметь значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении решением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2019, отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения таможни, изложенного в письме от 07.11.2017 № 22-22/19606, об отказе в принятии решений о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, и возврате 587 336 рублей 90 копеек излишне уплаченных таможенных платежей. 

Судебные акты мотивированы тем, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара не подтверждена документально; предприниматель отказался представить дополнительно запрошенные документы (экспортную декларацию продавца, пояснения по условиям поставки); представленные предпринимателем экспортные декларации являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат перевода на русский язык; условия поставки, отраженные в представленных в таможню документах, являются противоречивыми. Основания для выводов об излишней уплате таможенных платежей не имеются. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки решению таможни, оформленному письмом от 13.06.2017 № 21-31/10226, которым отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ; представленные документы достаточны для принятия таможенной стоимости, определенной по первому методу; таможня в отсутствие законных оснований приняла решения о корректировке заявленной таможенной стоимости по резервному методу, что привело к уплате дополнительных сумм таможенных платежей; вывод суда о непредставлении таможне КДТ и ее электронной копии, является неправомерным; поданные заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей и о внесении изменений в графы ДТ полностью соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 3, 4, 11 – 15 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, по контракту от 21.04.2016 № 043, заключенному с фирмой «Tat Kimya Sabun Ve Gliserin Sanayi Ve Tic. A.S.» (Турция), предприниматель на условиях поставки СРТ-российская граница ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (мыло туалетное, синтетическое, твердое, в форме брусков, окрашенное, ароматизированное, расфасованное для розничной продажи; мыло жидкое, туалетное, синтетическое, ароматизированное, расфасованное для розничной продажи, палочки ватные, применяемые для гигиенических целей), который оформил по спорным ДТ, и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт, инвойсы, упаковочные листы, транспортные накладные накладную, коносаменты).

В ходе осуществления таможенного контроля таможенной стоимости таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) приняла решения о проведении дополнительных проверок от 21.12.2016 и 28.12.2016. 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателю предложено представить дополнительные документы (прайс-листы производителя ввозимых товаров, экспортные таможенные декларации, спецификации к контракту, данные бухгалтерского учета по предыдущим поставкам, пояснения по условиям поставки, по условиям продажи и о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влияние на ценообразование), а также предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, необходимое для выпуска товара. 

Предприниматель в установленные сроки дополнительные документы не представил; направил таможне письмо, в котором указал на отсутствие возможности представить дополнительные документы, и просил принять решение об окончательной оценке ввезенного товара в сроки его выпуска без осуществления выпуска под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей. В результате таможня сделала вывод о том, что предприниматель документально не подтвердил заявленную стоимость сделки, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости по первому методу и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, дополнительно начислив предпринимателю таможенные платежи. Выпуск товаров осуществлен 21.12.2016 и 28.12.2016. 

5 июня 2017 года предприниматель обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ и отмене решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.12.2016 и 28.12.2016, представив экспортные таможенные декларации и документы об оплате за товар и его перевозку от г. Новороссийск до г. Махачкалы, а также заявил о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. 

Письмом от 13.06.2017 № 21-31/10226 таможня отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ. 

5 октября 2017 года предприниматель в таможню направил дополнение к заявлению о внесении изменений в спорные ДТ и принятии решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, в соответствии с Порядком № 289; об изменении таможенной стоимости по ДТ № 10801020/151216/0004697 с откорректированной суммы – 2 320 506 рублей 88 копеек на сумму 1 052 870 рублей 54 копейки и возвращении 301 244 рублей 93 копеек излишне уплаченных таможенных платежей; об изменении таможенной стоимости по ДТ № 10801020/221216/0004850 с откорректированной суммы – 2 309 811 рублей 78 копеек на сумму 1 100 794 рубля 24 копейки и возвращении 286 091 рубля 97 копеек излишне уплаченных таможенных платежей. 

Письмом от 07.11.2017 № 22-22/19606 таможня сообщила предпринимателю о том, что в соответствии с его заявлением от 05.10.2017 в целях принятия решения о правомерности решений по таможенной стоимости товара по спорным ДТ проведены мероприятия в порядке ведомственного контроля, по результатам которых Северо-Кавказским таможенным управлением признаны обоснованными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара. Таможня не усмотрела оснований для принятия новых решений и для внесения изменений в спорные ДТ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением. 

Повторно рассмотрев дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 76, 89, 90 Таможенного кодекса, статьи 2, 4 – 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), положения Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», положения Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.02.2011 № 272, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Судебные инстанции исследовали представленные предпринимателем при таможенном оформлении документы (контракт от 21.04.2016 № 043, инвойсы от 31.10.2016 № 014373, от 30.11.2016 № 014393, упаковочные листы, транспортные накладные от 10.12.2016 № 269-16, от 18.12.2016 № 270-16, коносаменты ARKER 0000077679) и установили, что представленные документы и указанные в них сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки.

При этом судебные инстанции учли, что товар, поставленный на условиях CFR-Новороссийск, и товар, поставленный на условиях СРТ-Махачкала, не могут иметь одинаковую стоимость. В стоимость товара, поставленного на условиях СРТ-Махачкала, продавцом дополнительно должны быть включены расходы по доставке товара от порта Новороссийск до г. Махачкала. 

Из спорных ДТ следует, что товар фактически доставлен до г. Махачкала, однако условиями внешнеторговой сделки на продавца товара указанные дополнительные расходы не возлагались, т. е. товар доставлен не в соответствии с условиями контракта. 

По результатам сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией таможней проведен анализ заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, в результате которого выявлено, что имеются факты декларирования идентичных (однородных) товаров, классифицируемых одним кодом ТН ВЭД ТС, по цене, превышающей заявленную декларантом таможенную стоимость. При этом таможней учтено, что трехлетняя отсрочка оплаты за каждую поставленную товарную партию в соответствии с контрактом должна была повлиять на уровень цены сделки в сторону ее увеличения.

Дополнительно запрошенные документы, в том числе прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, предпринимателем при декларировании не представлены, что не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных предпринимателем документов. 

В соответствии с пунктом 9 постановления № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию Таможенного союза товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Материалы дела не содержат доказательства того, что предприниматель при декларировании товара, а также при подаче заявления о внесении изменений в спорные ДТ представил таможне экспортные декларации (с переводом) и прайс-листы производителей (продавцов) спорного товара.

Таким образом, установив, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товара по первому методу, в данном случае, предпринимателем не подтверждена, требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения не соблюдены, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что являются правильными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Корректировка таможенной стоимости произведена таможней в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости с допустимым, применительно к рассматриваемому делу, использованием гибкости применения методов, возможность которой предусмотрена указанной нормой. При этом таможней учтена информация ИАС «Мониторинг Анализ», содержащая сведения об однородных товарах (ИАС «Мониторинг Анализ»).

Судебные инстанции установили, что в решениях таможни о корректировке таможенной стоимости от 21.12.2016 и 28.12.2016 указано подробное обоснование невозможности применения таможней 2 – 5 методов определения таможенной стоимости.

Судебные инстанции указали, что заявление предпринимателя от 10.05.2017 в адрес таможни о внесении изменений в спорную ДТ по своему содержанию не может являться основанием для изменения решений о корректировке таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Из содержания заявления от 10.05.2017 не усматривается просьба предпринимателя о внесении изменений в спорные ДТ в соответствии с Порядком № 289. К заявлению предпринимателя от 10.05.2017 не приложены заполненные КДТ и их электронные копии, а также документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, и перечень вносимых в сведений, указанных в спорных ДТ.

В то же время, приложенная предпринимателем к заявлению от 10.05.2017 копия экспортной таможенной декларации Турецкой Республики не имела надлежащего заверенного перевода на русский язык. Предприниматель не обосновал происхождение представленной к заявлению от 10.05.2017 копии экспортной декларации. Не указал обстоятельства, в связи с чем, и из каких источников предприниматель получил копию экспортной таможенной декларации Турецкой Республики.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части оценки экспортных деклараций, приложенных к заявлению предпринимателя, судебные инстанции установили следующее. 

При новом рассмотрении таможней в суд представлены экспортные таможенные декларации № 16330100ЕХ137558 и 16330100ЕХ121290 с переводом на русский язык, полученные Федеральной таможенной службой от таможенных органов Турецкой Республики. 

По условиям контракта от 21.04.2016 № 046 (пункт 4.2) оплата за транспортировку товара осуществляется продавцом на условиях поставки СРТ-российская граница согласно Инкотермс-2010, в дополнении к контракту – CFR-Новороссийск. 

В коммерческих инвойсах продавца указаны условия поставки товаров – СРТ-российская граница. 

В графе 20 спорных ДТ заявлены условия поставки СРТ-Махачкала, которые предполагают доставку товара продавцом до г. Махачкалы. Тогда как в экспортных таможенных декларациях указаны условия поставки СРТ-Новороссийск. 

Также при новом рассмотрении дела суды учли, что несмотря на наличие разночтений в условиях поставки, оговоренных в контракте, дополнении к нему, инвойсах продавца и экспортных декларациях, какие-либо пояснения или обоснования с указанием причин изменения условий поставки и степенью их влияния на величину таможенной стоимости товара предприниматель вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в таможню не представил. 

Как правильно указали судебные инстанции, данные несоответствия исключают возможность осуществления контроля заявленной таможенной стоимости, в том числе включения в таможенную стоимость расходов по доставке товара после пересечения им таможенной границы Российской Федерации, так как условиями контракта определено, что товар доставляется продавцом до границы Российской Федерации. 

Таким образом, при отсутствии письменных пояснений с обоснованием причин изменений условий поставки товаров, из которых усматривалось бы, какие именно изменения, в какую графу ДТ и в связи с чем необходимо внести, судебные инстанции обоснованно признали правомерным отказ таможни в принятии решений о внесении изменений в сведения в спорных ДТ. При этом, как правильно указали судебные инстанции, представление в таможню заполненной КДТ после обращения предпринимателя с заявлением в суд, а также представление в суд пояснений с указанием причин расхождения условий поставки, указанных в товаросопроводительных документах с условиями поставки, заявленными при декларировании товаров, не может влиять на законность оспариваемых решений таможни, поскольку эти решения принимались на основании того объема документов, представленного предпринимателем в таможню вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, а судебное разбирательство, как указано в пункте 11 постановления № 18, не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре. 

Поскольку основания для изменения сведений в ДТ отсутствуют, то и основания для возврата излишне уплаченных, по мнению предпринимателя, сумм также отсутствуют. 

Таким образом, в ходе проведения проверки предпринимателем надлежащим образом не подтверждена структура заявленной им таможенной стоимости товара по спорным ДТ.

Проверив довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку решению таможни, оформленному письмом от 13.06.2017 № 21-31/10226, которым отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ не отменены, оснований для внесения изменений в ДТ не имелось. В отсутствие подтверждение факта излишней уплаты таможенных пошлин отсутствуют основания для возврата предпринимателю таможенных платежей. 

Проверяя довод о том, что суд не оценил представленные в суд экспортные декларации с надлежащим переводом, суд апелляционной инстанции указал, что суд не может подменять таможенный контроль. Предприниматель не доказал, что представленные в суд документы не могли быть представлены таможне ввиду объективных обстоятельств.

Ссылка предпринимателя на судебную практику по другим делам отклонена, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы предпринимателя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А15?5054/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                              Л.А. Черных