АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-3816/2017

г.Калуга

8 февраля 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2019г

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Смирнова В.И.

                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Дорониной Л.А.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» - ФИО2, доверенность от 01.01.2017;

от Администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу №А14-3816/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился Арбитражный суд Воронежской области с требованиями (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

к Администрации городского округа город Воронеж ( далее – Администрация):

- о признании недействительным постановления от 30.06.2015 N 506;

- о признании незаконным отказа от 17.01.2017 N 6865801 в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 N 506; 

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Ворнежской области, Департамент)

 - о признании незаконным отказа от 03.02.2017 N 52-17-1402з в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0606009:198 и обязании устранить нарушение прав заявителя в форме высылки ему договора купли-продажи указанного земельного участка.

ООО "Городской жилищный фонд" (далее – Общество) вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями:

к Администрации:

-  о признании незаконным постановления от 30.06.2015 N 506;

 - о признании незаконным отказа Администрации от 09.10.2017 (фактически дан отказ от 03.11.2017 N 8619488 на заявление Общества от 09.10.2017) в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 N 506

к Департаменту:

- о признании незаконным отказа от 09.11.2017 в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0606009:198 и обязании Департамента устранить нарушение прав заявителя в форме высылки ему договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0606009:198.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 и ООО "Городской жилищный фонд" отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 и ООО "Городской жилищный фонд"  просят отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, излагая доводы несогласия с выводами судов и настаивая на том, что право на земельный участок возникло у ООО "Городской жилищный фонд"  и перешло к ИП ФИО2 по нескольким основаниям: 

- предоставленное  государственному предприятию «Трест гостиничного хозяйства» (правопредшественник ТОО «Ресторан «Воронеж») право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в целях строительства дома по пл.Ленина, 8 с встроенной гостиницей и рестораном перешло  правопреемнику при приватизации им тарного склада по договору №45 от 20.10.1992, затем по ряду сделок к Обществу и затем предпринимателю (последовательно),

- Обществу и затем предпринимателю (последовательно), как собственникам расположенного на земельном участке здания – в собственность или аренду, согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от его частичного разрушения согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ, 

- Обществу, как арендатору земельного участка, право аренды которого возникло по постановлению Администрации города Воронежа от 28.01.2002 N 144. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Правовой и фактической целью ООО "Городской жилищный фонд" и ИП ФИО2 является признание за Обществом прав на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198, расположенный по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8 (далее - спорный земельный участок), и их перехода к ИП ФИО2 в связи с переходом здания, находящегося на земельном участке, в собственность ИП ФИО2 по сделке купли-продажи.

Вместе с тем, ООО "Городской жилищный фонд"  оспаривает указанные выше ненормативные акты (решения) Администрации и Департамента, принятые по заявлениям, предполагающим предоставление земельного участка этому лицу, что по состоянию на дату обращения исключалось, так как после совершения сделки отступного по договору от 09.10.2012 надлежащим заявителем в административной процедуре предоставления земельного участка в собственность или аренду являлся ИП ФИО2

Таким образом, заявленные требования Общества направлены на установление судом юридических фактов, которые могли бы создать правовые основания удовлетворения требования ИП ФИО2, а не на реализацию собственного интереса. Процедура главы 24 АПК РФ удовлетворение интереса Общества в установлении юридических фактов не реализует.

Поэтому, несмотря на то, что каждое лицо имеет самостоятельные процессуальные права, в том числе  вправе было инициировать судебную процедуру, представлять доказательства (как обоснованно указано в кассационной жалобе (пункт 1), эти доказательства не являются взаимоисключающими), одновременное удовлетворение требований материальных требований этих лиц в рамках дела исключается. 

Изложенное являлось самостоятельным и достаточным основанием отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований к Департаменту.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда двух инстанций в части требований ФИО2 к Департаменту, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами, 09.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением, в котором со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) просил предоставить в собственность на возмездной основе земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198, расположенный по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8 (далее - спорный земельный участок), для целей эксплуатации тарного склада.

03.02.2017 письмом N 52-17-1402з ДИЗО Воронежской области отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка по основаниям пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ. Отказ мотивирован тем, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание литера В, площадью 67 м2, признанное в судебном порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем, как указал Департамент, заявитель не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Считая отказ департамента незаконным, ИП ФИО2 обратился в суд.

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации, на которые сослался ИП ФИО2, предусматривают следующее.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В обоснование права на приобретение земельного участка в указанном порядке и по указанным основаниям ИП ФИО2 указал на договор отступного от 09.10.2012.

Вместе с тем, Департамент счел и суды установили, что здание, с наличием которого ИП ФИО2 связывает право на земельный участок, является не восстановленным зданием, а самовольной постройкой, возведено на месте указанного в договоре купли-продажи разрушенного здания тарного склада, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения дел NN А14-4913/2011, А14-10184/2013, А14-1445/2015, А14-12504/2014, А14-8448/2014 с участием тех же лиц, и вступившими в силу решениями Ленинского районного суда города Воронежа от 28.10.2013 по делу N 2-4692/2013 и от 21.10.2013 по делу N 2-5529/2013.

Критикуя вывод суда в названной части в пунктах 4 и 7 кассационной жалобы, заявитель и третье лицо указывают, что названные акты определенности в отношении факта и периода разрушения здания не содержат, а самовольность постройки отношения к делу не имеет.

Вместе с тем, на самовольность постройки суд указывает с позиций опровержения утверждений о том, что здание является восстановленным на прежнем фундаменте.

Суд сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-КГ16-2162 по делу N А14-11971/2014, где нашло отражение, что фактическое отсутствие здания до совершения сделки отступного подтверждается справкой бюро технической инвентаризации, согласно которой по состоянию на 26.06.2012 спорное здание находилось в стадии разрушения, степенью сохранности 13%, а также на судебные акты по делу №А14-3934/2015, где также было установлено, что  здание тарного склада разрушено не позднее 26.06.2012.  Что касается 2013 года, то  в данный период имело место продолжение разрушения здания, на предмет чего информация содержится и в иных судебных актах, на которые сослался суд. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, поскольку по основаниям, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 29.3 ЗК РФ и статье 39.20 ЗК РФ, исключительное право выкупа (предоставления в аренду) земельного участка принадлежит собственнику здания, существующего как вещь. В свою очередь, собственнику разрушенного здания принадлежали право его восстановления и предоставление на срок восстановления земельного участка в аренду на основании с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент разрушения здания, но не на основании вышеназванных норм закона, т.е. в ином порядке. 

Реализация прав в указанном порядке предметом обращения Общества – собственника разрушенного здания в уполномоченные органы не являлась;  беспредметна сделка перехода прав на тарный склад, как на полноценный объект недвижимости, или объект незавершенного строительства, соответственно, к приобретателю  по сделке отступного не перешли  и права на земельный участок по пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Критикуя вывод суда не согласившегося с тем, что имеющееся здание является не самовольной постройкой, а восстановленным, на сохранившемся фундаменте, здании, ИП ФИО2 указывает, что установленные на этот счет обстоятельства в каких-либо из перечисленных судебных актах отсутствуют, в том числе заключение судебной экспертизы по делу № 2-4107/14 о факте возведения предпринимателем на спорном земельном участке нового объекта, являющегося самовольной постройкой и подлежащего сносу во исполнение решения Центрального районного суда г.Воронежа предприниматель не считает доказательством со стороны государственных органов.

 Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 310-КГ17-10433 по делу А14-3934/2015 данное доказательство фигурирует как подтверждающее выводы суда, признанные Верховным Судом Российской Федерации, вопреки утверждению предпринимателя, обоснованными. 

Суды установили, что согласно кадастровому паспорту здания от 13.12.2006 N 36-00/5001/16-786172 объект снят с кадастрового учета 03.08.2016.  Указанный факт свидетельствует не о дате разрушения объекта, а о том, что доводы заявителя и третьего лица о восстановлении здания на прежнем фундаменте не подтверждаются, в связи с чем доводы в пункте 7 жалобы на этот счет во внимание быть приняты не могут.

Кроме того, надлежащим способом доказывания правообладателем своих прав является представление им в соответствующем способе защиты (в исковом порядке) документов, подтверждающих право, соответствующее положениям ранее действовавшей редакции статьи 39 ЗК РФ.  Решение суда о признании прав Общества или ИП ФИО2 на здание, которое, по его утверждению, является восстановленным на прежнем фундаменте зданием, а не новой постройкой, отсутствует.

Отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, даже при наличии государственной регистрации права собственности заявителя на него, не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность или аренду спорного участка в порядке реализации исключительных прав. Указывая в пункте 8 жалобы на обратное, заявители не учитывают положения статьи 39.20 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах позиция по кассационной жалобе, указывающая на противоречие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не подтверждается.

Изложенное являлось достаточным для отказа в удовлетворении требований ФИО2 к Департаменту, без исследования доказательств возникновения права у предшествующего правообладателя, поскольку наличие-отсутствие таких прав в связи с разрушением здания на результат рассмотрения требования предпринимателя самостоятельного правового значения не имеет, доводы кассационной жалобы с критикой указанной части судебных актов (пункты 2 и 3 жалобы), таким образом, на результат рассмотрения кассационной жалобы не влияют.

В кассационной жалобе ее заявители указывают на самостоятельное основание для  приобретения прав на земельный участок при разрушении здания – пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и практику его применения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №310-КГ16-2162, постановление Президиума ВАС РФ №8985/08 (пункты 5 и 6 жалобы). 

Вместе с тем, это основание  относится к возникновению права у ТОО «Воронеж», созданного в порядке приватизации, сохраняемого за ним и при разрушении здания, которое не передается по сделке, и могло быть реализовано только им. В настоящем деле рассматриваются обращения к Администрации и Департаменту  иных лиц.

В отношении требований Общества и предпринимателя к Администрации суды обоснованно указали на следующее.

Направленностью двух требований как Общества, так и ФИО2 к Администрации являлась отмена постановления от 30.06.2015 №506, которым отменено, в свою очередь,  постановление Администрации города Воронежа от 28.01.2002 N 144. 

Рассматривая требование Общества относительно постановления №506 и требования Общества и предпринимателя о признании незаконным отказа в отмене в административном порядке постановления №506 (изложен в письме от 03.11.2017 N 8619488 на заявление Общества от 09.10.2017), суд обоснованно указал на следующее.

Названным постановлением № 144 в 2002 году Администрацией   решено предоставить  в аренду сроком на 49 лет Обществу земельный участок площадью 98,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, фактически занимаемый отдельно стоящим нежилым зданием.

Вместе с тем, аренда земельных участков  из земель государственной (муниципальной собственности) по действовавшему в указанный период земельному законодательству представляла собой сложный юридический состав, включающий административную процедуру принятия решения о предоставлении земельного участка, подготовительных действий в виде его отвода и заключение арендатором гражданско-правового договора с лицом, уполномоченным действовать от имени публичного собственника.

Суды проанализировали содержание отмененного Администрацией постановления и установили, что оно исполнено не было, договор аренды сторонами не заключался, следовательно, право аренды у Общества не возникло. 

Суды правильно применили положения  части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",  указав, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из установленных обстоятельств: неисполнение постановления от 28.01.2002 N 144, фактическое отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, в целях использования которого земельный участок предоставлялся указанным постановлением, принятие Администрацией городского округа город Воронеж 30.06.2015 постановления N 506 об отмене постановления N 144, расценено судами как не нарушающее прав и законных интересов ООО "Горжилфонд", что является основанием для отказа в удовлетворении ООО "Горжилфонд" требования о признании недействительным оспариваемого постановления, и требования общества и предпринимателя о признании незаконным отказа от 03.11.2017 в его отмене в административном порядке. 

ИП ФИО2 также было заявлено требование к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным постановления от 30.06.2015 N 506.

 В указанной части суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ:  ИП ФИО2 с указанными требованиями обратился в суд 20.03.2017, о чем свидетельствует конверт почтового отправления, отчет об отслеживании почтового отправления.

В свою очередь, о нарушенном праве предприниматель узнал ранее, по состоянию на 14.12.2016, 16.12.2016, обладая сведениями об оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении.

Вывод суда в указанной части соответствует представленным в дело доказательствам – фактам, изложенным в постановлении Девятнадцатого апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А14-3934/2015, предметом исследования которого была представленная в материалы дела ИП ФИО2 копия постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 N 506; суд также учел, что в обращении ИП ФИО2 от 16.12.2016 содержится указание на постановление от 30.06.2015 N 506.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, в связи с чем доводы несогласия  ИП ФИО2 с мотивированным отказом суда в восстановлении срока на обжалование,  не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, по итогам проверки судебных актов первой и второй инстанции оснований удовлетворения жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 228 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судами не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу №А14-3816/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева

Судьи                                                                                                В.И. Смирнов

                                                                                                            ФИО1