Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1872/2019

22 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания»: представителя  ФИО2  по доверенности от 01.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой»: представителя  ФИО3  по доверенности от 22.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от  21.02.2019

по делу № А16-714/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А. А.,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (далее – ООО «УК Новострой», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований,  107916,67 руб., из которых: 95507,69 руб. - задолженность по договору № 1013 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 31.05.2013; 12408,98 руб. – пени за период с 15.01.2017 по 30.09.2017, о взыскании пени, начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                       № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ; Закон о теплоснабжении).

Решением суда от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что: согласно подробному представленному отчету исковых требований истец просит взыскать задолженность за горячую воду на общедомовые нужды (ОДН) за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в размере 95507,69 руб., между тем, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и с учетом даты обращения истца в суд 27.03.2018, в части требований о взыскании задолженности за период с января 2014 года по февраль 2015 года подлежит применению  срок исковой давности; период задолженности, в том числе составляет 2015, 2016 годы, а квитанции представлены только за июнь, июль, август, сентябрь-декабрь 2016 года; имеются противоречия в сведениях относительно общей площади помещений, входящих в состав общего имущества и общей площади всех жилых и не жилых помещений в МКД.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, утверждает, о том, что: выводы суда, положенные в основу решения,  основаны на не имеющихся в материалах дела доказательствах,  и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и положения действующего законодательства; суть исковых требований – взыскание с ответчика  начислений, произведенных истцом бытовым потребителям за горячую воду, потребленную  в процессе использования  общедомового имущества  в многоквартирном доме -  поскольку у бытовых потребителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика, по состоянию на 01.01.2017, сложилась недоплата, истец суммировал данную задолженность и предъявил ее к взысканию с ответчика; даже если и пропущен  срок исковой давности с января 2014 года  по февраль 2015 года в денежном эквиваленте это сумма 25042,71 руб.,  то срок исковой давности  по требованиям  о взыскании долга с марта 2015 года  по 31.12.2016 в сумме 70464,98 руб. не пропущен, однако в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; в развернутом  расчете исковых требований  видно, по каким квартирам и лицевым счетам образована задолженность, указаны графы: «улица», «дом», «квартира», «корпус». 

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Еврейской автономной области, представитель АО «ДГК» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК Новострой» в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «УК Новострой» является управляющей организацией и осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами. 

31.05.2013 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 1013, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Ресурсоснабжающая организация осуществляет расчеты за предоставленные исполнителем коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении исполнителя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД, находящихся в управлении исполнителя, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

Пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что договор заключен на срок до 31.12.2013,  и вступает в силу с момента его подписания (включая подписание приложений). Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.06.2013; подача тепловой энергии и горячей воды осуществляется с 01.06.2013; договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

Перечень объектов с расчетным объемом потребления тепловой энергии и горячей воды по многоквартирным домам указан в приложении № 2 к договору.

Во исполнение условий договора истцом в период с января 2014 года по декабрь 2016 года осуществлена поставка горячей воды на ОДН в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды на ОДН, у него образовалась задолженность.

16.08.2017 ООО «УК Новострой» вручена претензия от 15.08.2017                     № 1167/8 с предложением оплатить задолженность в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Непринятие ООО «УК Новострой» мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1-3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Как видно из материалов дела, ООО «УК Новострой» выбрано собственниками помещений в качестве управляющей организацией и в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, обязано приобретать коммунальные ресурсы для  предоставления их собственникам помещений в жилых домах и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией,  при этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил       № 354  потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик; абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация, в свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом в соответствии с действующим жилищным законодательством в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

По материалам дела судом установлено, что 31.05.2013 сторонами судебного процесса заключен агентский договор № 5, по условиям которого ООО «УК Новострой» (принципал) поручает, а АО «ДГК» (агент) обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала, действия по начислению платы за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала, за исключением объемов ОДН, превышающих нормативное потребление; действия по получению платы от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала за коммунальные услуги на ОДН.

Согласно отчету агента по состоянию на 01.01.2017, дебиторская задолженность за горячую воду на ОДН составила 156679,98 руб., из них: 54597,64 руб. – не охваченная претензионно-исковой работой; 102082,34 руб. – охваченная претензионно-исковой работой.

Согласно отчету по поступившим оплатам и выполненным перерасчетам за горячую воду на ОДН (сформирован 16.11.2018), задолженность по горячей воде на ОДН составила 96515,37  руб., из которых: 53431,11 руб.– по исполнительным листам согласно отчету агента по состоянию на 01.01.2017; 44388,94 руб.– подлежит взысканию.

По представленному  подробному  расчету  исковых требований,  АО «ДГК» просит взыскать задолженность за горячую воду на ОДН за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в размере 95507,69  руб. (в том числе: 53900,94 руб. – по исполнительным листам согласно отчету агента на 01.01.2017; 41606,75 руб. – не охвачено исполнительными листами).

При этом, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с января 2014 года по февраль 2015 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность восстановления указанного срока носит исключительный характер, закреплена в статье 205 ГК РФ и связана с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты нарушенного права лица, который не относится к процессуальным срокам, регламентируется нормами материального права. 

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ  № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как,   с настоящим иском АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд 27.03.2018,  учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых  требований  АО «ДГК» в части взыскания задолженности за период с января 2014 года по февраль 2015 года включительно, по мотиву пропуска срока.

Частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Определениями суда от 03.12.2018, от 24.12.2018 истцу предлагалось представить в суд квитанции на оплату по каждой квартире за спорный период.

Согласно подробному расчету исковых требований, период задолженности за горячую воду на ОДН составляет 2014, 2015, 2016 годы.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены квитанции только за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, в связи с чем, отсутствие квитанций за весь спорный период не позволило суду проверить правильность расчета объема горячей воды, поставленной на ОДН.

Кроме того, судом установлены противоречия в сведениях относительно общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

По запросу истца ответчиком 20.08.2015 и 20.12.2016 представлена информация по площадям всех жилых и нежилых помещений, а также по площадям мест общего пользования. 

Ознакомившись с представленными истцом квитанциями, суд установил несоответствия данных площадей.

Также, согласно квитанции за ноябрь 2016 года (

<

...>), общая площадь мест общего пользования (475,33                   кв. м) больше общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (71.20 кв. м), что не может соответствовать действительности.

Истец же отказался  производить перерасчет задолженности в сторону уменьшения, поскольку квитанции на оплату уже выставлены населению.

Отсутствие квитанций за весь спорный период и наличие установленных в ходе судебного разбирательства противоречий относительно общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, обоснованно не позволили суду   признать расчет истца достоверным и правильным, так как выявленные расхождения влияют на правильность расчета объема горячей воды на ОДН и на размер платы за горячую воду на ОДН.

Принимая во внимание разночтения в представленных сведениях о данных, положенных в основу расчета истца, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суд пришел к верному    выводу о том, что представленный истцом расчет исковых требований не содержит достоверных данных об объеме потребленной ответчиком в спорный период горячей воды на ОДН.

В отношении требований АО «ДГК» взыскании с ответчика задолженности в размере 95507,69 руб., судом установлено и сторонами не спаривается, что в указанную сумму входит задолженность в размере 53900,94  руб., которая уже взыскана решениями суда общей юрисдикции непосредственно с собственников помещений многоквартирных домов по искам АО «ДГК» на основании агентского договора от 31.05.2013 № 5, то есть,  как верно указал суд первой инстанции,  удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию указанной суммы в пользу истца.

Более того, из материалов дела не следует, за какой период и по каким квартирам взыскана задолженность решениями суда общей юрисдикции с собственников помещений многоквартирных домов, и отсутствие такой информации не позволяет определить период образования задолженности в размере 41606,75 руб., не охваченной судебными актами суда общей юрисдикции, а также квартиры, по которым образовалась данная задолженность.

Кроме того, как верно отметил суд, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 95507,69 руб. по состоянию на 01.01.2017, вместе с тем, согласно подробному расчету исковых требований задолженность в размере 95507,69  руб. включает также задолженность за март, май, декабрь 2017 года, март и август 2018 года, на которую действие договора № 1013 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 31.05.2013 не распространяется.

Учитывая выше установленные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований АО «ДГК» судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной  области от  21 февраля  2019 года по делу № А16-714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

  А.П. Тищенко

  Е.Г. Харьковская