РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284146/22-145-2267

г. Москва

06 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» (108829, ГОРОД МОСКВА, КЛЕНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КЛЕНОВО СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2022 года по делу № 256/17/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 09.01.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 24.01.2023 г. № Д-41/2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по Москве) от 24.11.2022 № 256/17/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. В письменном отзыве ответчик против заявления возражает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Росреестра по Москве от 24.11.2022 № 256/17/2022, на основании постановления прокурора ТИНАО г. Москвы от 27.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с нарушением целевого использования. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 700 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По части 1 статьи 8.8 Кодекса с учетом непосредственного объекта правонарушения (законодательство о земле) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца. Объективная сторона правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства, в связи с чем подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации определением от 10 марта 2021 года N 308-ЭС21-224 по делу N А53-3087/2020.

Судом установлено, что проверка, в ходе которой были выявлены нарушения. проводилась Прокуратурой ТиНао г. Москвы 11.08.2022.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 11.08.2022 г. и истек 12.10.2022 г., в то время как постановление Управления Росреестра по Москве по делу об административном правонарушении вынесено 24.11.2022 г., т.е. за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что срок надлежит исчислять с момента вынесения постановления прокурора ТИНАО г. Москвы от 27.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку нарушение, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению было выявлено 11.08.2022, что подтверждается актом проверки от 11.08.2022

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным и служит самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок привлечения Заявителя к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек, то возможность правовой оценки судом действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 сказано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 8.8, ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 150, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Москве от 24.11.2022 по делу №256/17/2022 о привлечении ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель