именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-173363/21-180-1231

30 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                 

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец: 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027700198767, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707049388)

ответчик: 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СВЯЗИ И ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119049, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЖИТНАЯ, 16, ОГРН: 1117746217995, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2011, ИНН: 7706752929)

соответчик: 

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: 1037700029620, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7706074737)

третьи лица:

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ (1326136577), 

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ (ИНН: 1200001123), 

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 6317021970)

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 3444012677), 

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ (ИНН: 1501003484), 

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ИНН: 2128015830), 

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ИНН: 1831032420), 

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 5610036776),

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАМЧАТСКОМУ КРАЮ (ИНН: 4101123158),

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ(ИНН: 1001041280), 

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 2901071427),

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ (ИНН: 8300003448), 

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (660017, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 1022402662204, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 2466050868), 

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ АЛТАЙ (ИНН: 0411004883), 

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 7453040734), 

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ( ИНН: 7202058817), 

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 3666026374), 

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 4028003880),

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ИНН: 0901022881), 

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ (ИНН: 0105020396), 

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ (ИНН: 0814033848), 

"УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" (ИНН: 5257016594), 

УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН: 5407120942), 

"УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" (ИНН: 2309076859), 

УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН: 6167021200)

О взыскании 35 775 715 руб. 55 коп. задолженности, из них: 32 399 423 руб. 47 коп. – долг, 3 376 292 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ 

В судебное заседание явились:

от истца – Ермакова К.С. дов. №01/29/199/21 от 07.06.2021, Йосифова Н.О., дов от 12.07.2022, Русинова Т.М., дов. от 06.12.2021г.

от ответчика –Юрина А.А., дов.№ 38/47 от 19.04.2022г., Рыбакова М.И., дов. от 10.01.2022

от соответчика – Рыбакова М.И., дов. от 11.05.2022

от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Главный центр связи и защиты информации МВД России» (ИНН 7706752929 ОГРН 1117746217995) в пользу Публичного акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 7707049388. ОГРН 1027700198767) денежные средства за фактически оказанные услуги связи в размере 19 056 458 (Девятнадцать миллионов пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 59 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 117 734 (Четыре миллиона сто семнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 23 копейки по состоянию на 29.06.2022г.

взыскать с субсидиарного соответчика (при недостаточности денежных средств у ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) в пользу Публичного акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) денежные средства за фактически оказанные услуги связи в размере 19 056 458 (Девятнадцать миллионов пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 117 734 (Четыре миллиона сто семнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 23 копейки.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в отзыве на  иск.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц  в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28.12.2017 г. между ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) и ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации (Заказчик, ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России) заключен Государственный контракт № 815/2017-ЦЭИМТС на обеспечение территориальных органов МВД России услугами передачи данных и доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее по тексту - Государственный контракт № 815).

В соответствии с п. 4.1. Государственного контракта № 815 услуги оказываются Исполнителем поэтапно, с 01 января 2018 г. по 31.12.2018 г. включительно. Этапом исполнения Контракта является месяц оказания услуги.

01.04.2018 г. между ПАО «Ростелеком» и ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» заключен Государственный контракт № 875/2018-ЦЭИМТС на обеспечение территориальных органов МВД России услугами передачи данных и доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Государственный контракт № 875).

В соответствии с п 4.1. Государственного контракта № 875 услуги оказываются Исполнителем поэтапно, с 01 апреля 2018 г. по 31.12.2018 г. включительно. Этапом исполнения Контракта является месяц оказания услуги.

19.12.2018 г. Истец письмом № 01/05/26597-18 от 19.12.2018 г., № 01/05/26596-18 от 19.12.2018 г. обратился к Ответчику с предупреждением об истечении срока оказания услуг по Государственным контрактам, необходимости заключения новых контрактов для продолжения непрерывного оказания Услуг, либо предоставления в адрес ПАО «Ростелеком» письменного согласия об их отключении.

Письменное согласие о прекращении оказания услуг связи в связи с окончанием сроков действия Государственных контрактов Ответчик не направил, в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведение закупочных процедур на право заключения государственного контракта на оказание услуг связи своевременно не провел.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без письменного согласия государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Территориальные органы МВД России относятся к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ указанных лиц к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами, не является основанием для освобождения Ответчика от оплаты оказанных услуг.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения-- законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг Для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Истец указывает на то, что исходя из установленных нормативных требований, препятствующих возможности ПАО «Ростелеком» (оператора связи) прерывать предоставление услуг связи без письменного разрешения ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России», Истец, действуя в интересах общественной безопасности и правопорядка и связанной с этим необходимостью обеспечения бесперебойной деятельности МВД и его структурных подразделений на территории Российской Федерации, продлил предоставление Ответчику комплекса услуг связи, определенных ранее действовавшими Государственными контрактами, на период с 01 января 2019 года вплоть до момента заключения соответствующих новых контрактов с территориальными органами МВД России.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имел, однако, платежи за оказанные услуги Ответчиком не производились, в результате чего образовался долг:

8 815 916 руб. 67 коп. по Государственному контракту № 815;

10 240 541 руб. 92 коп. по Государственному контракту № 875.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием  для  осуществления  расчетов  за  услуги связи являются  показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Объем и стоимость оказанных Ответчику в спорный период услуг связи подтверждается показаниями оборудования связи с измерительными функциями - Система сбора и предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи HP еIUM, версия ПО В.08.03, выраженными в форме расшифровки оказанных Ответчику в спорный период услуг связи.

Оборудование, используемое Истцом для учета объема оказанных услуг и автоматизированной системы расчетов на основании требований Постановления Правительства от 25.06.2009 № 532 имеет Сертификаты соответствия с регистрационным номером ОС-З-СТ-0664, № ОС-З-СТ-0541.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Истец обязуется по заданию Ответчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами копейки по состоянию на 29.06.2022г., согласно расчета истца, составляет  4 117 734 руб. 23 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес ответчика, третьих лиц были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском..

Доводы ответчиков и 3 лиц отклоняются судом, принимая во внимание невозможность прекращения оказания услуг связи обусловлена действием Указа Президента № 1173 от 23.11.1995 г. и п. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ. 

Таким образом, хотя Государственные контракты № 815, № 875 были заключены на срок до 31.12.2018 г., они не могли быть прекращены Истцом автоматически без письменного согласия Заказчика. 

Доказательства того, что ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» как государственный заказчик отказалось от дальнейшего получения услуг связи по указанным Контрактам в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, что какой-либо из конечных получателей отказался от получения услуг в заявленный Истцом период. Письма № 38/4200 от 25.12.2018 г., № 38/4261 от 28.12.2018 г, на которые ссылается Ответчик-1 в отзыве на иск, указанных сведений не содержат.

Ни одним из территориальных подразделений МВД России (Пользователей услуг), направивших суду письменные правовые позиции по рассматриваемому спору, не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих факт оказания Истцом услуг связи с 01.01.2019 г. вплоть до даты заключения соответствующих Государственных контрактов в 2019 г., в том числе ими не признано обязательство произвести оплату за оказанные Истцом услуги связи с учетом доведения лимитов бюджетных средств на 2019 г. до каждого территориального подразделения МВД России.

Таким образом наличие Государственных контрактов № 815, № 875 и отсутствие от Заказчика письменных уведомлений об отказе от услуг связи свидетельствуют о наличии у Истца обязательств по оказанию услуг, которые он не праве прекращать в силу законодательного запрета пока сам Заказчик не прекратит ими пользоваться.

Таким образом, суд соглашается с доводами Истца о том, что в 2019 году услуги продолжали оказываться в рамках ранее заключённых Контрактов № 815, № 875.

 Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу № А77-602/2013, согласно которой вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и их оказание было направлено на защиту публичных интересов. 

Указанные условия соблюдаются применительно к рассматриваемому спору: начало оказания услуг было обусловлено заключением действительных Государственных контрактов № 815, № 875 и было определено необходимостью обеспечения безопасности государства и правопорядка. 

Предоставление услуг связи Заказчику (Пользователям) в соответствии с п. 1.2. Государственного контракта № 815, № 875 осуществлялось на объекты Пользователей – места установки оборудования Исполнителя и присоединение к оборудованию Заказчика (Пользователя). 

Перечень Объектов Заказчика (Пользователей), с указанием объемов предоставляемых Услуг, согласованы сторонами в таблицах №№1-3 Приложения № 1 к Техническому заданию.

Из изложенных выше обстоятельств усматривается, что Истец оказал услуги связи в интересах получателей услуг, определенных Ответчиком-1 в таблицах №№1-3 Приложения № 1 к Техническому заданию соответствующих Государственных контрактов.

Фактически услуги связи оказаны за пределами срока действия Государственных контрактов на Объектах, согласованных сторонами в указанных приложениях к Государственным контрактам.

Поскольку услуги оказаны по заданию ФКУ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СВЯЗИ И ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", то обстоятельство, что он не является получателем услуг, правового значения не имеет.

Отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке Государственного контракта и установленные Бюджетным кодексом РФ особенности заключения и исполнения государственных контрактов в данном случае не могут являться основанием для неоплаты фактически оказанных услуг за спорный период.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ).

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В подтверждение факта оказания услуг и их объема в спорный период ПАО «Ростелеком» представлены в материалы дела показания оборудования связи с измерительными функциями –  Система сбора и предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи НР eIUM, версия ПО В.08.03, выраженными в форме расшифровки оказанных Ответчику-1 в спорный период услуг связи.

Оборудование, используемое Истцом для учета объема оказанных услуг и автоматизированной системы расчетов на основании требований Постановления Правительства от 25.06.2009 № 532 имеет Сертификаты соответствия с регистрационным номером ОС-З-СТ-0664, № ОС-3-СТ-0541 также расшифровки услуг (детализации соединений), полученные с помощью сертифицированного оборудования Автоматизированной системы расчетов "Старт" (версия 3.0), используемого для учета объема оказанных услуг связи.

Представленные Истцом в материалы дела доказательства содержат в себе детализацию оказанных услуг, в том числе наименования и адреса размещения объектов, пропускную способность, время недоступности, количество часов оказания услуги, а также стоимость оказанных услуг по соответствующему объекту за отчетный период.

В совокупности, представленные Истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что услуги связи оказывались Истцом надлежащим образом, их объем документально подтвержден. Ответчиком-1 факт оказания услуг связи, их объем не опровергнут.

Само по себе то обстоятельство, что со стороны ФКУ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СВЯЗИ И ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" не подписаны акты оказания услуг при наличии в материалах дела расшифровки оказанных в спорный период услуг связи, в которой отражены данные, необходимые для учета объема оказанных услуг, не является основанием для отказа в оплате услуг. 

Суд также соглашается с доводами истца о том, что ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» является федеральным казенным учреждением (некоммерческой организацией), созданным для обеспечения деятельности МВД России, на которое в силу законодательства (п.1 ст.65 ГК РФ) действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) не распространяется (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)) и соответственно дело о несостоятельности  (банкротстве) в отношении него не может быть возбуждено, Истец полагает, что применение  в рассматриваемой ситуации статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, невозможно.

Согласно сведениям, содержащимся в представленном отзыве на исковое заявление, ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» указывает на то, что соответствующие бюджетные средства на 2019 г. не были доведены до ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» Министерством внутренних дел РФ, в связи с чем Учреждение является ненадлежащим Ответчиком в рамках рассматриваемого спора. 

Положениями п. 4 ст.123.22 ГК РФ установлено, что Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Поскольку основной Ответчик, является казенным учреждением, субсидиарную ответственность по его обязательствам, несет собственник его имущества Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика. В случае удовлетворении судом иска ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности Учреждения, предъявленного одновременно к Учреждению и субсидиарному должнику (МВД РФ), взыскание задолженности производится с Учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника – МВД РФ).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, субсидиарная ответственность Министерства внутренних дел Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СВЯЗИ И ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119049, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЖИТНАЯ, 16, ОГРН: 1117746217995, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2011, ИНН: 7706752929), а при недостаточности денежных средств у ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737)МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16, ОГРН: 1037700029620, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7706074737) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027700198767, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707049388) долг в размере 19 056 458 (Девятнадцать миллионов пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 59 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 117 734 (Четыре миллиона сто семнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 23 копейки по состоянию на 29.06.2022г., а также 138 871 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" из дохода Федерального  бюджета РФ госпошлину в сумме 61 129 руб., перечисленную по платежному поручению № 8414 от 06.05.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки

              Судья                                     Т.А.Ламонова