Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 147953/24-3-1071

город Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТ БИЛД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, 121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 42/3) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, 117525, Г.МОСКВА, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д. 3, К. 5, ЭТ 1 ПОМ III К 8 О 3-1) о взыскании долга в размере 5 081 120 руб., пени в размере 103 808,83 руб. за период с 18.03.2024 г. по 19.09.2024 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, но не более 995 112 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также встречный иск общества с ограниченной ответственностью "МАСТ БИЛД" к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРА" о взыскании 5 309 909, 23 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 18.09.2024 г. 

От ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024 г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТ БИЛД" (далее- истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРА" " (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании долга в размере 5 081 120 руб. оплаты за выполнение работ по Договору подряда N2 2808/01.10 от 28.08.2023 г., пени в размере 103 808,83 руб. за период с 18.03.2024 г. по 19.09.2024 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, но не более 995 112 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19 сентября 2024г. принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «МАСТ БИЛД» в пользу ООО «ИМПЕРА» 2 075 000 рублей в счет уплаченного аванса по договору подряда №2808/Ф/1.10 от 28.08.2023, а также о взыскании 35 943,99 рублей процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 г. между Истцом по первоначальному иску (Подрядчик) и Ответчиком по первоначальному иску (Заказчик) был заключен Договор подряда № 2808ФЛ.10 от 28.08.2023 г. Предметом Договора явились работы по отделке фасада здания 1.10 на объекте «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Бурачки, Псковской область». Стоимость работ, согласно приложения № 1 к Договору составляет 5 100 000 руб.

10 октября 2023 г. представителями Заказчика и Подрядчика подписан объём выполненных работ по устройству фасада здания с указанием Заказчика предоставить исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, изменение стоимости работ при превышении объёмов согласовываются сторонами дополнительно.

В связи с увеличением объёмов работ, 16 октября 2023г. Заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда N2 от 28.08.2023 г. Согласно пункта 1 дополнительного соглашения, стороны согласовали новый расчет стоимости работ за один квадратный метр на усложняющем участке объекта, Объёмы, виды и стоимость работ были предусмотрены расчетом стоимости работ 2 в приложении № 1.1.

В обоснование исковых требований, истец по первоначальному иску указал, что предусмотренные Договором подряда № 280801.10 от 28.08.2023 г., дополнительным соглашением 1 от 16.10.2023 г. и приложениям к ним, Подрядчиком выполнены, претензий по качеству выполненных строительных работ (отделки фасада здания) от Заказчика не поступало. 

В подтверждение данных доводов истец по первоначальному иску ссылается на следующие фактические обстоятельства спора.

10.01.2024 г. Подрядчиком был составлен и направлен Заказчику акт о приемке выполненных работ по Договору подряда от 28.08.2023 г. за период с 28.08.2023 г. по 12.10.2023 г. на сумму 1 663 112 руб.

12.01.2024 г. Подрядчиком был составлен и направлен Заказчику акт о приемке выполненных работ по Договору за период с 13.10.2023 г. по 29.12.2023 г. на сумму 4 456 888 руб.

29.01.2024 г. Подрядчиком был составлен и направлен Заказчику акт о приемке выполненных работ за период с 30.12.2023 по 29.01.2024 г. на сумму 3 831 120 руб.

02 февраля 2024 г. через систему ЭДО Подрядчиком были направлены Заказчику надлежащим образом оформленные вышеуказанные акты по форме КС-2 и КС-З. Заказчик не подписал акты.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, в течение 10 дней с момента получения документов, указанных в Договоре, Заказчик подписывает Акт и Справку и по 1 экземпляру указанных документов возвращает Подрядчику либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания документов с указанием перечня недостатков и сроков устранения.

14 февраля 2024 г, Заказчик направил в адрес Подрядчика список замечаний по исполнительной документации, подписанный инженером производственно-технического отдела ООО «Импера», без указания срока для устранения выявленных недостатков.

15 февраля 2024 г. исх. 1,44, в ходе устранения замечаний Заказчика и подготовки исполнительной документации, согласно условиям Договора подряда № 2808/01.10 от 28.08.2023 г., Подрядчиком было направлен Заказчику запрос о предоставлении необходимых документов, а именно проекта для подготовки исполнительных схем, приказы на ответственных лиц, сертификаты, паспорта и другие документы, подтверждающие соответствие качества исполнительной документации объекта.

04 марта 2024 года Подрядчик направил уведомление Заказчику о согласовании даты приемки работ по Договору. 05 марта 2024 г. за исх.№ 01/03 Заказчику направлено уведомление об устранении замечаний по исполнительной документации с приложенными по форме договора документами.

14 марта 2024 г. за исх.№3/И Заказчику было направлено уведомление, повторно направлена исполнительная документация с устраненными недостатками по Договору подряда и проект производства работ на 69 л. 

18 марта 2024 года направлено уведомление Заказчику о необходимости подписания дополнительного соглашения в связи с неучтенным Договором объёмом работ, а также этим уведомление была вновь направлена исполнительная документация о выполненных работах по Договору подряда и дополнительному соглашению. Уведомление направлено Заказчику посредством электронного документооборота.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом того, что КС-2 и КС-3 направлены Ответчику 02.02.2024 г., после устранения Подрядчиком замечаний Заказчика, касаемых в части заполнения бумажной исполнительной документации, однако Заказчик так и не подписал акты выполненных работ, истец по первоначальному иску указал на наличие задолженности по оплате выполненных работ, исходя из того, что фактически Подрядчиком выполнены работы на сумму 9 951 120 руб., сумма неоплаченных Заказчиком и выполненных Подрядчиком работ составила 5 081 120 руб. Ответчику направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ИМПЕРА» (ответчик по первоначальному иску) заявлены встречные требования к ООО «МАСТ БИЛД». В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование встречных требований, ООО «ИМПЕРА» указано, что 13 февраля 2024 года в связи с неисполнением обязательств по договору в срок, в адрес ООО «МАСТ БИЛД» было направлено уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора подряда №2808/Ф/1.10 от 28.08.2023 (на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3. Договора). На указанное уведомление от ООО «МАСТ БИЛД» поступили акты выполненных работ на сумму 9 951 120 рублей (на весь объем работ на фасаде здания 1.10) и только после расторжения началась работы по формированию исполнительной документации.

Согласно доводам встречного иска работы на фасаде здания частично выполнялись силами ООО «ИМПЕРА», в связи с чем акты выполненных работ подписаны не были. Для уточнения объема, выполняемого ООО «МАСТ БИЛД», была создана комиссия и составлен акт о разграничении объемов выполненных работ организациями. По результатам работы комиссии ООО «ИМПЕРА» подготовлены документы о приемке работ, не подлежащих оспариванию, на сумму 2 795 000 (Два миллиона семьсот девяносто пять тысяч) рублей, в том числе исполнительная документация. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2 795 ООО р. были направлены в адрес ООО «МАСТ БИЛД» 26.06.2024 с требованием вернуть переплату в размере 2 075 000 рублей. 

Кроме того, истец по встречному иску указал, что у ответчика наступила ответственность за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик получил аванс, но к работам так и не приступил. По расчету истца по встречному иску, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2024 (по истечении 10 дней после получения требования 09.07.2024) по 26.08.2024 составляет 35 943руб.

В дополнении ответчиком по первоначальному иску приведены доводы о том, что в процессе производства работ силами ООО «ИМПЕРА» проводился строительный контроль и в адрес ООО «Маст Билд» выдавались предписания от 01.11.2023, от 10.11.2023, от 15.12.2023. однако ни одно их предписаний не выполнено, нарушения не устранены, предписаниями было указано заменить испорченный материал, однако информация о замене отсутствует. 

Кроме того, в указанном дополнении истец по встречному иску указал, что исполнительная документация в процессе выполнения работ не составлялась, работы к освидетельствованию не предъявлялись. Все акты освидетельствования скрытых работ были составлены после предъявления актов выполненных работ к приемке, о чем свидетельствует также письмо ООО «Маст Билд» от 15.02.2024. Работы выполнялись ООО «Маст Билд» и ООО «ИМПЕРА» в одних сторонах фасадов, соответственно факт выполнения в плане распределения объемов работ был принят по расчетам ПТО и исполнительным схемам, составленным ООО «ИМПЕРА».

Удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Оценив обстоятельства взаимодействия сторон в рамках исполнения договора подряда, суд пришёл к следующим выводам.

Спорными являются акты относительно работ, выполнение которых производилось до момента уведомления Заказчиком Подрядчика от исполнения договора подряда (уведомление об отказе 13.02.2024г.), спорные акты направлялись ответчику по первоначальному иску неоднократно: 10 января 2024 года заказчику направлен акт приемки выполненных работ период с 28 августа по 12 октября 2023 года. 12 января 2024 года заказчику направлен акт приемки выполненных работ период с 13 октября по 29 декабря 2023 года. 29 января 2024 года заказчику направлен акт приемки выполненных работ период с 30 декабря 2023 по 29 января 2024 года. 02 февраля 2024 года заказчику направлены акты КС-2, КС-3 за период с 28 августа 2023 года по 10 февраля 2024 года. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты и исполнительная документация были предъявлены истцом по первоначальному иску повторно после устранения выявленных заказчиком замечаний в марте 2024г., в ответ на повторно направленные акты и исполнительную документацию мотивированных возражений заказчиком заявлено не было. 

Заказчик (ответчик по первоначальному иску) утверждает, что фактически работы выполнены, но частично силами самого заказчика, а также указывает на обстоятельства некачественности исполнительной документации, которая по его мнению готовилась только после расторжения договора.

Доводы о том, что Заказчик своими силами выполнил часть работ и образовалась переплата на сумму  2 075 000 рублей, противоречат фактическим обстоятельствам спора, поскольку на протяжении вышеуказанных периодов выполнения работ подрядчиком заказчик не направлял  претензии относительно хода выполнения работ, не приостанавливал работы и не уведомлял подрядчика о расторжении договора с разграничением объема работ. 

Ответчик по первоначальному иску уведомил о расторжении договора только 13.02.2024г., до указанного момента ответчик по первоначальному иску не уведомлял подрядчика о передачи части работ иному лицу или о том, что будет выполнять часть работ, порученных подрядчику по договору, самостоятельно. При этом в указанные периоды до 13.02.2024 заказчик предоставлял материал для работ, пропускал сотрудников подрядчика на территорию производил платежи по договору, последний из которых был сделан 06 февраля 2024 года.

Истец по первоначальному иску неоднократно после выявленных в феврале 2024г. Замечаний к исполнительной документации направлял исправленную документацию заказчику, последняя попытка произвести сдачу работ осуществлена 18 марта 2024 года, в указанную дату заказчику повторно направлена исправленная исполнительная документация и проект работ.

Пунктом 4.2., 4.4. договора, урегулирован порядок сдачи и приёмки работ.  Заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ или перечень недостатков в выполненных работах.

По смыслу главы 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена в данном случае на ответчика, однако бремя доказывания в данной части не реализовано. 

Кроме того, Ответчик по первоначальному иску указывал, что для уточнения объема, выполняемого ООО «МАСТ БИЛД», была создана комиссия и составлен акт о разграничении объемов выполненных работ организациями, однако Ответчик не представил доказательств вызова истца по первоначальному иску для участия в комиссионном осмотре. Суд также учитывает, что часть работ была принята Ответчиком по первоначальному иску в отсутствие исполнительной документации, что подтверждено в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом констатируется факт исполнения истцом по первоначальному иску условий договора в части сдачи выполненной работы в том числе и на спорную сумму долга 5 081 120руб. в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, в связи с чем, истец по первоначальному иску доказал факт выполнения работ и размер спорной суммы долга, а ответчик не привел убедительного опровержения указанным истцом по первоначальному иску фактам и не доказал факт некачественного выполнения каких - либо видов работ, включенных истцом в спорные акты приемки выполненных работ, достоверность актов в части объемов и стоимости выполненных истцом работ не опровергнута, обстоятельства возникновения на стороне ответчика платежного обязательства или его размер 5 081 120 руб. также документально не опровергнуты.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере 5 081 120руб., а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 5 081 120руб., при этом встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению за недоказанностью. В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма неосновательного обогащения, заявленная в рамках встречного искового заявления, встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в рамках первоначального иска заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ (уточненный расчет первоначальных требований о взыскании пени).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчика подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям, размер пени, рассчитанной на основании договора составил 103 808,83 руб. за период с 18.03.2024 г. по 19.09.2024 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, но не более 995 112 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ответчику по первоначальному иску были направлены КС-2 и КС-З о выполненных работах. После устранения Подрядчиком письменных замечаний Ответчика, 18.03.2024 г. за исх. № 4/И Заказчику была направлена исполнительная документация о выполненных работах по Договору подряда и дополнительному соглашению. Указанное уведомление направлено Заказчику посредством электронного документооборота, однако акты выполненных работ так и не были подписаны Заказчиком, а мотивированных возражений не заявлено. В связи с изложенным период начисления пени с 18.03.2024 по 19.09.2024 на сумму 103 808 ,83руб. Определен истцом по первоначальном иску верно.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет судом проверен и признан верным, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца по первоначальному иску, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 103 808 (Сто три тысячи восемьсот восемь) руб. 83 руб. за период с 18.03.2024 г. по 19.09.2024 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, но не более 995 112 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 49 550руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, кроме того, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 48 925руб., в связи с отказом в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, 117525, Г.МОСКВА, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д. 3, К. 5, ЭТ 1 ПОМ III К 8 О 3-1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТ БИЛД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, 121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 42/3) долг в размере 5 081 120 (Пять миллионов восемьдесят одна тысяча сто двадцать) руб., пени в размере 103 808 (Сто три тысячи восемьсот восемь) руб. 83 руб. за период с 18.03.2024 г. по 19.09.2024 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, но не более 995 112 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 550 (Сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, 117525, Г.МОСКВА, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д. 3, К. 5, ЭТ 1 ПОМ III К 8 О 3-1) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 925 (Сорок восемь тысяч девятьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин