АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61213/2020

Дело № А55-29971/2018

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 

по делу № А55-29971/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алекс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 ООО «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой оплату должником в адрес контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алекс» (далее – ООО «ТД «Алекс», ответчик) платежным поручением № 448 от 15.05.2018 на сумму 498 963,40руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД «Алекс» в пользу ООО «Гелиос» 498 963,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Гелиос» денежных средств в размере 498 963,40 руб. по платежному поручению № 448 от 15.05.2018 в пользу ООО «ТД «Алекс».

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «ТД «Алекс» денежных средств в размере 498 963,40 руб. и восстановления права требования ООО «Гелиос» перед ООО «ТД «Алекс» в размере 498 963,40 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение от 19.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств извещения ООО «ТД «Алекс» конкурсным управляющим и незаконно восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 19.09.2019. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 7 статьи 268 АПК РФ принят новый довод ответчика о том, что он не является заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к должнику и неправильно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии информированности ООО «ТД «Алекс» о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемого платежа, соответственно, выводы апелляционного суда об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являются неверными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «Алекс» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос».

Должником была произведена оплата ООО ТД «Алекс» платежным поручением № 448 от 15.05.2018 на сумму 498 963,40руб. за поставленный товар согласно счету-фактуре № СК0806/3 от 08.06.2017, а также за поставленный товар согласно счету-фактуре № СК0504/3 от 05.04.2017, в срок превышающий один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, и не превышающий шести месяцев до указанной даты.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что оспариваемым платежом ООО ТД «Алекс» было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с вышеназванным заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Отменяя определение от 19.09.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора было установлено, что доказательств надлежащего уведомления ООО «ТД «Алекс» о принятии судом заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной к производству и возбуждении производства по данному обособленному спору материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие аффилированности и заинтересованности между ООО «ТД «Алекс» и должником, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ООО «Гелиос» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, апелляционный суд, приняв в качестве допустимого доказательства и исследовав имеющийся в материалах обособленного спора акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.04.2018 между ООО «ТД «Алекс» и ООО «Гелиос» по договору поставки, составленный и подписанный должником, установил, что должником и ранее в 2018 году, то есть в год совершения оспариваемой операции, периодически производились платежи в адрес ООО «ТД «Алекс» в счёт погашения имеющейся задолженности, а именно 07.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018, 22.03.2018, 29.03.2018.

Из этого судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что ООО «ТД «Алекс», получая платежи в счет погашения имеющейся задолженности за поставленный товар, факт поставки которого не оспаривался конкурсным управляющего должником, не мог и не должен быть обладать сведениями о том, что должник на момент совершения оспариваемых платежей имел признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества и предпочтительно относительно требований других кредиторов произвел данными платежами погашение задолженности перед ООО «ТД «Алекс».

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд, сославшись на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не усматривает.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В частности, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, посчитав недоказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1, содержащиеся в его кассационной жалобе, о надлежащем извещении ООО «ТД «Алекс» о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а также о неправомерном восстановлении ООО «ТД «Алекс» апелляционным судом срока апелляционного обжалования судебного акта, подлежат отклонению, так как тождественны доводам конкурсного управляющего, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу, получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, нашедшую отражение в определении суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд указал на установленный им факт не получения соответствующего почтового извещения ООО «ТД «Алекс» ввиду нарушения органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Другие доводы, приведенные конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как выводы апелляционного суда не опровергают, относятся к вопросу оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств обособленного спора. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А55-29971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов