ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-7087/2024, 18АП-8144/2024

Дело № А07-19843/2015

08 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Управления коммунального хозяйства и  благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан и прокуратуры Республики Башкортостан на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу  

 № А07-19843/2015. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, приняли участие представители:  

- Управления коммунального хозяйства и благоустройства  администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан –  ФИО1 (доверенность от 01.11.2022 сроком действия до 31.10.2025,  паспорт, диплом);  

- прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от  05.07.2023 сроком действия на один год, служебное удостоверение).  

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная усадьба» (далее  – заявитель, общество, ООО «Молочная усадьба») обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и  имущественных отношений администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление) о  признании незаконными отказов в предоставлении в собственность земельных  участков, выраженных в письмах № 15201, № 15291, № 15289, № 15288, №  15266, № 15263, № 15262, № 15260, № 15259, № 15257, № 15258, № 15256, №  15252, № 15250, № 15249, № 15207, № 15203, № 15510, № 15199, № 15202 от  03.08.2015.  

Заявитель просил обязать Управление в течение 30 дней с момента  вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Молочная  усадьба» договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми  

номерами 02:55:040616:619, 02:55:040616:278, 02:55:040616:281,  02:55:040616:284, 02:55:040616:287, 02:55:040616:290, 02:55:040616:276,  02:55:040616:279, 02:55:040616:282, 02:55:040616:285, 02:55:040616:288,  02:55:040616:291, 02:55:040616:277, 02:55:040616:280, 02:55:040616:283,  02:55:040616:286, 02:55:040616:289, 02:55:040616:487, 02:55:040616:488,  02:55:040616:489, расположенных по адресу: Октябрьский городской округ  

г. Уфы Республики Башкортостан, с. Нагаево. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее  – третье лицо, администрация).  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.12.2015 (резолютивная часть оглашена 07.12.2015)  заявленные требования ООО «Молочная усадьба» удовлетворены частично.  

Суд признал незаконными отказы Управления, выраженные в письмах №  15201, № 15288, № 15266, № 15263, № 15262, № 15260, № 15259, № 15257, №  15258, № 15256, № 15252, № 15250, № 15249, № 15207, № 15510, № 15199, №  15202 от 03.08.2015; обязал Управление в течение 30 дней с момента  вступления решения суда в законную силу заключить с обществом «Молочная  усадьба» договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми  номерами 02:55:040616:619, 02:55:040616:278, 02:55:040616:279,  02:55:040616:280, 02:55:040616:281, 02:55:040616:282, 02:55:040616:283,  02:55:040616:284, 02:55:040616:285, 02:55:040616:286, 02:55:040616:287,  02:55:040616:288, 02:55:040616:289, 02:55:040616:290, 02:55:040616:487,  02:55:040616:488, 02:55:040616:489, расположенных по адресу: Октябрьский  район городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, с. Нагаево. В  остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.12.2015 по делу № А07-19843/2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу   № А07-19843/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения.  

В марте 2024 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан  поступили заявления Управления коммунального хозяйства и благоустройства  администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее  – Управление коммунального хозяйства и благоустройства) и прокуратуры  Республики Башкортостан о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.12.2015 по делу № А07-19843/2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2024) по  результатам рассмотрения каждого из заявлений в их удовлетворении отказано  (т.3, л.д. 152-163 выделенного материала по заявлению прокуратуры  

Республики Башкортостан; л.д. 39-45 выделенного материала по заявлению  Управления коммунального хозяйства и благоустройства).  

Управление коммунального хозяйства и благоустройства (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с судебным  актом, принятым по результатам рассмотрения его заявления, обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба Управления коммунального хозяйства и  благоустройства принята к производству Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда определением от 08.05.2024 и назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 10.06.2024 на 09 час. 05 мин.  

Также на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.04.2024 по делу № А07-19843/2015, вынесенное по результатам  рассмотрения заявления прокуратуры Республики Башкортостан, поступила  апелляционная жалоба указанного лица, которая принята к производству  определением от 29.05.2024, судебное заседание по рассмотрению данной  жалобы назначено на 24.06.2024 на 12 час. 30 мин.  

Для целей совместного рассмотрения апелляционных жалоб с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы Управления коммунального хозяйства и  благоустройства отложено на 24.06.2024 на 12 час. 30 мин.  

Апелляционные жалобы сводятся к следующим доводам. 

Судом первой инстанции при вынесении определений по двум  заявлениям необоснованно не учтены обстоятельства, являющиеся основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: письмо  МБУ «Горзеленхоз» городского округа город Уфа от 08.02.2024 № 88/14 о том,  что в квартале № 82, выделы № 4 и 5 городских лесов производственного  участка № 4 Уфимского городского лесничества произведена рубка на площади  0,25 га; место производства вырубки – земельные участки, являющиеся  предметом рассмотрения по делу № А07-19843/2015, для участия в котором  Управление коммунального хозяйства и благоустройства не привлекалось.  Судом первой инстанции не учтено, что лесохозяйственный регламент для  городских лесов, расположенных в черте городского округа г. Уфа, утвержден  решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от  01.06.2011 № 37/13. В соответствии с материалами лесоустройства данного  лесохозяйственного регламента на момент рассмотрения дела часть территории  земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619 входила в состав  производственного участка № 4 квартала № 82 выделов 5 и 6 Уфимского  городского лесничества. Согласно информации Башкирского филиала ФГБУ  «Рослесинфорг» Федерального агентства лесного хозяйства от 16.02.2024 (исх.   № 091/156) границы и площадь городских лесов, находящихся на территории  

производственного участка № 4 квартала № 82, с 2007 года по настоящее время  не менялись. Издание приказа Федерального агентства лесного хозяйства от  17.05.2018 № 433, которым утверждены границы городских лесов Уфимского  городского лесничества, не отменяет фактическое наличие городских лесов на  территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619 до  издания приказа. В связи с этим земельный участок не мог быть предоставлен в  собственность ООО «Молочная усадьба», поскольку относился к территории  общего пользования. Отсутствие в ЕГРН сведений о наличии на территории  земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619 городских лесов  не свидетельствует об их фактическом отсутствии. Недобросовестное  поведение Управления земельных и имущественных отношений,  администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО  «Молочная усадьба» в сокрытии от суда юридически значимых обстоятельств  не позволило суду всесторонне рассмотреть дело, что повлекло вынесение  незаконного судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание явились представители апеллянтов.  

С учетом мнения указанных представителей и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы  жалоб относительно определения суда первой инстанции от 15.04.2024,  принятого по результатам рассмотрения их заявлений в суде первой инстанции  (фактически обжалуются и пересматриваются два определения от одной даты).  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность  судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 между Комитетом по  управлению муниципальной собственностью администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Молочная  усадьба» (арендатор) заключен договор № 32-07 аренды земельного участка с  кадастровым номером 02:55:040616:0138, расположенного по адресу:  Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  общей площадью 11 781 076 кв. м.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2009 № 1 к  договору № 32-07 арендатор принимает в аренду земельный участок с  

кадастровым номером 02:55:040616:175, расположенный по адресу:  Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  общей площадью 10 955 890 кв. м.  

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2011 № 2 к договору №  32-07 кадастровый номер земельного участка, переданного ООО «Молочная  усадьба» в аренду, изменяется с 02:55:040616:175 на 02:55:040616:619, площадь  которого составляет 8 001 258 кв. м.  

В силу пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 11.12.2006 до  11.12.2016.  

01.06.2015 ООО «Молочная усадьба» обратилось к УЗИО г. Уфы с  заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  02:55:040616:619 в собственность за плату.  

Письмом от 03.08.2015 № 15201 Управлением отказано в предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619 в собственность  за плату и сообщено, что основания для предоставления земельного участка без  проведения процедуры торгов отсутствуют, земельный участок готовится для  выставления на торги.  

ООО «Молочная усадьба», не согласившись с данным и иными отказами  в предоставлении земельных участков в собственность за плату, полагая, что  они являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы,  обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой, апелляционной и  кассационной инстанций пришли к выводу, что при наличии действующих  договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами  02:55:040616:619, 02:55:040616:278, 02:55:040616:279, 02:55:040616:280,  02:55:040616:281, 02:55:040616:282, 02:55:040616:283, 02:55:040616:284,  02:55:040616:285, 02:55:040616:286, 02:55:040616:287, 02:55:040616:288,  02:55:040616:289, 02:55:040616:290, 02:55:040616:487, 02:55:040616:488,  02:55:040616:489, расположенных в Октябрьском районе городского округа  города Уфа Республики Башкортостан, с. Нагаево, а также при условии  истечения трех лет с момента их заключения и отсутствия нарушений со  стороны ООО «Молочная усадьба» (арендатора), все условия статьи 39.3  Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены и у Управления не  имелось оснований для отказа в предоставлении обществу спорных земельных  участков в собственность за плату.  

01.03.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило  заявление прокуратуры Республики Башкортостан о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.12.2015 по делу № А07-19843/2015.  

Заявление мотивировано следующим. 

Прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка по  поступившему от депутата Государственной Думы Федерального Собрания  Российской Федерации ФИО3 обращению в интересах жителей с.  Нагаево Октябрьского района г. Уфы от 06.02.2024 о незаконной рубке лесных  насаждений.  

По результатам проверки выявлено, что решением Совета городского  округа г. Уфа Республики Башкортостан от 01.06.2011 № 37/13 утвержден  лесохозяйственный регламент для городских лесов, расположенных в черте  городского округа г. Уфа.  

В соответствии с материалами лесоустройства данного  лесохозяйственного регламента часть территории с. Нагаево Октябрьского  района ГО г. Уфа площадью 22,6 га вошла в состав производственного участка   № 4 квартала № 82 Уфимского городского лесничества.  

17.12.2015 между Башкирским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» и УЗИО  администрации ГО г. Уфа заключен муниципальный контракт № 33 на  выполнение работ по лесоустройству, определению границ городских лесов и  постановке на государственный кадастровый учет лесных участков, разработке  лесохозяйственного регламента городских лесов, расположенных на  территории городского округа г. Уфа.  

Проектная документация о границах, площади и местоположении  городских лесов направлена в Рослесхоз, которым в результате ее рассмотрения  принят приказ от 17.05.2018 № 433 «Об определении количества лесничеств на  землях населенных пунктов городского округа город Уфа Республики  Башкортостан, занятых городскими лесами, и установлении их границ»,  утверждено Уфимское городское лесничество и установлены границы  городских лесов.  

 На основании названного приказа разработан новый лесохозяйственный  регламент Уфимского городского лесничества, который утвержден решением  Совета городского округа от 27.03.2019 № 39/6.  

По информации Управления коммунального хозяйства и благоустройства  на основании картографических материалов (планшетов) документов  лесоустройства Уфимского городского лесничества 2007 и 2016 годов границы  и площадь городских лесов, находящихся на территории производственного  участка № 4 квартала № 82, не изменились.  

На момент вынесения судом решения от 14.12.2015 по делу 

 № А07-19843/2015 территория городских лесов производственного участка № 4  квартала № 82 площадью 22,6 га накладывалась на земельный участок с  кадастровым номером 02:55:040616:619.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, часть земельного участка  с кадастровым номером 02:55:040616:619 площадью 22,6 га не могла быть  передана в собственность ООО «Молочная усадьба» на основании  

пунктов 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации,  пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения» в целях сельскохозяйственного  производства.  

Аналогичное заявление 12.03.2024 поступило от Управления  коммунального хозяйства и благоустройства.  

В обоснование заявления Управление коммунального хозяйства и  благоустройства указало, что на основании муниципального контракта,  заключенного между Управлением коммунального хозяйства и  

благоустройства и ФГБУ «Рослесинфорг» от 17.12.2015 № 33 «Выполнение  работ по лесоустройству, определению границ городских лесов и постановке на  кадастровый учет лесных участков, разработке лесохозяйственного регламента  городских лесов, расположенных на территории городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» производилась работа по постановке на  кадастровый учет земельных участков городских лесов.  

В ходе выполнения вышеуказанных работ, были установлены границы  городских лесов в том числе на части земельного участка с кадастровым  номером 02:55:040616:619, однако постановка на кадастровый учет не была  проведена, поскольку образование земельного участка городских лесов в  границах части земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619  предполагало перераспределение исходных земельных участков, находящихся  в частной собственности, по заявлению их собственников. Постановка на  кадастровый учет земельного участка городских лесов ФГБУ «Рослесинфорг»  не представлялась возможной ввиду наличия препятствии, связанных с правами  третьих лиц.  

Ввиду того, что части исходного земельного участка с кадастровым  номером 02:55:040616:619 в границах вновь размежеванных земельных  участков с кадастровыми номерами 02:55:040616:13209, 02:55:040616:13210,  02:55:040616:13208, 02:55:040616:13206, 02:55:040616:13205,  02:55:040616:13204 с видом разрешенного использования «Индивидуальное  жилищное строительство» находятся в частной собственности и пересекают  границы городских лесов, предоставление в собственность указанных  земельных участков противоречит лесному и земельному законодательству.  

Рассмотрев заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для их  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятых судом первой инстанции актов.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами  

являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Данный перечень оснований является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые  могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта,  то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный  характер.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства  установлены определением или постановлением суда, постановлением  прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за  истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о  помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при  условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела  согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (абзац второй пункта 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь  в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости,  который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является  принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы  принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.  Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного  рассмотрения однажды решенного дела.  

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать  пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в  том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях  проведения повторного слушания и получения нового судебного  постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся  обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных  постановлений.  

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные прокуратурой  Республики Башкортостан и Управлением коммунального хозяйства и  благоустройства факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не  

являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и  далее в редакции от 13.07.2015, действующей на момент вынесения решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015) установлено, что  леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской  Федерации границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий,  на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным  законодательством, лесным законодательством и законодательством о  градостроительной деятельности.  

Согласно положениям статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации  лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной  собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель  иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.  

В соответствии с частью 2 статьи 23 Лесного кодекса Российской  Федерации земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.  Лесничества и лесопарки также располагаются на землях населенных пунктов,  на которых расположены городские леса (пункт 2 части 3 статьи 23 Кодекса).  

Суд первой инстанции верно указал, что проектирование лесничеств,  установление их границ и количества относятся к полномочиям органов  государственной власти Российской Федерации (часть 5 статьи 23, пункты 26 и  31 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Поскольку органы местного самоуправления такими полномочиями не  наделены, то суд первой инстанции обоснованно признал доводы прокуратуры  Республики Башкортостан о том, что границы городских лесов Уфимского  городского лесничества по материалам лесоустройства были определены  решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от  01.06.2011 № 37/13, то есть органом местного самоуправления, а не органом  государственной власти Российской Федерации, несостоятельными.  

Указанным решением Совета городского округа город Уфа Республики  Башкортостан от 01.06.2011 № 37/13 границы городских лесов установлены не  были.  

Последующее утверждение границ городских лесов Уфимского  городского лесничества приказом Федерального агентства лесного хозяйства от  17.05.2018 № 433 и предшествующие этому работы по установлению таких  границ в рамках муниципального контракта от 17.12.2015 № 33 не имеют  правового значения, поскольку имели место после вынесения решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015, что исключает  возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Кроме того, как указало Управление коммунального хозяйства и  благоустройства в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, после производства работ в рамках  

муниципального контракта от 17.12.2015 № 33, земельные участки городских  лесов не были поставлены на кадастровый учет.  

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 

 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в  другую» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в  Государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской  Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а  в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или  правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный  участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка  к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями,  содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в  правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные  участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением  случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи.  

Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя  или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до  01.01.2016.  

Из материалов настоящего дела следует, что право аренды ООО  «Молочная усадьба» на земельный участок с кадастровым номером  02:55:040616:619 возникло с 26.10.2007, то есть до 01.01.2016.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.09.2017 № 1795-О указал, что Закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения  в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления  противоречивого толкования положений законодательства в  правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных  приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив  приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в  правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность  произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно,  изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном  основании, только по формальным основаниям их расположения в границах  лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного  реестра.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 302-ЭС20-13098.  

До настоящего времени границы городских лесов на кадастровый учет не  поставлены, сведения публичной кадастровой карты данной информации не  содержат.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН в настоящее  время земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040616:13209,  02:55:040616:13210, 02:55:040616:13208, 02:55:040616:13206,  02:55:040616:13205, образованные из спорного земельного участка с  

кадастровым номером 02:55:040616:619, находятся в частной собственности  (собственности физических лиц), а потому отмена решения суда первой  инстанции по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представляется  возможным; данный спор впоследствии не может быть разрешен в рамках  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дела, вытекающие из административно-правовых отношений, но  рассмотрение которых по существу требует разрешения спора о праве, должны  разрешаться в порядке искового, а не административного производства.  

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении спорое, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - постановление № 10/22) зарегистрированное право на  недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления  требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке  производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может  разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены определений суда первой инстанции от 15.04.2024,  вынесенных по результатам рассмотрения заявлений прокуратуры Республики  Башкортостан и Управления коммунального хозяйства и благоустройства, не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024  по делу № А07-19843/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан и прокуратуры  Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья И.А. Аникин