АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-14255/2023

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025

по делу № А82-14255/2023

по заявлению ФИО1

о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам

и у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.10.2023 о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 23.06.2025 суд отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2025 оставил определение от 23.06.2025 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.06.2025 и постановление от 03.09.2025, принять новый судебный акт.

ФИО1 настаивает на том, что ею приведены убедительные доводыо необходимости пересмотреть определение суда от 19.10.2023. Основаниядля возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве и включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов отсутствуют. Кредитные обязательства, на которых основано требование ФИО2 (кредитный договорот 15.12.2013 № ФЛ-458/Кр), возникли у ФИО1 вследствие преступных действий третьего лица - ФИО3. Факт получения кредитапо просьбе ФИО3 для строительства жилого комплекса по адресу: 

<

...>, и последующее оформление договоров участияв долевом строительстве не свидетельствует об ином статусе ФИО1, нежели потерпевшей. Обвинительный приговор Кировского районного суда города Ярославляот 13.02.2023 по делу № 1-5/2023, вынесенный в отношении ФИО3 на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), необоснованно не принят во внимание. Судебные акты существенно нарушают права и законные интересы заявителя.

Финансовый управляющий ФИО4 и ФИО2 в отзывах отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставитьв силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Финансовый управляющий и кредитор пояснили, что строительство жилого комплекса по адресу: 

<

...>, осуществлялоООО «Монблан». ФИО3 являлся руководителем общества. ФИО1 с 2008 года вела бухгалтерский учет ООО «Монблан», а с 2012 по 2015 годы работав обществе в должности главного бухгалтера. ФИО5 в силу своего должностного положения знала о схеме финансирования строительства многоквартирного жилого дома путем оформления кредитов на работников застройщика, добровольно заключила кредитный договор, а также договоры уступки прав требования дольщикам, получила от них денежные средства и добровольно передала их ООО «Монблан». Данные обстоятельства установлены приговором от 13.02.2023 и опровергают позицию ФИО1 о неправомерно предъявленных к ней требований по кредитному договору. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются вновь открывшимся. ФИО1 принимала участие при рассмотрении уголовного дела, давала показания в суде и участвовала в судебном заседании при вынесении приговора. Финансовый управляющий также считает, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А82-14255/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заемщику) во исполнение кредитного договора от 15.12.2013 № ФЛ-458/Кр ОАО КБ «Ярославич» предоставило кредит в сумме 46 000 000 рублей под 15 процентов годовых на срок до 05.12.2014.

Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено поручительством третьих лиц, залогом недвижимости.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19.02.2016по делу № 2-1/2016 с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО6, ФИО3, ФИО2, ООО «Марианн Строй», ООО «Монблан» солидарно взыскано в пользу ФИО7 (правопреемника банка на основании договора уступки права требования от 27.10.2015) 35 990 390 рублей 83 копейки задолженности по кредитному договору от 15.12.2013 № ФЛ-458/Кр.

ФИО2 исполнил решение суда в полном объеме, перечислив ФИО7 35 990 390 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 03.06.2019 произведена замена взыскателя ФИО8 на его правопреемника ФИО2 в пределах суммы 29 991 992 рубля 36 копеек (с учетом суммы долга, приходящейся на ФИО2 как поручителя - солидарного должника).

ФИО1 решение суда не исполнила, что послужило основаниемдля обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.08.2023 заявление ФИО2 принято к производству. Определением от 19.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ФИО2 в размере 29 991 992 рублей 36 копеек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением от 18.04.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 04.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлениемо пересмотре определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданинаот 19.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что является потерпевшейв рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 Приговором Кировского районного суда города Ярославля от 13.02.2023 по делу № 1-5/2023ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Кредитный договор от 05.12.2013 № ФЛ-458/Кр заключен в результате преступной схемы ФИО3

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниями в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не былии не могли быть извести заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; данные обстоятельства, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения спора, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судами установлено, что согласно приговору Кировского районного суда города Ярославля от 13.02.2023 по делу № 1-5/2023 с целью хищения денежных средств ФИО3, используя свое служебное положение (ФИО3 исполнял функции руководителя ООО «Монблан», являющегося застройщиком жилого комплекса), обратился, в том числе к ФИО1, с просьбой оформить на свое имя потребительские кредиты; на суммы полученных кредитных средств заключитьс ООО «Монблан» договоры участия в долевом строительстве.

ФИО1 оформила кредит в размере 46 000 000 рублей, все полученные денежные средства перечислила на счет ООО «Монблан», с ФИО1 заключены договоры участия в долевом строительстве, права по которым впоследствии уступлены третьим лицам. По замыслу ФИО3 денежные средства, полученныеза уступку прав требования по договорам долевого участия в строительстве, должны направляться на погашение кредитов. Все обязательства по оплате кредитов должно было выполнить ООО «Монблан». К середине 2015 года ФИО3 перестал производить выплаты по кредитным договорам.

ФИО1, сославшись на приговор, настаивала на том, что является потерпевшей; кредитный договор оформлен ею в результате преступной схемы ФИО3, который и должен отвечать по кредитным обязательствамперед ФИО2; долг по кредиту не может рассматриваться в качестве основания для возбуждения в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав доводы заявителя, обвинительный приговор, суды пришли к выводуо том, что ФИО1 изначально была осведомлена о механизме привлечения денежных средств для строительства жилого комплекса. ФИО1 самостоятельно получила денежные средства в банке, распорядилась ими, перечислив деньги на счет ООО «Монблан», и заключила соответствующие договоры.

Как верно отметили суды, наличие у должника статуса потерпевшего в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, автоматическине аннулирует кредитные обязательства ФИО1 Обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, к вновь открывшимся не относятся.

Задолженность, послужившая основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, подтверждена вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19.02.2016 № 2-1/2016, которое подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерациив силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обращалась в суд общей юрисдикции с заявление о пересмотре решения от 19.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкойна обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда города Ярославля от 13.02.2023 по делу № 1-5/2023.

Определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 23.05.2025, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды пришли к выводу, что приведенные ФИО1 обстоятельства совершения преступных действий ФИО3 признаками вновь открывшихся обстоятельств не обладают; заявление подано с пропуском предельного шестимесячного срока.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы основанына неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А82-14255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Черемушкиной Ирины Анатольевны -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих