Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236540/23-176-1815

29 января 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ответчику: АО Фирма «Эмка»

о взыскании 76.588 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО Фирма «Эмка» (далее по тексту также – ответчик) 76.588 рублей 00 копеек неустойки.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются претензии от 01.09.2022 № 1 и от 04.10.2023 № 1 с доказательствами их направления и получения ответчиком.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования от 12.11.2021 № АР-16.

Ответчик представил отзыв, возрождал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств договору аренды оборудования от 12.11.2021 № АР-16 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное пользование оборудование, что подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом от 31.12.2021 № 1. Договор заключен сроком на 1 календарный год. Арендная плата и расчеты между сторонами установлены ч.3 договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты не позднее, чем за 7 календарных дней до начала очередной календарной недели пользованием оборудованием (п.3.2 договора).

Как указывает истец, ответчик произвел оплату с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2023 № 340.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора заявлена неустойка за период с 12.12.2021 по 31.12.2021 в размере 76.588 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, согласно п.5.2 договора в случае возникновения просроченной задолженности (в том числе просрочки оплаты арендной платы п.3.5, 3.6), арендодатель имеет право требовать, а арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости всего оборудования переданного в аренду по договору.

Оплата штрафа, пени, неустойки производится арендатором по письменной претензии арендодателя в течении пяти рабочих дней, в даты ее получения.

Пунктом 5.5 договора штраф, пени, неустойка начисляется и уплачивается после получения письменного требования соответствующей стороной в течении 10 рабочих дней.

Согласно материалам дела претензия от 01.09.2022 № 1 получена ответчиком 29.09.2022, а претензия от 04.10.2023 № 1 получена ответчиком 17.10.2023, следовательно, в рассматриваемом случае с учетом условий договора (5.5 договора) неустойка могла быть начислена минимум с 30.09.2022.

Исходя из ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.2 ст.8, ч.2 ст.9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не рассматривается.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин