339/2018-12242(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-995/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., 

судей Герценштейн О.В.,   Лукьяненко М.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Оллива» на решение от 29.07.2017  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья  Чорноба В.В.) и постановление от 01.11.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.)  по делу № А81-995/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Оллива» (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41, копр. 1, стр. 6, кв. 5,  пом. 21, ИНН 7729765353, ОГРН 1147746193430) к муниципальному  учреждению «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий  автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 6, ИНН 8905027532,  ОГРН 1028900704953) о взыскании 1 450 000 руб., по иску Управления  жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи  администрации города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий автономный  округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 47, ИНН 8905048846, ОГРН 1108905001897)  к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа»,  

обществу с ограниченной ответственностью «Оллива» о признании  договоров недействительными.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: администрация города Ноябрьска.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Оллива» (далее –  ООО «Оллива», общество, истец) обратилось с иском к муниципальному  учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ»,  учреждение, ответчик) о взыскании 1 450 000 руб. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрации города Ноябрьска.  

Определением от 21.06.2017 настоящее дело и дело № А81-2931/2017  по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства,  транспорта, энергетики и связи администрации города Ноябрьска (далее –  УЖКХТЭС, Управление) к МУ «ДМЗ» и ООО «Оллива» о признании  недействительными пятнадцати договоров на выполнение комплекса работ  по монтажу оборудования пешеходного фонтана муниципального  образования город Ноябрьск, заключенных между ответчиками, на общую  сумму 1 450 000 руб., объединены в одно производство для совместного  рассмотрения с присвоением номера А81-995/2017.  

Решением от 29.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа в удовлетворении исковых требований Управления  о признании недействительными договоров отказано. Исковые требования  общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества  взыскано 219 780 руб. 91 коп. задолженности, 4 168 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований обществу отказано.  

Постановлением от 01.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение оставлено без изменения.  

ООО «Оллива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме, взыскать с учреждения в пользу общества  27 500 руб. уплаченной государственной пошлины.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что копии  актов выполненных работ направлены заказчику; о готовности к сдаче  результата работ последний надлежащим образом извещен; заказчик  необоснованно уклонился от приемки выполненных работ по договорам  и их оплате, вместе с тем результаты работ фактически приняты заказчиком  и используются им в отсутствие возражений в отношении качества и объема.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Ноябрьска  выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты  считает неподлежащими отмене.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение также указало  на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов; считает правильными выводы судов о незаключенности договоров,  недоказанности факта выполнения истцом работ стоимостью 1 450 000 руб.,  а также объема смонтированного оборудования. Учитывая, что истцом  произведен монтаж небольшой части оборудования стоимостью  1 349 672 руб. 71 коп., учреждением произведен расчет стоимости работ  по монтажу, исходя из установленных Федеральных единичных расценок  МДС 81-37.2004 в процентном соотношении от стоимости работ, который  судами проверен и признан верным. При этом истец не воспользовался своим  правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статьей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения и постановления.  

Как установлено судами, ООО «Оллива» (исполнитель)  и МУ «ДМЗ» (заказчик) подписаны договоры от 27.08.2016 (далее –  договоры) в количестве пятнадцати штук, по условиям которых исполнитель  обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу  оборудования пешеходного фонтана муниципального образования город  Ноябрьск. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить надлежаще  выполненные исполнителем работы, предусмотренные договорами,  в порядке и на условиях, установленных статьями 2 договоров.  

Цена договоров составляет 99 833 руб. (пункты 2.1 четырнадцати  договоров), 52 338 руб. (пункт 2.1договора).  

В силу пунктов 2.5 договоров от 27.08.2016 оплата за выполненные  работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя.  

Ссылаясь на то, что работы на сумму 1 450 000 руб. обществом  выполнены, учреждением приняты и не оплачены, ООО «Оллива»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исковые требования Управления мотивированы тем, что договоры  от 27.08.2016, заключенные между ООО «Оллива» и МУ «ДМЗ», являются  недействительными как сделки, совершенные с нарушением норм  бюджетного законодательства, поскольку общая сумма всех сделок  составляет 1 450 000 руб., что не соответствует оставшимся ассигнованиям  в размере 220 068 руб. 16 коп., действия учреждения по заключению  указанных договоров совершены за пределами доведенных лимитов  бюджетных обязательств.  

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требования Управления  и частично удовлетворяя требования общества, исходили  из незаключенности договоров в связи с отсутствием согласования  сторонами существенных условий, доказанности факта выполнения работ,  признав верным расчет стоимости фактически выполненных работ,  произведенный учреждением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив подписание сторонами договоров, что  свидетельствует о направленности поведения сторон на урегулирование  подрядных отношений, признав доказанным факт исполнения подрядчиком  своих обязательств по монтажу оборудования пешеходного фонтана,  учитывая, что условия о предмете договора сторонами не согласовано,  конкретные объемы и виды работ не определены, суды пришли к выводу  о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон основаны  на фактических правоотношениях по подряду, основанных на принципах  возмездности, добросовестности участников гражданских правоотношений  и, учитывая выраженную заказчиком волю на выполнение указанных работ  в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, исходя  из необходимости выполнения работ по монтажу поставленного  оборудования, признали наличие оснований для возникновения обязательств  по оплате фактически выполненных обществом работ.  

В силу статей 711, 720, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить  выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Указанная норма предусматривает возможность составления  одностороннего акта.  

 При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Исследовав представленные в материалы дела подписанные  в одностороннем порядке подрядчиком акты приемки выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный  расчет на монтаж оборудования, составленный на основании Федеральных  единичных расценок МДС 81-37.2004, предусматривающих определение  затрат на установку оборудования в процентном соотношении от его  стоимости, установив выполнение истцом работ по монтажу части  оборудования стоимостью 1 349 672 руб. 71 коп., принимая во внимание  объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе признание учреждением  выполнения работ на сумму 219 780 руб. 91 коп., суды, установив отсутствие  доказательств выполнения истцом работ стоимостью, превышающей  указанную, пришли к правомерному выводу о необоснованности исковых  требований в части 1 230 219 руб. 09 коп. (статьи 9, 65, 67, 68, 81 АПК РФ).  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2  части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых судами частично удовлетворены заявленные  требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные  доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что  недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя  из положений главы 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 01.11.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-995/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи О.В. Герценштейн 

 М.Ф. Лукьяненко