ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

                     Дело № А40-130041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Космосавиаспецстрой» - ФИО1, по доверенности от 01 августа 2018 года;

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства»  

на определение от 27 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Космосавиаспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (далее - ООО «Космосавиаспецстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее ГКУ ТО «УКС», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Космосавиаспецстрой» требования в размере 205 259 руб. 17 коп. убытков, а также 3 193 091 руб. 57 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года, требования ГКУ ТО «УКС» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 года судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 3 193 091 руб. 57 коп., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что в суде первой инстанции временный управляющий должника ссылался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих предъявление к исполнению исполнительного листа N АС N 005704661, при этом в суде апелляционной инстанции заявитель ссылался на несоответствие реквизитов представленных почтовых отправлений реквизитам письма от 26 февраля 2014 года исх. N 1125/14, однако суды должной оценки данным доводам не дали, тогда как указанное временным управляющим обстоятельство может повлиять на рассмотрение требований кредитора.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить кредитору представить дополнительные доказательства, подтверждающие направление исполнительного листа в УФССП по месту взыскания или иные доказательства, подтверждающие прерывание указанного срока, а также запросить у УФССП информацию о поступлении исполнительного листа от кредитора, наличии либо отсутствии возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу N АС N 005704661, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, ГКУ «Управление капитального строительства» во включении требований в размере 3 193 091 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 27 ноября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, требование кредитора возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу № А70-6601/2013, в соответствии с которым с ООО «Космосавиаспецстрой» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскана неустойка в размере 3 193 091 руб. 57 коп.

При новом рассмотрении дела суды, отказывая в удовлетворении требований кредитора в данной части, исходили из того, что заявителем не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие доводы арбитражного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности на принудительное взыскание с должника неустойки, и, в частности, доказательства получения соответствующим подразделением службы судебных приставов исполнительного листа N АС N 005704661, выданного на основании судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора 3 193 091 руб. 57 коп. неустойки.

Также суды сослались на то, что на основании ст. 66 АПК РФ у Савеловского отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве были  истребованы сведения о дате поступления в упомянутый отдел от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" исполнительного листа N АС N 005704661,  однако указанные сведения в арбитражный суд не представлены.

Оспаривая вынесенные судебные акты, ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» ссылалось на то, что кредитором во исполнение указаний суда кассационной инстанции направлены в материалы дела  доказательства своевременного обращения ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» в службу судебных приставов для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и принятия мер для взыскания с должника присужденных денежных сумм, а именно: Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 апреля 2014 года №620346/14/35/77, Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28 апреля 2017 года №77035/18/5858520, а также представленные в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела №А70-6601/2013 письменные пояснения службы судебных приставов, подтверждающие возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа N АС N 005704661, однако суды при разрешении спора данные документы не учли.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу № А70-6601/2013 с ООО «Космосавиаспецстрой» в пользу ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» взыскана неустойка в размере 3 193 091 руб. 57 коп.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичные основания перерыва течения такого срока содержит часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Суды обеих инстанций указали, что заявителем не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие доводы о пропуске заявителем срока исковой давности на принудительное взыскание с должника неустойки, и, в частности, доказательства получения соответствующим подразделением службы судебных приставов исполнительного листа АС № 005704661.

Между тем, как правильно указал кредитор, во исполнение постановления суда округа учреждением при новом рассмотрении дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2014 №620346/14/35/77 (т.2 л.д. 18-19) по исполнительному листу АС № 005704661 (с учетом последующего внесения изменений в данное постановление), при этом в ходе рассмотрения дела №А70-6601/13 от службы судебных приставов-исполнителей поступили письменные пояснения с приложением вышеуказанных документов, подтверждающие возбуждение исполнительного производства от 28.04.2014 по исполнительному листу АС № 005704661.

В нарушение указаний суда кассационной инстанции факт возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 005704661 судами не был проверен надлежащим образом, тогда как документы, подтверждающие факт возбуждения исполнительного производства, были представлены кредитором, при этом суды, направив запрос в службу судебных приставов, рассмотрели дело до получения ответа на такой запрос.

Между тем, поскольку представленные кредитором сведения о возбуждении исполнительного производства ни конкурсным управляющим, ни судом не были опровергнуты, при этом возбуждение исполнительного производства подтверждено службой судебных приставов в рамках дела №А70-6601/13, суд округа полагает, что выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности на принудительное взыскание с должника неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности на принудительное взыскание с должника неустойки сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и включить в реестр требований кредиторов ООО «Космосавиаспецстрой» требования ГКУ Тюменской области «Управление капитального  строительства» в размере 3 193 091 руб. 57 коп. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А40-130041/2016 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» требования Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в размере 3 193 091 руб. 57 коп. неустойки.

Председательствующий-судья   С.А. Закутская 

Судьи:   Н.Я. Мысак

     Ю.Е. Холодкова