ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201158/18

18 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.02.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 04.04.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России 

на решение от 11 января 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 27 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-201158/18

по заявлению ГАУЗ МО «ДГБ»

об оспаривании решения и предписания

к Московскому областному УФАС России, 

третье лицо: ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ МО «ДГБ» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 23.07.2018 по делу № 07-32-19808/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Управление поступила жалоба ИП ФИО3 (далее - заявитель жалобы), на действия (бездействие) заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации диетического лечебного питания пациентов (извещение № 31806520208 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - конкурс).

По результатам рассмотрения жалобы 23.07.2018 Управлением вынесено решение по делу № 07-32-19808/18 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров, выдано предписание от 23.07.2018 по делу № 07-32-19808/18 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой инстанции, установив обстоятельства дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что у второго участника закупки ФИО3 имелись необходимые для исполнения контракта трудовые ресурсы, в связи с чем, организатором закупки необоснованно был присвоено «0» баллов указанному участнику по критерию «обеспеченность трудовыми ресурсами», не приняты судами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее - Постановление № 1015), подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судами, заявителю жалобы в составе заявки необходимо было предоставить комплект документов, которыми бы он подтверждал опыт работы сотрудников в размере не менее 3-х лет в организациях общественного (или специализированного) питания. Комиссия устанавливает оценки на основании документов, которые заявитель жалобы представил в составе заявки. Наличие персонала, состоящего в штате участника закупки, подтверждается представленными заявителем жалобы документами.

Между тем, в качестве подтверждения опыта работы сотрудников заявитель жалобы предоставил копии трудовых договоров, копии документов о высшем профессиональном образовании, специальном профессиональном образовании специалистов, однако им не были представлены трудовые книжки сотрудников.

Согласно датам, представленных заявителем жалобы заключенных трудовых договоров, у некоторых сотрудников опыт работы составляет менее 3 лет, кроме того не установлен срок действия договора, то есть договоры являются бессрочными.

Пунктом 13 Постановления № 1015 установлено, что периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей.

При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора гражданско-правового характера, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случае если срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей.

Поскольку заявителем жалобы не были предоставлены копии трудовых книжек персонала, трудовые договоры заключены на неопределенный срок, а также не было предоставлено иных документов, подтверждающих у необходимого персонала заявителя жалобы требуемого опыта работы, Комиссией по закупкам заказчика правомерно были выставлены соответствующие оценки по показателю «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» на основании представленных заявителем жалобы документов в составе заявки.

Доводы о наличии у ФИО3 необходимого количества трудовых ресурсов с требуемым опытом работы обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела. Трудовых договоров, подтверждающих наличие у ФИО3 поваров с необходимым опытом работы, представлено не было.

Учитывая изложенное, решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны судами не соответствующими закону и нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы Управления о том, что удовлетворение заявленных требований общества не приведет к восстановлению прав заявителя, а интерес заявителя к оспариванию решения и предписания имеет абстрактный характер, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Действительно, заказчиком был заключен договор на организацию питания, поскольку непринятие такого решения могло привести к невозможности обеспечения пациентов ГАУЗ МО «ДГБ» необходимым питанием.

Как обоснованно отмечено судами, в случае признания оспариваемого решения действительным, заказчик может быть привлечен к ответственности за неисполнение предписания по статье 19.5 КоАП РФ. Кроме того, поскольку оспариваемым решением антимонопольного органа установлено нарушение заказчиком правил оценки и сопоставления заявок, заказчик также может быть привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, что напрямую затрагивает интересы заказчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А40-201158/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиО.В. Каменская

Е.Е. Шевченко