Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81961/23

06 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения принята 05 июня 2024 года.

Мотивированный текст решения составлен 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску заявление ООО "ТОРГИМПОРТ" (ИНН 

<

***>) к Компания Нёлькен Хюгиене Продактс ГмбХ

третьи лица – ООО «Шнайдер груп торговля», Московская таможня

о взыскании,

           при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГИМПОРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании Нёлькен Хюгиене Продактс ГмбХ (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору в размере 250 000 евро.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская таможня, ООО «ШНАЙДЕР ГРУП ТОРГОВЛЯ».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ООО «Шнайдер груп торговля» возражали против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отзывы приобщены к делу.

Представитель Московской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменные пояснения приобщены к делу. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Московской таможни судом удволетворено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил следующее.

Ответчик является правообладателем следующих товарных знаков: «baby line», зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) под регистрационным номером 833819, правовая охрана которому также предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров классов 03, 05, 16 МКТУ, и  «babyline», зарегистрированного в Открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под регистрационным номером 186157, в отношении товаров классов 03, 05, 16 МКТУ.

21.12.2016 между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) был заключен Лицензионный договор о предоставлении Истцу права использования Товарного знака № 186157 на условиях исключительной лицензии на территории РФ.

31.05.2021 стороны заключили Соглашение об общих условиях расторжения Лицензионного договора (далее Соглашение). Согласно пункту 1 Соглашения стороны договорились расторгнуть Лицензионный договор с 01.12.2021.

Письмом от 23.11.2021 ответчик уведомил своих контрагентов о скорой смене официального дистрибьютора на ООО «МК-Логистик», начиная с 01.12.2021.

25.11.2021 Истец заявил к таможенному оформлению товары в рамках таможенной декларации ДТ № 10013160/251121/0742097, а именно, прокладки для груди кормящих матерей гелевые, товарный знак «BABYLINE», артикул «DN20/N», изготовитель «CHANGZHOU DAILYS CARE PRODUCTS CO.LTD, Китай; прокладки для груди кормящих матерей гелевые, товарный знак «BABYLINE», артикул «DN30/N» изготовитель «CHANGZHOU DAILYS CARE PRODUCTS CO.LTD, Китай; присыпка детская «BABYLINE» с сосновой пыльцой, артикул «DN81», изготовитель «FISCHER PHARMACEUTICALS», Израиль.

27.11.2021 в ходе проверки после приостановления таможенного оформления товара Московский областной таможенный пост направил письмо в ООО «Шнайдер Груп Торговля» (уполномоченному представителю ответчика, как правообладателя) о возможном нарушении исключительных прав правообладателя. В этот же день истец направил в адрес ООО «Шнайдер Груп Торговля» запрос о предоставлении согласия на импорт продукции.

30.11.2021 ООО «Шнайдер Груп Торговля» сообщило в адрес таможни ответным письмом, что 31.05.2021 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении лицензионного договора, в соответствии с которым истцу предоставлено право до 30.11.2021 года реализовывать товар, указанный в Приложении 1 к Соглашению, а также, что ответчик самостоятельно не производил ввозимый товар и не давал поручений на его производство.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующее:

- согласно пункту 7 Соглашения Стороны несут ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение обязательств по Соглашению. Сторона, виновная в неисполнении условий Соглашения обязуется уплатить второй Стороне штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) евро за каждое нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктами 2.1-2.3, 2.6-2.10 и п.п. 5- 6, 10 настоящего Соглашения,

- по мнению истца, распространение уведомления от 23.11.2021 является нарушением пункта 2.8 Соглашения;

- по мнению истца, представитель правообладателя не ответил на запрос истца от 27.11.2021 и направил в ответ на запрос таможенного органа письмо от 30.11.2021, в котором сообщил, что товар не произведен правообладателем и что сторонами заключено Соглашение о расторжении Лицензионного договора. В указанных действиях истец усматривает нарушение пункта 2.7 Соглашения в виде воспрепятствования правомерной деятельности истца как лицензиата,

- по мнению истца, одновременно указанные действия представителя правообладателя являются нарушением пункта 2.1 Соглашения в отношении каждого наименования продукции, заявленной к таможенному оформлению по ДТ № 10013160/251121/0742097, что в совокупности, по мнению истца, образует три факта нарушения пункта 2.1 Соглашения, в связи с чем истец считает, что штраф за нарушение пункта 2.1 Соглашения должен быть начислен трижды в соответствии с количеством товарных позиций в таможенной декларации ДТ № 10013160/251121/0742097.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 2.8 Соглашения, согласно которому Лицензиар обязуется до 30.11.2021 года не именовать ООО «МК-Логистик» в качестве эксклюзивного Дистрибьютора продукции, маркированной товарным знаком № 186157, в отношениях с клиентами Лицензиата, а также обеспечить соблюдение аналогичного требования ООО «МК-Логистик». По мнению истца, ответчиком допущено нарушение пункта 2.8 Соглашения путем направления уведомления от 23.11.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление от 23.11.2021 не содержало указания на то, что на момент его отправления и до 30.11.2021 ООО «МК-Логистик» является эксклюзивным дистрибьютером продукции, маркированной товарным знаком № 186157. Напротив, уведомление от 23.11.2021 содержало информацию о будущей смене дистрибьютера начиная с 01.12.2021, на что было прямо указано в тексте уведомления и что соответствует условиям пунктов 1 и 2.8 Соглашения. В связи с этим, оснований для взыскания договорного штрафа по пунктам 2.8 и 7 Соглашения по данному факту судом не усматривается.

Также истец требует взыскания штрафа со ссылкой на пункт 2.7 Соглашения, согласно которому Лицензиар обязуется не распространять среди клиентов Лицензиата информацию, которая может иметь негативное влияние на репутацию Лицензиата, или иным образом препятствовать правомерной деятельности Лицензиата, а также обязуется обеспечить соблюдение аналогичного требования ООО «МК-Логистик». Лицензиар гарантирует, что не будет препятствовать реализации продукции, приобретенной клиентами Лицензиата у Лицензиата в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Соглашения до момента реализации этой продукции конечному потребителю при условии выполнения Лицензиатом условий настоящего Соглашения, даже после регистрации расторжения Лицензионного договора.

В качестве основания для применения штрафа Истец указывает на то, что ответчиком не был предоставлен ответ на письмо истца от 27.11.2021 и было направлено письмо от 30.11.2021 в адрес таможенного органа, в котором представитель правообладателя сообщил, что продукция не произведена правообладателем и сторонами заключено Соглашение о расторжении лицензионного договора.

Довод истца о непредоставлении правообладателем ответа на запрос истца от 27.11.2021 не является обоснованным и не может служить основанием для применения договорного штрафа. Как следует из содержания письма истца от 27.11.2021, истец запрашивал направление ответа представителем правообладателя непосредственно в адрес таможенного органа. Из содержания пункта 2.7 Соглашения не следует обязанность ответчика по предоставлению ответов на подобные запросы в адрес истца, и Соглашение само является документом, содержащим исчерпывающее подтверждение объема исключительных прав истца на использование Товарного знака 186157.

При этом представителем правообладателя ООО «Шнайдер Груп Торговля» в адрес таможенного органа было направлено письмо от 30.11.2021. Из содержания указанного письма ООО «Шнайдер Груп Торговля» от 30.11.2021 также не усматривается нарушения пункта 2.7 Соглашения, поскольку отсутствуют основания для его применения. Письмо ООО «Шнайдер Груп Торговля» от 30.11.2021 было предоставлено в ответ на запрос таможенного органа. При этом из содержания письма не следует распространение среди клиентов Лицензиара какой-либо информации, которая могла иметь негативное влияние на репутацию Лицензиата, или препятствование иным образом правомерной деятельности Лицензиата, а равно указанное письмо не свидетельствует о создании препятствий реализации продукции, приобретенной клиентами Лицензиата у Лицензиата, поскольку не касается указанных в пункте 2.7 Соглашения случаев.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В этой связи лицо не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за обращение в государственные органы даже в том случае, когда фактические обстоятельства, на которые ссылалось лицо при таком обращении, в дальнейшем не подтвердились. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В действиях ответчика по информированию государственного органа о том, что ответчик самостоятельно не производил ввозимый товар и не давал поручений на его производство не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку данные действия были обусловлены исполнением ответчиком обязанности по контролю качества продукции, реализуемой с использованием его товарного знака, однако произведённой на сторонних площадках в отсутствие поручения на ее производство со стороны ответчика.

Согласно пункту 2.1 Лицензионного договора Лицензиар берет на себя обязательство контролировать качество товара Лицензиата, и имеет право проверять соответствие качества товаров Лицензиата качеству товаров Лицензиара.

Согласно пункту 2 статьи 1489 ГК РФ лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Как указывает ответчик и как подтверждается материалами дела, у ответчика имелись основания предполагать наличие нарушений истцом обязанностей в отношении продукции, учитывая ранее имевшие место факты привлечения истца к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в рамках дела № А40-201364/20-122-1317, в котором был установлен факт производства продукции не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Равным образом, как следует из заключения специалиста № 24-8021, представленного в материалы настоящего дела, впоследствии было подтверждено, что в обороте присутствует товар, маркировка которого содержит товарный знак ответчика № 186157 и указание на истца в качестве представителя производителя, и который при этом имеет признаки нарушения оригинальной маркировки и фальсификации даты производства и срока годности (стр. 15 заключении специалиста № 24-8021). Вместе с тем согласно пункту 9.4 ст. 5 ТР ТС 009/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799) маркировка должна сохраняться на потребительской таре при хранении, транспортировании, реализации и использовании продукции в течение срока годности.

В связи с этим, действия ответчика были направлены на исполнение обязанности по контролю качества товара, маркированного его товарным знаком, перед потребителями товаров, к категориям которых относятся кормящие матери и дети грудного возраста. При таких обстоятельствах письмо ответчика в таможенный орган не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Также истец требует взыскания трех штрафов, ссылаясь на нарушения пункта 2.1 Соглашения.

Согласно пункту 2.1 Соглашения Лицензиат имеет право до 30.11.2021 года включительно осуществлять реализацию продукции, маркированной товарным знаком № 186157 и указанной в Приложении №1 к Соглашению. Любая иная продукция, маркированная товарными знаками №186157 и № 833819, находящаяся в распоряжении Лицензиата, включая, но не ограничиваясь этим, прокладки для кормящих матерей, произведенные Лицензиаром и полученные Лицензиатом, подлежит уничтожению за счет Лицензиата. О результатах уничтожения Лицензиат уведомляет Лицензиара с приложением подтверждающих документов не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Соглашения.

В связи с этим пункт 2.1 Соглашения устанавливает обязанность истца как Лицензиата по уничтожению продукции согласно предусмотренным пунктом 2.1 Соглашения условиям. Из буквального содержания и толкования пункта 2.1 Соглашения не следует, что данным пунктом установлены какие-либо обязанности для Ответчика как Лицензиара, нарушение которых могло бы служить основанием для применения неустойки по пункту 7 Соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 29 августа 2019 г. № 304-ЭС19-7209, содержание условия, касающегося юридической ответственности, должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные доводы истца также противоречат принципу недопустимости двойной ответственности за одни и те же действия.

Таким образом, из материалов дела следует, что Соглашение не содержит признаки состава правонарушения, на которое указывает истец, и не может служить основанием для применения к ответчику мер договорной ответственности в виде штрафа по пункту 7 Соглашения.

В связи с этим, ответчик не может считаться нарушившим договорные обязательства, и основания для применения предусмотренного Соглашением штрафа не усматриваются.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

          Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТОРГИМПОРТ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                             А.В. Степаненко