895/2020-230991(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47843/2020

Дело № А40-32134/20

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  

г. Москвы от 13 июля 2020 г. по делу № А40-32134/20, принятое судьей Ведерниковым  М.А., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к  ФИО3, с участием третьего лица ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ  ЦЕНТР МИРАЖ МЬЮЗИК" о прекращении использования (администрирования)  доменного имя «mirage-vocal.ru» в сети Интернет и передаче ИП ФИО2 прав  администрирования доменного имени «mirage-vocal.ru»,  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО4 (по доверенности от  08.10.2019 г.); от ответчика ФИО5 (по доверенности от 15.05.2017 г.); от  третьего лица ФИО5 (по доверенности от 01.02.2020 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ФИО3  прекратить нарушение исключительных прав ИП ФИО2 на  товарный знак «МИРАЖ» путем прекращения использования (администрирования)  доменного имя «mirage-vocal.ru» в сети Интернет и передачи ИП ФИО2 прав  администрирования доменного имени "miragevocal.ru"  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном  объеме.  

Ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали  по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  

первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как указывает истец, 25.07.2005 г. на имя Общества «МиражМьюзик»,  учредителем которого являлся ФИО2 Роспатентом в государственном реестре  товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации был зарегистрирован  товарный знак по заявке № 2003714525 с приоритетом от 28.07.2003 г. в отношении  услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации  знаков (далее - МКТУ) («организация и проведение концертов, спектаклей,  выступлений артистов, театральных представлений, шоу-программ /услуги  импресарио») и выдано свидетельство Российской Федерации № 292970.  

На основании договора между Обществом «МИРАЖ-МЬЮЗИК» и ФИО2, зарегистрированного Роспатентом 01.07.2013 г. с номером записи РД0126706,  исключительное право на товарный знак было передано ФИО2  

В последующем, 27.08.2013 г. в государственный реестр товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации была внесена запись о продлении срока действия  регистрации товарного знака до 28.07.2023 г.  

В соответствии с данными аккредитованного регистратора доменных имен 

ООО «Регистратор Р01» ФИО3 является администратором домена "mirage- vocal.ru". Доменное имя "mirage-vocal.ru" содержит обозначение, тождественное  товарному знаку "МИРАЖ".  

Доменное имя «mirage-vocal.ru» направляет пользователей сети Интернет на  интернет-сайт, который содержит информацию об услугах, однородных до степени  смешения услугам, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак  «МИРАЖ», т.е. используется в отношении 41 класса Международной классификации  товаров и услуг, что подтверждается подтверждается нотариально заверенным  протоколом осмотра содержимого страниц интернет-сайта mirage-vocal.ru (письменных  доказательств) от 08.04.2019 г.  

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2019 г. нотариусом города Москвы  был произведен осмотр информации, размещенной в свободном доступе в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и предлагаемой к  беспрепятственному просмотру на сайте с доменным именем mirage-vocal.ru в ходе  которого был составлен протокол осмотра содержимого страниц интернет-сайта  mirage-vocal.ru.  

По мнению истца, элемент «.ru» является обязательным для всех доменов,  зарегистрированных в зоне «.RU», кроме того, написание доменных имен строчными  символами латинского алфавита (включая заглавный символ) является обязательным  для всех доменных имен сети Интернет, можно сделать вывод об очевидности сходства  до степени смешения между доменным именем «mirage-vocal.ru» и товарным знаком  «МИРАЖ» по графическому, звуковому и смысловому признакам.  

ИП ФИО2 не передавал ФИО3 прав на использование товарного  знака «МИРАЖ».  

Согласно Правилам регистрации доменных имен в зоне «.RU» регистрация двух и  более идентичных доменных имен технически невозможна, поэтому ФИО3  своими действиями препятствует ИП ФИО2 в использовании своего товарного  знака в доменном имени интернет-сайта, рекламирующего его услуги. Тем самым, в  нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3  злоупотребляет правом на регистрацию и использование доменного имени в сети  Интернет.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Заявитель жалобы полагает, что поскольку не произошло замены лица в  обязательстве в договоре с регистратором, то право пользования и администрирования  сайта к третьему лицу ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» не перешло.  

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что третье лицо 

ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» заявляло себя администратором  доменного имени.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, третьему лицу  принадлежит право пользования доменом на основании договора с ответчиком, что  подтверждается материалами дела.  

Регистратор доменных имен регулирует лишь право администрирования  доменных имен, что предусмотрено Правилами регистрации доменных имен в доменах  .RU и .РФ. (п.6 Правил), но никак не право пользования доменом. Право пользования  доменным именем не подлежит какой-либо регистрации или заключению какого-либо  договора с регистратором доменных имен.  

По сути, ответчик не отрицает факт того, что ему принадлежит право  администрирования доменного именем «mirage-vocal» с 2006 г.  

Администратором доменного имени является ФИО3 и  прикладывает справку регистратора об администраторе доменного имени.  

Согласно п. 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10 от 23.04.2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Пленум № 10 от 23.04.2019 г.) по ходатайству истца  данные об администраторе доменного имени истребуются у регистратора доменного  имени в порядке, предусмотренном ст. 57 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Такого ходатайства истцом заявлено не было. Требование о возмещении  убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно  требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору  соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использующему доменное  имя.  

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака  при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации  (подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 1252 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации) может быть предъявлено солидарно к администратору соответствующего  доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя.  

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации разделяет  понятия администратор доменного имени (права подлежащие регистрации/передаче  

посредством заключения договора с регистратором доменных имен) и лицо,  фактически использующее доменное имя (в данном случае договор заключается с  администратором доменного имени).  

Следовательно, доводы истца о том, что право пользования доменом/сайтом  оформляется путем заключением договора между пользователем доменного имени и  регистратором доменных имен не основан на нормах действующего законодательства  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что домен «mirage-vocal»  предоставлен в пользование ООО ««Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» на  основании договора от 15.01.2018 г. № 15/01/18, в то время, как сайт, который  размещен под доменом mirage-vocal.ru является собственностью компании  

ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК», исходя из условий того же договора.  

Ссылки истца на то, что третье лицо ООО «Продюсерский центр МИРАЖ  МЬЮЗИК» ненадлежащим образом доказало предоставление ему права использования  

товарного знака МИРАЖ (свидетельство № 412441) в отношении 09,35,38 и 42 классов  и что надлежащими доказательствами является договор, заключенный между  Соколовым В.П. и ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК», а также  свидетельство на товарный знак не принимаются апелляционным во внимание,  поскольку в материалы дела были представлены сведения из открытого реестра  Роспатента (https://www1.fips.ru) о принадлежности товарного знака и извещение о  предоставлении права использования товарного знака.  

ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК», равно как и ответчик, не  являются правообладателями товарного знака МИРАЖ (свидетельство № 412441).  

Вместе с тем, ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» является  обладателем неисключительной лицензии на срок до 05.11.2028 г., о чем указано в  извещении об изменениях, касающихся товарных знаков, которое было представлено  совместно с возражениями на исковое заявление. То обстоятельство, что данные были  внесены в государственный реестр 24.04.2020 г. не имеет значения для существа  рассматриваемого спора.  

Факт обладания ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК»  неисключительной лицензией подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, товарным знаком обладает учредитель компании ФИО6  (распечатка из реестра Роспатента в отношении товарного знака № 412441).  

Суд первой инстанции правомерно указа на то, что ООО «Продюсерский центр  МИРАЖ МЬЮЗИК», равно как и ФИО6 вправе использовать наименование  МИРАЖ в части своего сайта и доменного имени, основываясь на данных Роспатента.  

Довод апелляционной жалобы о том, что компания ООО «Продюсерский центр  МИРАЖ МЬЮЗИК» не занимается менеджментом в области творческого бизнеса (то  есть оказание услуг 35 класса) противоречит представленным в материалы дела  доказательствам.  

Данный вид деятельности следует из самого названия компания, из части, которая  содержит слова «Продюсерский центр», в частности данная вывеска содержится на  первой странице сайта и отражена в нотариальном протоколе осмотра сайта.  

Данные обстоятельства отражены в возражениях на исковое заявление, которые в  силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также  являются доказательствами по делу.  

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части  того, что истец произвел нотариальное заверение не всего сайта, а лишь нескольких  страниц. В разделе «Контакты» также размещена информация о том, что  

«ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» занимается работой с артистами и  медиа-продуктами».  

Ответчик и третье лицо, занимаются продюсированием/менеджментом в области  творческого бизнеса, обеспечением всех сторон творческой жизни артиста и не  является концертным агентством или чем-то подобным. В то время как товарный знак  истца № 292970 имеет отношение к виду деятельности - организации концертной  деятельности. Во избежание путаницы в определениях и смыслах слов, третье лицо  изменило формулировку на сайте с организации концертов на слова  Контакт/Букинг/Директор, из чего не следует, что компания занимается какой-либо  организацией концертов.  

ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» занимается менеджментом в  области творческого бизнеса, в том числе артистки ФИО8, что  следует как из названия компания, так и из информации отраженной на сайте.  Информация о творческой деятельности ФИО8, в том числе является  управлением (менеджментом) в области творческого бизнеса.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что компания 

ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» занимается, в том числе  менеджментом в области творческого бизнеса.  

Как основание для обращения иском в суд истец сослался, в том числе и на то, что  доменное имя «mirage-vocal.ru» сходно до степени смешения с товарным знаком  МИРАЖ по графическому, звуковому и смысловому признакам. Также истец в  обоснование исковых требований указал на то, что регистрация двух и более  идентичных доменных имен технически невозможна, то ФИО3 своими  действиями препятствует ФИО2 в использовании его товарного знака в  доменном имени интернет сайта, рекламирующего его услуги, что свидетельствует о  злоупотреблении ФИО3 правом на регистрацию и использование доменного  имени в сети Интернет.  

Вместе с тем, с учетом положений п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вероятность смешения чего возникла при использовании домена «mirage- vocal.ru» истцом документально не обоснованно.  

Общеизвестным является факт, группа «Мираж» была основана в 1986 г., в группе  за весь период существования было бесчисленное количество составов. Также  общеизвестным является факт, что в начале 1987 г. вышел первый альбом группы  «Мираж», где вокальные партии исполнили ФИО8 и ФИО7,  а во втором альбоме, который вышел в 1989 г. все вокальные партии были исполнены  ФИО8. Эти фонограммы звучали на радио и под них выступали  бесчисленные составы группы. Именно голос ФИО8 стал визитной  карточкой группы «Мираж», под фонограмму с ее голосом исполнялись песни «Новый  герой» и «Музыка нас связала» на «Песне года-1989», где группа (в том числе авторы  песен ФИО2 и ФИО6) стала лауреатом конкурса. Данная информация, в  том числе, содержится на первой странице сайта.  

Сайт носит название «mirage-vocal.ru». Слово «vocal» в переводе с английского,  французского и испанского означает: вокальный, голосовой. В толковом словаре слово  «вокал» определено как - певческое искусство. Наименование домена по сути можно  перевести как «голос/вокал миража», чем и является голос ФИО8.  

При таком использовании доменного имени никто не может смешать, перепутать  и ввестись в заблуждение.  

Ссылки истца на то, что ФИО3 своими действиями препятствует в  регистрации доменного имени не принимаются во внимание, как документально не  подтвержденные.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сайт и доменное «mirage- vocal.ru» в том числе, в своем названии несет достоверную информацию, а потребители  не вводятся в заблуждение.  

Объем исключительного права правообладателя позволяет ему запрещать  использование тождественного словесного товарного знака (1) или сходного с ним до  степени смешения обозначения (2) для товаров, указанных в свидетельстве на  товарный знак (3), или однородных товаров (4).  

(1) Тождество товарного знака и маркировочного обозначения, очевидно, оно не  требует анализа или доказывания. Анализ тождества используемого обозначения и  товарного знака показывает следующее.  

Используемое обозначение «mirage-vocal.ru» не является тождественным  словесному товарному знаку МИРАЖ по свидетельству № 292970, поскольку оно  отличается по количеству букв и слов, обозначение значительно длиннее, выполнено в  ином графическом исполнении, визуально отличающем его от товарного знака, иным  алфавитом, а также имеет иное смысловое значение, чем просто слово «МИРАЖ».  Слово «МИРАЖ», имеет в русском языке вполне определенное семантическое  

значение «оптическое явление в атмосфере: преломление потоков света на границе  между резко различными по плотности и температуре слоями воздуха».  

В соответствии с требованиями п. 14.4.2 Правил (приказ Министерства  экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 482 «Об  утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся  основанием для совершения юридически значимых действий по государственной  регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований  к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного  знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и  их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию  коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака  обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на  товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак,  формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на  коллективный знак») обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные  отличия.  

В соответствии с п. 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть  звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).  

В соответствии с п. 14.4.2.4 Правил словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями. При этом сходство словесных обозначений оценивается по  звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  факторам, а именно:  

а) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число  слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;  близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей  обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

б) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее  зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв  (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по  отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или  цветовое сочетание;  

в) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие  заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения  обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на  который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей;  

г) перечисленные в подпунктах а) - в) признаки могут учитываться как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях. Сравнительный анализ показывает, что  использованное обозначение «mirage-vocal.ru» и словесный товарный знак МИРАЖ по  свидетельству № 292970, имеют ряд отличий и производят различное зрительное  впечатление в целом.  

Визуальное сходство между оспариваемым обозначением и противопоставленным  товарным знаком отсутствует, поскольку используемое обозначение является  комбинированным, состоит из двух слов, выполненных латинскими буквами.  

Противопоставленный знак при этом является словесным, выполненным  стандартным шрифтом в одну строку с вертикально вытянутыми буквами,  выполненными кириллицей.  

По семантическому фактору сходства товарный знак МИРАЖ и используемое  доменное имя «mirage-vocal.ru» отличаются. В обозначении «mirage-vocal.ru»  логическое ударение падает на слово «vocal», именно оно обусловливает смысловое  значение фразы «mirage-vocal.ru», а не природное явление.  

Товарный знак МИРАЖ не имеет сходства до степени смешения по  фонетическому критерию с используемым обозначением «mirage-vocal.ru», поскольку  заявленное обозначение существенно длиннее по количеству слов (два и одно),  символов (15 и 5), слогов (2 и 6).  

Таким образом, в целом заявленное обозначение и противопоставленный  товарный знак не являются сходными до степени смешения и производят различное  зрительное впечатление в целом.  

Информация, которая содержится на сайте говорит о творческой деятельности  ФИО8, которая являлась участницей группы «Мираж», голосом  которой «пели» (под фонограмму с голосом ФИО8) десятки участниц  коллектива, она исполнила песни, которые были обнародованы под названием группа  «Мираж» и были при этом записаны ее голосом.  

Указание ФИО8 совместно со словом МИРАЖ, не  говоря уже о словосочетании «mirage-vocal.ru» допустимо и правомерно.  

В силу параграфов 4(a) (i-iii) Единообразной политики по разрешению споров в  связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению  названий и номеров (ICANN) (далее - Политика) аннулирование, передача регистрации  или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих  критериев:  

(i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с  товарным знаком истца;  

(ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов  в отношении спорного доменного имени;  

(iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором  доменного имени (ответчиком) недобросовестно.  

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени  администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4(а)(iii),  согласно параграфам 4(b) (i-iv) Политики определяется как одно или несколько из  следующих ниже обстоятельств, например: (i) обстоятельства, указывающие на то, что  администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с  основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим  способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный  знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные  расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению  доменного имени;  

(ii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью  помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать  спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже  занимался подобного рода деятельностью;  

(iii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным  образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;  

(iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно  привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или  иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца,  который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или  поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс,  либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного  доменного имени или ином ресурсе.  

В параграфах 4 (c) (i-iii) Политики отмечается, что если администратор доменного  имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже  обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований  об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с  вышеприведенным параграфом 4 (а)(ii) Политики, например:  

(i) до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик)  использовал или готовился использовать доменное имя или имя, сходное до степени  смешения с доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного  предоставления товаров и услуг;  

(ii) администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным  именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак,  тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем;  

(iii) используя доменное имя, администратор доменного имени занимается  законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения  ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой  инстанции относительно того, что в действиях ФИО3 по приобретению права  администрирования доменного имени «mirage-vocal.ru» не усматривается цели  продажи доменного имени, сдачи в аренду или передачи использования другим  способом истцу по делу, являющемуся правообладателем исключительного права на  товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую  подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к  приобретению доменного имени, как указано в п. 4 (b) (i) Политики, поскольку ФИО3 использует данное доменное имя в своей предпринимательской деятельности,  посредствам предоставления в пользование доменного имени компании  

ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК», учредителем которой он является, а  доказательств совершения указанных в данном абзаце действий в отношении истца или  третьих лиц в материалы дела не представлено.  

Доказательств недобросовестных действий, указанных в п. 4 (b)(ii) Политики, а  именно, регистрации доменного имени с целью помешать правообладателю  исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при  условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода  деятельностью, и указанных в п. 4(b)(iii) по регистрации доменного имени главным  образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента, также не представлено.  

Недобросовестных действий, указанных в п. 4 (b)(iv) Политики, а именно,  намеренное привлечение с коммерческой целью администратором доменного имени  при использовании доменного имени пользователей сети «Интернет» на свой веб-сайт  или иной ресурс сети «Интернет» путем создания сходства с товарным знаком истца,  который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или  поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс,  либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного  доменного имени или ином ресурсе, ФИО3 также не осуществлял.  

Таким образом, доказательств того, что действия ФИО3 по приобретению  права администрирования доменного имени «mirage-vocal.ru» являются  недобросовестными, в материалах дела отсутствуют и истцом не доказано.  

Спорный домен зарегистрирован ответчиком ФИО3 в 2006 г. в том числе  и до даты регистрации истца в качестве Индивидуального предпринимателя  

(29.01.2013 г.), в связи с чем, соответствующая деятельность не может быть признана  недобросовестной по отношению к ФИО2  

Кроме того, у ФИО3 имеется наличие законного интереса в доменном  имени «mirage-vocal.ru», поскольку он является учредителем компании  

ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» и управление частью его прав  

осуществляется именно через данную компанию. Учредителем ООО «Продюсерский  центр МИРАЖ МЬЮЗИК» помимо Лавров С.В. также является Соколов Валерий  Павлович – сооснователь группы «Мираж» и автор произведений, которые впервые  были исполнены группой «МИРАЖ». Соколов В.П. также осуществляет управление  своими правами частично через компанию ООО «Продюсерский центр МИРАЖ  МЬЮЗИК».  

ФИО8 трудоустроена в ООО «Продюсерский центр  МИРАЖ МЬЮЗИК». Вместе с тем, ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК»  приобретен ряд прав на использование указанных выше произведений, которые  впервые были обнародованы голосом ФИО8 под наименованием  группа «Мираж».  

ФИО3 на протяжении многих лет занимается продюсированием Маргриты  ФИО8 посредствам различных своих компаний, в настоящее время это компания  ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК», с которой у ФИО3, в том  числе, заключен договор оказания услуг и предоставления в пользование доменного  имени № 15/01/18 от 15.01.2018 г.  

Таким образом, доменное имя с 15.01.2018 г. находится в пользовании компании  ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК», учредителем которой является  ФИО3 и у него, как и у ФИО9 и ФИО8 есть законный интерес  в доменном имени «mirage-vocal.ru». На протяжении продолжительного времени (14  лет) доменное имя известно, как сайт, связанный с творческой деятельностью  ФИО8 и получил известность именно как сайт певицы ФИО8.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу   № А40-32134/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Н.И. Левченко  

 А.И. Трубицын