1087/2023-114757(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10869/2023 

г. Москва Дело № А40-131337/19 27.04.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г по делу № А40-131337/19 о  признании недействительной сделкой перечисления ООО «ФК «Меркурий» денежных  средств в адрес ООО «ЭКСОН-НАФТА» в размере 567 759 300 руб.,  

при участии в судебном заседании: В отсутствие лиц, участвующих в деле. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО «ФК «Меркурий»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 срок конкурсного  производства в отношении ООО «ФК «Меркурий» продлен на шесть месяцев.  

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО4 о признании недействительными перечисления денежных  средств в адрес ООО «ЭКСОН-НАФТА» с назначением платежа: оплата по договору  

 № 153/13 от 20.12.2013 на общую сумму 567 759 300 руб., взыскании с ООО  «ЭКСОННАФТА» в пользу ООО «ФК «Меркурий» 567 759 300 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 ФИО2  привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора по спору об оспаривании сделки должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 признаны  недействительной сделкой перечисления ООО «ФК «Меркурий» денежных средств в  адрес ООО «ЭКСОН-НАФТА» в размере 567 759 300 руб., взыскано с ООО «ЭКСОН- НАФТА» в конкурсную массу ООО «ФК «Меркурий» 567 759 300 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой  давности, а также что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, что  оспариваемые сделки проверялись в рамках налоговой проверки и не были признаны не  соответствующими действующему законодательству, при этом, первичные документы  касающиеся Договора № 153/13 от 20.12.2013 у ФИО2 отсутствуют.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023  апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, заявителю  предложено в срок до 23.03.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием  для оставления апелляционной жалобы без движения.  

27.02.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы,  устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в  их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий выявил  сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «ЭКСОН-НАФТА» и  полагает, что указанные сделки, являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прикрывают договор  дарения, который запрещен между коммерческими организациями, соответственно,  должны быть признаны недействительными на основании статьи 170, статьи 10, статьи  168 ГК РФ. Также конкурсный управляющий полагает, что им доказаны все необходимые  условия (обстоятельства) для признания оспариваемых сделок недействительными  согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  

предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закон.  

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания),  так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации).  

С учетом того, что специальными нормами, а именно статьями 61.1, 61.2 Закона о  банкротстве предусмотрено оспаривание сделок, совершенных в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  либо же в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления, в данном случае суд рассматривает заявление по  общим основаниям для признания недействительными сделок, так как спорная сделка  совершена 20.12.2013, 26.09.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно норме пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при  заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а  также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому  лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с  обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон  влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на  крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между  сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к  прикрываемой сделке правила.  

Как следует из материалов дела, в назначении платежа оспариваемых платежей  указано: оплата по договору № 153/13 от 20.12.2013 за светлые нефтепродукты.  

Установив, что фактический адрес у организаций ООО «ФК Меркурий» и ООО  «ЭКСОН-НАФТА» находится по одному адресу: 109052, РФ, 

<

...>., участником ООО «ЭКСОН-НАФТА» являлся ФИО5,  вместе с тем, ФИО5, ФИО6, ФИО2 являлись учредителями ООО  «ГРАНД КАЛЛИСТО» что подтверждает аффилированность организаций ООО «ФК  «Меркурий» и ООО «ЭКСОН-НАФТА», участником ООО «ЭКСОН-НАФТА» является  ООО «СИГМА-ПРОЕКТ», участниками ООО «СИГМА-ПРОЕКТ» являются ФИО5  и ФИО6, ООО «СИГМА-ПРОЕКТ» находится по адресу: 109052, РФ, 

<

...>. суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры,  

заключенные между ООО «ФК «Меркурий» и ООО «ЭКСОН-НАФТА» имеют  фиктивный характер.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «ФК Меркурий» в адрес ООО  «ЭКСОН-НАФТА» 28.03.2022 направлен запрос Исх. № 173 от 28.03.2022, по которому  конкурсный управляющий требовал предоставить: 1) Перечень всех договоров,  дополнительных соглашений, заключенных между ООО «ФК Меркурий» и ООО  «ЭКСОН-НАФТА»; 2) Заверенные копии договоров, дополнительных соглашений  согласно перечню, п.1) настоящего запроса; 3) Акты выполненных работ, услуг по  вышеуказанным договорам (заверенные копии), иные акты и виды первичных  бухгалтерских документов; 4) Акты сверок взаимных расчетов по каждому договору за  период: от начала действия договора по настоящее время; 5) Иные документы,  подтверждающие действительность совершенных сделок должником с вами. Ответ на  вышеуказанный запрос не получен.  

Кроме того конкурсным управляющим по недостающим документам направлены  запросы: Исх. № 267 от 26.04.2022, Исх. № 96 от 22.10.2021, Исх. № 20 от 13.06.2021 в  адрес ФИО2 Ответы на данные запросы также не получены.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции касаемо того,  что указанный в назначениях платежей договор от 20.12.2013 № 153/13 является  притворным и прикрывает договор дарения, равно как и платежи по нему являются  притворными сделками, совершенными с целью безвозмездного отчуждения имущества в  собственность другого лица. Об этом свидетельствует отсутствие факта встречного  исполнения от ответчика в адрес должника. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении  ходатайства о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной  инстанции, ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся  стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки,  во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ  составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или  должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания  

сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3  

Заявление о признании сделки недействительной конкурсным управляющим  направлено через систему «Мой Арбитр» 25.05.2022.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы о  пропуске срока исковой давности необоснованными, поскольку заявление конкурсным  управляющим подано в течении трехлетнего срока исковой давности.  

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и  признаются апелляционной коллегией не обоснованными.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г по делу 

 № А40-131337/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи:  О.В. Гажур 

А.А. Дурановский