АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

02 июля 2025 года Дело № А33-38264/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена «24» июня 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «02» июля 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.  

установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 50 635,92 руб. (в том числе: 45 929,36 руб. - задолженность по взносам на капитальный ремонт, 4 706,56 руб. - сумма пени).  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2024 возбуждено производство по делу.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края утверждена постановлением Правительства Красноярского края № 709-п от 27.12.2013, которое опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru 10.02.2014.  

Код доступа к материалам дела - 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> включен в региональную программу, в связи с чем с 01.11.2014 собственники помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома. Формирование фонда капитального ремонта в доме осуществляется на счете регионального оператора.  

В соответствии со статьей 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» Правительством Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, осуществляющий деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.  

Постановлениями Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 656-п, от 27.12.2016 № 670-п, от 30.09.2019 № 536-п, от 29.09.2022 № 826-п установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на период с 2014 по 2025 годы.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.11.2024 № КУВИ-001/2024-270038857 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 239,8 кв.м. с 27.06.2013 на праве собственности принадлежит Российской Федерации.  

Спорное нежилое помещение передано в аренду следующим лицам: 

- обществу с ограниченной ответственностью «Русский Разгуляйка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора субаренды недвижимого имущества от 10.03.2022 сроком с 19.12.2021 по 18.12.2026;  

- ФИО1 на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 03.03.2022 № 3837, на срок с 19.12.2021 по 18.12.2026;  

- обществу с ограниченной ответственностью «Русский Разгуляйка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора субаренды недвижимого имущества от 28.10.2020 № 0420, на срок с 28.10.2020 по 30.11.2021;  

- обществу с ограниченной ответственностью «АлкоОпт-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора субаренды нежилого помещения от 20.11.2017, № 1, на срок с 14.12.2017 по 17.12.2021.  

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет 9 этажей, оборудован лифтом, следовательно минимальный размер взноса на капитальный ремонт для собственников помещений в доме в 2014 году составлял 6,30 руб. с кв.м площади, в 2015 году - 6,60 руб. с кв.м. площади, в 2016 году - 6,90 руб. с кв.м. площади, в 2017 году - 7,20 руб. с кв.м., в 2018 году - 7.50 руб. с кв.м., в 2019 году - 7,80 руб. с кв.м., в 2020 году -8,35 руб. с кв.м., в 2021 году - 8,68 руб. с кв.м., в 2022 году - 9,03 руб. с кв.м., в 2023 году - 9,61 руб. с кв.м., в 2024 году - 10,04 руб. с кв.м.  

27.05.2024 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 45 929,36 руб., пени в размере 20 762,32 руб. Делу присвоен номер № А33-16043/2024.  

11.06.2024 по делу № А33-16043/2024 Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2014 по 31.03.2024 в размере 45 929,36 руб., пени в размере 20 762,32 руб.  

Определением от 25.06.2024 по делу № А33-16043/2024 судебный приказ от 11.06.2024 отменен.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик требования истца не признал, в отзыве привел следующие доводы: 

- у ответчика отсутствуют полномочия по оплате счетов за Российскую Федерацию; управление является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств. Взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ финансируется за счет средств федерального бюджета;  

- в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного выставления счетов. Учитывая изложенное, начисление неустойки произведено необоснованно.  

- ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске истцом срока исковой давности относительно задолженности за период с 01.11.2014 по 23.11.2021.   

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дома исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.  

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.  

На территории Красноярского края постановлением Правительства Красноярского края № 709-п от 27.12.2013 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru 10.02.2014).  

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> включен в  

региональную программу, в связи с чем с 01.11.2014 собственники помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома. Формирование фонда капитального ремонта в доме осуществляется на счете регионального оператора.  

В соответствии со статьей 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» Правительством Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.  

Постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 656-п установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2014-2016 годы. Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2016 № 670-п установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2017-2019 годы. Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2019 № 536-п установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2020-2022 годы. Постановлением Правительства Красноярского края от 29.09.2022 № 826-п установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2023-2025 годы.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 30-П отмечается, что в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания имущества, ему принадлежащего (статья 210 ГК РФ), ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на их содержание и участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.  

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171 ЖК РФ).  

В пункте 1 статьи 6 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» срок оплаты взносов на капитальный ремонт определен периодом до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса).  

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке,  

установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.  

Довод ответчика об отсутствии полномочия по оплате счетов за Российскую Федерацию суд отклоняет на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее Положение № 432).  

Согласно пункту 5.2 Положения № 432 полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). В пункте 5.47 Положения № 432 указано, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций.  

В пункте 5.47 Положения № 432 указано, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций. Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Красноярском крае является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.  

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Красноярском крае является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Таким образом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Красноярского края.  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Агентстве, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п, агентство является органом исполнительной власти Красноярского края, который оказывает государственные услуги, управляет и распоряжается государственной собственностью в сферах управления государственной собственностью и земельных отношений (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края), а также в области разграничения и перераспределения государственной и муниципальной собственности на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Красноярского края, законов Красноярского края, правовых актов Губернатора Красноярского края и Правительства Красноярского края, а также правовых актов министерства края в случае нахождения в его ведении.  

Таким образом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Красноярского края.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в  

многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, осуществляется не за счет казны публично-правового образования, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2020 по делу № А33-9413/2020.  

Таким образом, в соответствии с положениями бюджетного законодательства за счет казны Российской Федерации подлежат исполнению судебные акты по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной  

ответственности с главных распорядителей средств бюджета. В свою очередь, судебные акты по требованиям, возникающим в связи в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, подлежат исполнению в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на средства бюджетов по обязательствам казенных учреждений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 309-ЭС20-22917).  

На основании изложенного истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва.  

Применительно к положениям статьи 169 ЖК РФ суд отмечает, что у арендатора нет обязательств по оплате Фонду взносов. Заключенные собственником помещений договоры аренды регулируют только его отношения с арендаторами и не имеют правового значения для целей взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Исключением является заключение арендатором и Фондом соответствующего договора о порядке, сроках и размере указанных взносов по утвержденным в установленном порядке тарифам.  

Сведений о заключении таких договоров как и платежных документов, свидетельствующих об осуществленных арендаторами оплатах взносов, в материалах дела не имеется  

Предметом требования истца является задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2022 по 31.03.2024 в размере 45 929,36 руб.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.05.2024 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 45 929,36 руб., пени в размере 20 762,32 руб. Делу присвоен номер № А33-16043/2024.  

11.06.2024 по делу № А33-16043/2024 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2014 по 31.03.2024 в размере 45 929,36 руб., пени в размере 20 762,32 руб.  

Определением от 25.06.2024 по делу № А33-16043/2024 судебный приказ от 11.06.2024 отменен.  

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.11.2014 по 23.11.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  

давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.  

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.  

Из пункта 18 Постановления № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).  

В настоящем случае иск предъявлен 20.12.2024 посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» системы «Мой арбитр» Картотеки Арбитражных дел.  

Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ от 11.06.2024 по делу № А33-16043/2024 о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2014 по 31.03.2024 в размере 45 929,36 руб., пени в размере 20 762,32 руб.  

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 27.05.2024, следовательно, течение срока исковой давности по периоду задолженности с 01.05.2021 по 31.03.2024 приостановлено в момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.  

Таким образом, срок исковой давности относительно задолженности, образовавшейся в период с 01.07.2022 по 31.03.2024 , не пропущен.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчик задолженности в размере 45 929,36 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 706,56 руб. пени, начисленных за период с 21.07.2021 по 25.04.2024 в связи с просрочкой внесения взносов.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.  

Суд установил, что истцом расчет пени произведен с учетом положений Постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является верным, ответчиком не оспорен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  

соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Размер неустойки согласован в контракте, условие о размере ответственности соответствует установленному действующим законодательством.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению  

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  

обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.  

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в общей сумме 4 706,56 руб. и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Ссылки ответчика на отсутствие полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию у бюджетного учреждения и отсутствие в распоряжении собственных денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от возложенной на него действующим законодательством обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.  

Ненаправление платежных документов не освобождает собственника от установленной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и ответственности за просрочку платежа. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 307-ЭС18-872. С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику явились разъяснения, приведенные в абзаце 1 пункта 35 Пленума № 62. В рассматриваемом споре в удовлетворении иска частично отказано не в связи с необоснованностью требований истца и отсутствием задолженности, а в связи с тем, что задолженность взыскана в судебном порядке на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен и его поворот при сложившихся обстоятельствах не допускается.  

В связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскателя в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в целях принятия судом решения, подтверждающего правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.  

Учитывая изложенное, истец обратился с исковым заявлением в суд не с намерением повторно взыскать денежные средства с ответчика, а с единственной целью: не допустить поворота исполнения судебного приказа и подтвердить правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.  

Таким образом, вопрос об обоснованности требований истца фактически разрешен в рамках настоящего дела.  

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском по платежному поручению от 17.12.2024 № 1839859 уплачены 8 666,00 руб. государственной пошлины, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по делу № А33-16043/2024 по платежному поручению от 27.04.2024 № 557409уплачены 1 334,00 руб. государственной пошлины, которые зачтены в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.  

С учетом результата рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 635,92 руб., в том числе: 45 929,36 руб. основного долга, 4 706,56 руб. пени, а также 10 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.В. Заблоцкая