ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Бест Трак Сервис» - ФИО2 (доверенность от 19.06.2019),  в отсутствии иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дормострой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2019 по делу № А62-1082/2019 (судья Титов А.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест Трак Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  муниципальному   бюджетному  учреждению «Дормостстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 02.04.2018 в размере 87 571 рубля 24 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Бест Трак Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному   бюджетному  учреждению «Дормостстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 02.04.2018 в размере 87 571 рубля 24 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 09.04.2019 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

В жалобе МБУ «Дормостстрой» просит решение суда от 09.04.2019 (резолютивная часть) отменить, рассмотреть дело № А62-1082/2019 по общим правилам искового производства. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчиком в адрес истца и суда первой инстанции были направлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Отмечает, что судом не исследованы обстоятельства с учетом пункта 2.20 договора. Полагает, что ввиду факта наличия дополнительных обстоятельств, подлежащих выяснению, а также исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Бест Трак Сервис» против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «Бест Трак Сервис» (далее - подрядчик) и МБУ «Дормостстрой» (далее - заказчик) заключен договор                № 301/02/04/2018 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию автомобилей, ремонт узлов и силовых агрегатов, принадлежащих Заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора, л.д. 59-63).

Пунктом 1.2 договора определено, что виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и Заказ-наряде подрядчика.

 Согласно пункту 1.3 договора исполнитель, по заданию заказчика и на основании его письменной Заявки обеспечивает последнего запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами, а также по соглашению сторон оказывает другие платные услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей.

Пунктом 2.10 договора установлено, что факт выполнения работ удостоверяется Заказ-нарядом, подписанным уполномоченными представителями сторон. Момент выполнения работ по настоящему договору определяется моментом подписания заказчиком либо его уполномоченным представителем Заказ-наряда. Приемка выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика в присутствии подрядчика и оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Подписанный сторонами Акт (сдачи-приемки) является основанием для осуществления расчетов (пункт 2.11 договора)

Пунктом 8.1 договора определено, что договор действует до 31.12.2018, при этом истечение срока действия договора не влечет за собой освобождение заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

17.07.201 от уполномоченного представителя заказчика поступила заявка на следующие заявленные работы, неисправности: Мойка. При движении шум в среднем мосту. Не снимается с ручного тормоза, в отношении транспортного средства – КАМАЗ 65115, 2017 года выпуска VIN 

<

***> (л.д. 70).

Полномочия представителя удостоверены доверенностью №00000000143 от 12.11.2018 со сроком действия по 26.11.2018 (л.д. 69). 

Заявка принята подрядчиком к исполнению. В рамках заказ-наряда № 0000003999 от 17.07.2018 со ссылкой на соответствующую заявку выполнены работы с использованием запасных частей (л.д. 65-66):

 

№

Наименование

Кол-во

работ

Норма

Н/ч, руб

Цена, руб без НДС

Сумма с НДС 18%, руб

В том числе НДС 18%, руб

1

Мойка тягача (кабина, внешняя часть рамы ,колеса)

1

0,610

1200

1200,00

863,76

131,76

2

Снять установить главную передачу среднего моста

1

4,100

1200

1200,00

5805,60

885,60

3

Разобрать на узлы, отрегулировать и собрать главную передачу среднего моста

1

1,900

1200

1200,00

2690,40

410,40

4

Смазка

универсальная RW-40 (400 мг)

1

 

300,80

354,94

54,14

5

Муфта блокировки 53229-2409053

1

-

-

1113,16

1313,53

200,37

6

Муфта левой чашки Камаз 55102-2403026

1

 

2147,44

2533,98

386,54

7

Стопор бугельной гайки 5320- 2403043

1

 

38,76

45,74

6,98

8

Картер главной передачи Камаз 53205-2402015

1

 

34212,04

40370,21

6158,17

9

Чашки

дифференциала

Камаз

1

 

6985,64

8243,06

1257,42

10

Пара коническая

1

-

-

9057,60

10687,97

1630,37

 

среднего моста 5320-2502020

 

 

 

11

Комплект крепежный 5320- 2502070

1

 

942,03

1111,60

169,57

12

Прокладка картера 5320-2506115

1

-

-

23,05

27,20

4,15

13

Прокладка регул.редукт. Камаз Ь=1мм 5320-2402096

1

 

69,16

81,61

12,45

14

Прокладка регулировочная Камаз 5320- 2402097

1

 

115,31

136,07

20,76

15

Прокладка регулировочная КАМАЗ 5320- 2402100

1

 

67,55

79,71

12,16

16

Подшипник Камаз 6-7516А1

3

 

-

848,18

3002,56

458,02

17

Подшипник 6- 7214АУ

1

-

 

638,08

752,93

114,85

18

Очиститель карбюратора снаружи спрей 340гр.

1

 

362,47

427,71

65,24

19

Шестерня ведомая Камаз 5320- 2402120-30

1

 

4518,60

5331,95

813,35

20

Очиститель карбюратора снаружи спрей 340 гр CC-200-RU

1

 

''

362,48

427,73

65,25

21

Фиксатор резьбы разъемный DD 6670

1

 

331,94

391,69

59,75

22

Прокладка редуктора Камаз 5320-2402034

1

 

57,65

68,03

10,38

23

Прокладка полуоси Камаз 5320-2403048

2

 

156,05

184,14

28,09

24

Герметик DIRKA 70 мл

1

"

 

538,82

635,81

96,99

25

Гайка м 16*1,5 с/конт (торм. Барабана Камаз 251649)

1

 

54,40

64,19

9,79

26

Масло

трансмиссионное РОСНЕФТЬ ТСП- 15к (180кг/200л) бочка 216,5л

9

 

93,70

995,09

151,79

27

Шпилька Камаз

4

-

-

80,68

380,81

58,09

 

М20*45*1,5 853306 (25360)

 

 

 

28

Гайка стремянки КАМАЗ перед М20*1.5

4

 

57,62

271,97

41,49

29

Гровер Д-20 22808-10517471

4

-

-

11,53

54,42

8,30

30

 

1

-

-

172,88

204,00

31,12

 

ИТОГО

руб

87571,24

17358,35

 

Выполненные работ, использование запасные части подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг № 0000003999 от 17.07.2018 без замечаний, заказ-нарядом № 0000003999 от 17.07.2018.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 556 от 20.12.2018 с просьбой оплатить оказанные услуги, однако по настоящий момент задолженность ответчиком не погашена (л.д. 71). Однако требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проанализировав условия договора № 301/02/04/2018 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 02.04.2018, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный договор имеет смешанный характер и имеет элементы договора подряда в части проведения ремонтных работ и договора на оказания услуг в части технического обслуживания автотранспорта.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с требованиями статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702-729 названного Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730-739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтвержден материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений заказ-нарядом № 0000003999 от 17.07.2018 и актом об оказании услуг № 0000003999 от 17.07.2018 и по существу ответчиком не оспаривается. Каких-либо возражений по качеству предоставленных услуг и выполненных работ ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Бест Трак Сервис» в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что  суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению делая, назначенного в упрощенном производстве, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

 Суд оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, не установил. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства с учетом пункта 2.20 договора, не заслуживают внимания. 

Согласно пункту 2.20 договора в случае обращения заказчика к исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации, исполнитель обязан своими силами и средствами произвести ремонт автомобиля.

Следует отметить, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы в отношении вышеуказанного транспортного средства производились в период гарантийной эксплуатации, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения «Дормострой» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 09.04.2019 по делу № А62-1082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Е.И. Афанасьева