АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года

Дело №

А05-11522/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина Шевцова Н.Ф. (доверенность от 12.10.2018) и ФИО1 (доверенность от 12.10.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2018 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А05-11522/2017,

у с т а н о в и л:

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина, место нахождения: 163552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - РК им. М.И. Калинина, Колхоз), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 10.04.2017 № 2.12-05/952 в части эпизодов:

1.1. По пунктам 2.2.2.1.2, 2.2.2.2.4, 2.2.2.3.4 решения по завышению расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН), на 7 019 576 руб. 75 коп. арендных платежей за фрахт судов за 2012 год, 13 286 011 руб. 25 коп. - за 2013 год, 24 776 713 руб. 45 коп. – за 2014 год, доначисления 2 704 938 руб. 08 коп. ЕСХН, соответствующих сумм пеней и штрафа;

1.2. По пунктам 2.2.2.1.3, 2.2.2.2.5, 2.2.2.3.5 решения по завышению расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по ЕСХН, на                471 134 руб. уплаченных сборов за пользование водными биологическими ресурсами за 2012 год, на 140 855 руб. 08 коп. - за 2013 год, на 329 512 руб. – за 2014 год, доначисления 56 490 руб. 06 коп. ЕСХН, соответствующих сумм пеней и штрафа;

1.3. По пунктам 2.2.2.2.1, 2.2.2.3.2 решения по завышению расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по ЕСХН, на 63 644 281 руб. 27 коп. затрат по приобретению судна МК-0360 "Сапфир II" за 2013 год и на                3 212 847 руб. по приобретению судна АК-0657 "Капелан" за 2014 год, доначисления 4 011 427 руб. 69 коп. ЕСХН, соответствующих сумм пеней и штрафа;

1.4. По пунктам 2.2.2.2.2 и 2.2.2.3.1 решения по завышению расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по ЕСХН, на                                  987 432 руб. 91 коп. оплаты процентов по займу на приобретение судна "Сапфир II" за 2013 год, за 2014 год – на 2 420 756 руб. 49 коп., доначисления 204 491 руб. 36 коп. ЕСХН, соответствующих сумм пеней и штрафа;

1.5. По пункту 2.4.1 решения в части неуплаты 23 298 648 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от выручки по реализации рыбопродукции по договору совместной деятельности, соответствующих сумм пеней и штрафа;

1.6. По пункту 2.4.2 решения в части неуплаты 1 143 107 руб. НДС в результате переквалификации деятельности, соответствующих сумм пеней и штрафа;

1.7. По пункту 2.5 решения в части неуплаты 10 881 769 руб. НДС при исполнении обязанности налогового агента, соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены рыболовецкий колхоз «40 лет Октября» (далее - РК «40 лет Октября»), сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Красное Знамя» (далее - СПК РК «Красное Знамя»), рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее - РК им. В.И. Ленина).

Решением суда от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, признаны недействительными пункты 2.2.2.1.2, 2.2.2.2.4, 2.2.2.3.4, 2.2.2.1.3, 2.2.2.2.5, 2.2.2.3.5, 2.4.1, 2.5 решения Инспекции; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колхоз, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление по эпизодам, отраженным в пунктах 2.2.2.2.1, 2.2.2.3.2 и пунктах 2.2.2.2.2, 2.2.2.3.1, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции, изложенных в пунктах 2.2.2.1.2, 2.2.2.2.4, 2.2.2.1.3, 2.2.2.2.5, 2.2.2.3.5 и 2.4.1, 2.5.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Колхоза по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Колхоза по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых в качестве налогового агента, за период с 01.01.2012 по 29.12.2015, по результатам которой составила акт от 17.02.2017 № 2.12-05/12дсп и приняла решение от 10.04.2017 № 2.12-05/952.

Указанным решением Колхозу доначислено 1 951 344 руб. ЕСХН, 24 441 755 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 10 881 769 руб. НДС (налоговый агент), 10 319 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 56 576 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова на основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов, начислено 13 451 128 руб. пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ, 1 467 076 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 1 574 229 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Колхозом в состав расходов при определении налоговой базы по ЕСХН расходов по совместной деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.07.2017 № 07-10/1/10978 решение Инспекции отменено в части начисления 6012 руб. пеней по НДФЛ и 142 343 руб. штрафа по статье 123 НК РФ. 

Колхоз оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения в части пунктов 2.2.2.1.2, 2.2.2.2.4, 2.2.2.3.4, 2.2.2.1.3, 2.2.2.2.5, 2.2.2.3.5, 2.4.1, 2.5, признали его в указанной части недействительным, в остальной части заявленные требования оставили без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

В силу пункта 9 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам, формирующим налоговую базу для исчисления налога на прибыль, относится поступление в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 этого Кодекса.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Суды установили, что Колхоз и РК им. В.И. Ленина (ИНН 

<

***>), РК «Заря» (ИНН 

<

***>), РК «40 лет Октября» (ИНН 

<

***>), СПК «РК «Сояна» (ИНН 

<

***>), СПК «РК «Зимняя Золотица» (ИНН 

<

***>) и СПК РК «Красное Знамя» 30.12.2011 заключили договор простого товарищества (далее – Договор) с целью осуществления совместной деятельности без образования юридического лица для получения прибыли при освоении квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепляемых ежегодно за каждым из товарищей компетентным государственным органом в соответствии с закрепляемыми за ними долями в общем объеме квот на добычу (вылов) ВБР, увеличения объемов рыбодобычи, совместного приобретения имущества, эксплуатации рыболовного судна «Сапфир II», с 24.06.2014 рыболовного судна «Капеллан», с 18.09.2012 нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

...>.

Согласно Договору вкладами товарищей в совместную деятельность являются права на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного (прибрежного) рыболовства по 2018 год на основании всех имеемых квот на вылов, закрепленных за товарищами, выделенных в соответствии с законодательством Российской Федерации,  права на долю в праве собственности на рыболовные судна «Сапфир II» и «Капелан», являющихся общей долевой собственностью товарищей.

       Ведение общих дел товарищей в рамках Договора возложено на Колхоз.

Решением от 29.12.2012 управляющим совместной деятельности назначен ФИО3. 

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, а именно доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 346.5 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются (пункт 4 статьи 278 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ определены расходы, на которые в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Показатели отдельного баланса в бухгалтерские балансы товарищей не включаются.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что все расходы, связанные с производственной деятельностью рыболовного флота в рамках совместной деятельности по указанному Договору, покрываются по отдельному балансу Колхоза за счет доходов (выручки) от совместной деятельности.

Суды установили, что в проверяемом периоде права на долю в праве общей собственности на нежилые помещения в административном здании инженерно-технических служб по адресу: 

<

...>, денежные средства (2 285 000 руб. Колхоза, 3 225 000 руб. РК им. В.И. Ленина, 3 240 000 руб. РК «Заря», 3 150 000 руб. РК «40 лет Октября», 1 140 000 руб.  СПК РК «Сояна», 960 000 руб. СПК РК «Зимняя Золотица», 5 000 000 руб. СПК РК «Красное Знамя», отражены в обособленном учете совместной деятельности на счете 80 «Вклады товарищей».

Рыболовецкие суда «Сапфир II» и «Капелан» внесены в качестве вклада в простое товарищество и учтены на обособленном балансе простого товарищества,  эксплуатировались исключительно в рамках Договора.

Допрошенный председатель Колхоза ФИО4 показал, что судно МК-0360 «Сапфир II» приобретено за счет средств простого товарищества в связи с неудовлетворительным состоянием старого судна, инициатором купли-продажи судов являлся ФИО3, решение о заключении договора займа с ЗАО «Норебо Холдинг» принимал ФИО3 Председатель СПК РК «Сояна» ФИО5 также подтвердил, что судно МК-0360 «Сапфир II» приобретено за счет средств совместной деятельности.

Председатель РК им. 40 лет Октября ФИО6 показал, что решение о заключении договора займа с ЗАО «Норебо Холдинг» принимали на общем собрании колхозов - участников совместной деятельности. 

Проанализировав условия Договора, протоколы общего собрания членов Колхоза от 28.03.2012, от 30.11.2012, от 14.04.2014, от 09.07.2014, положения меморандума о  договоре от 03.05.2012 согласно которому судна МК-0360 «Сапфир II» и «Капеллан» приобретаются в долевую собственность товарищей, Колхоз полностью оплачивает со своего валютного счета всю стоимость своей доли судна, суды установили, что решение о приобретении судов МК-0360 «Сапфир II» и «Капеллан» приняты в рамках совместной деятельности исключительно с целью осуществления совместной деятельности.

В ходе допроса ФИО3 показал, что судна МК-0360 «Сапфир II» и АК-0657 «Капелан» вне рамок совместной деятельности не использовались. 

Суды, учтя, что условиями Договора предусмотрено покрытие всех расходов, связанных с производственной деятельностью рыболовного флота в рамках совместной деятельности, по отдельному балансу Колхоза за счет доходов (выручки) от совместной деятельности, расходы по совместной деятельности учитываются только на общем отдельном балансе, пришли к вводу, что затраты на приобретение указанных судов необоснованно учтены Колхозом в расходах, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по ЕСХН.

Суды также установили, что участники Договора и закрытое акционерное общество «Норебо Холдинг» заключили договор займа от 07.12.2012 (далее – договор займа) исключительно для приобретения у Компании «Havstrand AS» (ФИО7) судна F/T Хавстранд 1987 года постройки с регистрационным номером ИМО № 8702680. Соглашением от 09.01.2013 судно Хавстранд переименовано на «Сапфир II».

Условиями договора займа предусмотрена возможность погашения суммы займа и процентов не только с расчетного счета каждого из колхозов, но и с расчетного счета Колхоза как товарища, ведущего общие дела заемщиков по Договору, то есть из средств от совместной деятельности; погашение займа, процентов за пользование и штрафных платежей производится со счетов № 40702810948002000205 Россельхозбанка и № 40702810000010001304 Фондсервисбанка, используемых для расчетов по совместной деятельности.

Согласно Договору платежи в счет возврата суммы займа также могут осуществляться заемщиками как со своих собственных банковских счетов, так и с банковского счета Колхоза (совместная деятельность) как товарища, ведущего общие дела заемщиков по Договору.

Следовательно, как верно отметили суды, договор займа также заключен  исключительно в рамках договора совместной деятельности.

При этом суды приняли во внимание, что заключение договора займа повлияло на снижение уровня комиссионного вознаграждения с 10 % до 7,5% от цены реализации судна, предусмотренного договором маркетинговых услуг и управления продажами от 29.12.2012, заключенного между Колхозом, действующим как товарищем, ведущим общие дела по Договору, поставщиком и Dragon Seafoods Limited (Агентом).

Суды пришли к выводу, что затраты (расходы) Колхоза на оплату процентов за пользование займом, взятого всеми товарищами для приобретения судна, оформленного в долевую собственность, при солидарном обеспечении обязательств по договору займа, относятся на затраты совместной деятельности.

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального правого. Доводы Колхоза, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на необоснованное завышение Колхозом расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму арендных платежей за фрахт судов за 2012 – 2014 годы, а также на сумму уплаченных сборов за пользование водными биологическими ресурсами (далее – ВБР) за 2012 – 2014 годы. 

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводом Инспекции о том, что расходы на арендные платежи за фрахт судов и выручка от реализации ВБР относятся к совместной деятельности, поскольку операции по вылову ВБР и их последующая реализация в отношении квот, внесены в качестве вклада в совместную деятельность по Договору.

Проанализировав пункты 2.1, 2.2, 3.1.2 Договора и дополнительные соглашения к нему, письмо Колхоза от 01.06.2012 о невозможности в рамках совместной деятельности освоения пелагических видов рыбы и морского окуня в виду отсутствия специального промвооружения судна «Сапфир II», протокол от 01.07.2012 собрания участников Договора, суды установили, что товарищи изначально предусмотрели право самостоятельного освоения квот вне Договора и реализации рыбопродукции, добытой в рамках Договора. При этом для участников гражданско-правовых сделок и внешних пользователей предусмотрели в договорах, первичных документах, деловой переписке специальное обозначение «СД», которое позволяет разделить хозяйственные операции по совместной деятельности и хозяйственные операции, совершаемые колхозами самостоятельно - вне Договора.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 к Договору товарищи решили, что в связи с недостаточностью рыбодобывающих мощностей простого товарищества приостановить (временно отменить) действие условий Договора, касающихся внесения ими в качестве вкладов в совместную деятельность прав на добычу (вылов) следующих видов ВБР: зубатки, мойвы, морского окуня, путассу, сайды, сельди, скумбрии, предоставленные им на основании договоров о закреплении долей квот добычи ВБР.

Кроме того, товарищи 29.12.2012 заключили соглашение о порядке владения и пользованиями общим имуществом в виде прав на добычу (вылов) ВБР, которым  установили порядок освоения квот, как в рамках Договора, так и при самостоятельном освоении квот.

Договоры фрахтования судов от 25.02.2011 № 456, от 29.03.2012 № АФ-01/12, от 19.11.2012 № б/н изначально заключались самостоятельно каждым колхозом в отдельности вне рамок Договора, что следует из текстов этих договоров и документов по их исполнению, в них отсутствует аббревиатура «СД».

Из показаний ФИО8 и директора акционерного общества «Рыбпроминвест» ФИО9 следует, что информация о конкретных видах и объемах выловленной рыбы для каждого колхоза на зафрахтованных судах содержится в рыбопромысловых журналах, учет ведут капитаны и технологи, выловленная продукция упаковывается в коробки, на которых наносится маркировка, по которой можно идентифицировать рыбу, рыба в трюме хранится общим объемом, перегружается единовременно на транспортное судно, идентифицировать можно по маркировке на упаковках.

Суды отметили, что Инспекция не исследовала рыбопромысловые журналы организаций, которые предоставляли во фрахт суда, не доказала в решении, что выловленная на зафрахтованных судах рыба маркировалась не от имени каждого колхоза в отдельности, а от имени Колхоза с аббревиатурой «СД». 

В кассационной жалобе Инспекция также указывает на обязанность Колхоза как налогового агента перечислить в бюджет НДС с комиссионного вознаграждения, выплаченного иностранному лицу DRAGON SEAFOODS LIMITED (Агенту) по договору маркетинговых услуг и управления продажами от 29.12.2012 (далее – договор от 29.12.2012).

Кассационная инстанция не может принять данный довод жалобы.

В данном случае суды установили, что договор от 29.12.2012 является смешанным, содержащим в себе правила о договоре поставки, агентском договоре и комиссии.

Согласно условиям договора от 29.12.2012 компания DRAGON SEAFOODS LIMITED (Агент) назначает себе Поставщика – Колхоз как участник простого товарищества, а Поставщик соглашается стать привилегированным продавцом продукции Агенту на специальных условиях договора. Поставщик обязуется ежегодно поставлять всю продукцию, выловленную и произведенную на борту судна «Сапфир II», поставки продукции производятся частичными отгрузками в количестве и ассортименте по согласованию сторон на условиях EX COLD STORE в согласованном порту или FCA в контейнерах в порту Мурманска. Оплата каждой отгруженной Агенту партии продукции производится в течение 5-ти дней с даты ее продажи конечному покупателю. Агент обязуется за свой счет полностью оплатить Поставщику поставленную продукцию, не реализованную им конечным покупателям в оговоренный договором срок.

Таким образом, фактически Колхоз осуществлял в адрес Агента поставки рыбопродукции, а тот производил платежи за рыбопродукцию по согласованным ценам.

При этом за продажу рыбопродукции Поставщика под брендом Агента и использование Агентом собственной сети сбыта стороны установили комиссионное вознаграждение Агенту в размере 10% от цены реализации рыбопродукции.

Соглашением от 01.09.2014 об изменении условий договора от 29.12.2012 размер комиссионного вознаграждения за 2014 год установлен в размере 5% от цены реализации продукции.

Соглашениями от 01.04.2015, 01.09.2015, 27.05.2016 Стороны определили, что за период действия договора и по даты заключения соглашений сформировалась разница между окончательной ценой реализации рыбопродукции Агентом в пользу третьих лиц и денежной суммой, фактически перечисленной Агентом Поставщику в счет оплаты этой рыбопродукции по поставкам.

Согласно отчету Агента общая стоимость отгруженной рыбопродукции за все время действия договора составляет 42 024 182,57 USD.

Общая сумма дополнительно уплаченных денежных средств составила 1 472 480,80 USD, которые получены Колхозом как участником простого товарищества и включены им в налогооблагаемый доход.

Суды отклонили довод Инспекции о том, что договор от 29.12.2012 заключен на оказание маркетинговых услуг, поскольку его условия не содержат обязанности Агента оказать Поставщику маркетинговые услуги по продвижению продукции, а упоминание слова «маркетинг» в названии договора  недостаточно для его переквалификации. Более того, в ходе исполнения договора Агент, реализовывая продукцию Поставщика от своего имени, под своим брендом и через свою торговую сеть, закрывал для Поставщика информацию о конечных покупателях продукции. 

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального правого. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Утверждение подателей кассационных жалоб относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

Несогласие Колхоза и Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А05-11522/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин