г. Владимир                  

«28» марта 2019 года                                                     Дело № А79-12433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СК Керамика» на определение    Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2018 по делу  № А79-12433/2017, принятое судьей Владимировой О.Е., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305212405500072, ИНН 

<

***>) о замене стороны правопреемником, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от общества  с ограниченной ответственностью «СК Керамика» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 15091);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 15092);

от общества с ограниченной ответственностью «Эврика» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (далее – ООО «СК Керамика», ответчик) о взыскании 664 671 руб. 30 коп. долга по договору подряда №1 от 10.05.2016. 

Решением от 19.02.2018, вступившим в законную силу, иск удовлетворен. 

13.07.2018 в суд поступило заявление Предпринимателя о взыскании 77 000 руб. судебных расходов на представителя. 

Определением от 03.08.2018 заявление удовлетворено. 

17.09.2018 на основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС №020247151. 

24.10.2018 в суд поступило заявление Предпринимателя о замене взыскателя судебных расходов в сумме 77 000 руб. правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика»). 

Определением от 05.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики ходатайство Предпринимателя о процессуальном правопреемстве  удовлетворил: произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС №020247151, выданному 17.09.2018 Арбитражным судом Чувашской по делу №А79-12433/2017, с Предпринимателя на ООО «Эврика».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Керамика» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указал заявитель, в силу пункта 3.1.2 договора и статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования, однако доказательств этого, а также оплаты уступленного права, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  10.10.2018 между Предпринимателем (цедент) и ООО «Эврика» (цессионарий) был заключен договор уступки №2, по которому ООО «Эврика» передано право требования к ООО «СК Керамика», возникшее на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2018 по делу №А79-12433/2017 о взыскании с должника 77 000 руб. судебных расходов (т.2, л.д. 6). 

11.10.2018 Предприниматель направил в адрес ООО «СК Керамика» уведомление о состоявшейся уступке (т.2, л.д. 7).

В связи с заключением вышеуказанными лицами договора цессии от 10.10.2018, Предприниматель обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленный в обоснование заявления о замене стороны по делу правопреемником договор цессии от 10.10.2018, приняв во внимание отсутствие доказательств о признании его недействительным, признав данную сделку соответствующей требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены. Данные доводы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств передачи цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов, удостоверяющих права требования, а также оплаты уступленного права не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влекут недействительности либо незаключенности договора уступки права требования и отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве. 

По условиям пункта 3.1.2 договора уступки права требования от 10.10.2018 цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих права требования; в силу пункта 4.1 договора уступка права требования производится на возмездной основе, цена, сроки и порядок оплаты регулируются сторонами отдельным соглашением.

Доказательств неисполнения сторонами договора уступки права требования принятых на себя обязательств заявителем не представлено.

Иные юридически значимые для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства (наличие права требования, основания его возникновения, объем уступленного права и др.) документально подтверждены и судом верно оценены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от  05.12.2018  по делу № А79-12433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СК Керамика» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина