АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29759/2017

01 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» о признании действий федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» незаконными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество,

при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя – ФИО2 (доверенность 25.06.2017), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 124 от 26.12.2017), 

установил:

акционерное общество «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Южный Урал», учреждение), выразившихся в отказе в осуществлении списания начисленной суммы 50 % неустойки и исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по государственному контракту № 21 от 13.04.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (далее – АКБ «Держава» ПАО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 и постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявителем представлены дополнительные пояснения, в которых  общество поддержало заявленные требования (т.3 л.д. 4-7).

В отзыве на заявление заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало со ссылкой на законность оспариваемых действий учреждения (т. 3 л.д. 10-11).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования со ссылкой на незаконность оспариваемых действий учреждения, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо  о начавшемся судебном процессе  извещено надлежащим образом (т.3 л.д.25), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на основании протокола № 11/2-ЭА от 23.03.2016 между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 21 (далее – контракт) на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 293+000-км 305+000 в Курганской области (устройство защитных слове) (т.1 л.д.10-15).

Согласно пункту 1.1. контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 293+000-км 305+000 в Курганской области (устройство защитных слоев), в соответствии с техническим заданием (приложение № 14 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствие с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту (пункт 1.4. контракта).

Выполнение обязательств подрядчиком по настоящему контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 8 аукционной документации для проведения электронного аукциона на выполнение работ, являющихся предметом настоящего контракта (пункт 1.5. контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. 

Размер обеспечения исполнения контракта равен 30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 14 437 433 рублей 40 копеек. 

Во исполнение данного условия контракта между АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и АКБ «Держава» ПАО заключен договор банковской гарантии № БГ-38378/2016 от 05.04.2016 со сроком действия до 13.10.2016 включительно (т.1 л.д.16-18).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 10 мая 2016 года, окончание  далее –  15  августа 2016 года. 

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение № 1 к контракту) (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СП 78.13330-2012, СП 46.13330-2012, ВСН 19-89 с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций. 

Работы предъявляются к приемке на дату окончания срока выполнения работ, установленных в календарном графике производства и финансирования подрядных работ.

О готовности предъявить к приемке выполненные работы подрядчик должен уведомить заказчика в письменном виде не позднее, чем за два рабочих дня до даты приемки.

В соответствии с приложением № 1 к контракту по состоянию на 15.08.2016 подрядчик должен выполнить следующие объемы работ: дорожная одежда – на сумму 43 293 997 рублей 13 копеек; восстановление обочин – на сумму 3 692 159 рублей 69 копеек; обустройство дороги – на сумму 657 373 рубля 29 копеек (т.1 л.д. 15).

Заявитель выполнил в полном объеме указанные работы 25.09.2016, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д. 21-25, 26-27).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта подрядчик при нарушении государственного контракта уплачивает заказчику пеню: за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) по контракту. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

30.09.2016 ФКУ УПРДОР «Южный Урал» направлена в адрес АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» претензия № АЛ-4518 с требованием о добровольном перечислении штрафных санкций в размере 7 347 302 рубля (т.1 л.д. 43-47).

05.10.2016 ФКУ УПРДОР «Южный Урал» направлено в адрес АКБ «Держава» ПАО требование № АЛ-4619 о перечислении суммы в размере 7 347 302 рубля согласно условиям банковской гарантии от 05.04.2016 № БГ-38378/2016 в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования (т.1 л.д. 51).

С указанными требованиями заявитель не согласился, в связи с чем в адрес ФКУ УПРДОР «Южный Урал» 14.10.2016 было направлено письмо               № 1131, в котором заявитель предоставил контррасчет, а также указал на обязанность заинтересованного лица согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 списания 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

29.12.2016 платежным поручением № 1741 заявитель перечислил в адрес заинтересованного лица денежную сумму в размере 3 637 651 рубль (т.1 л.д. 60).

12.01.2017 платежным поручением № 30 заявитель перечислил в адрес заинтересованного лица денежную сумму в размере 36 000 рублей (т.1 л.д. 59).

Считая, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе в осуществлении списания начисленной суммы 50% неустойки и исполнения Постановления № 190, являются незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть  6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть  7).

В силу части  6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190) установлен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году.

Согласно положениям  Постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт  1); списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года и осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (пункт 3).

Буквальное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что заказчик обязан произвести списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при совокупности следующих обстоятельств: 

-  общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта,

- 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) уплачены до окончания текущего финансового года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что установленные государственным контрактом обязательства выполнены заявителем в 2016 году в полном объеме, однако с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением №1 к контракту.

В то же время в рамках настоящего спора между сторонами имеются разногласия относительно расчета суммы неустойки, подлежащей начислению по условиям контракта.

Согласно представленному в материалы дела расчету заинтересованного лица (т.3 л.д.13) размер пени составляет 7 347 302 рублей. При этом произведенный учреждением расчет основан на следующих доводах:

-  начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ не исключает возможности начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ,

- применению подлежит  ставка рефинансирования, действующая в период  возникновения нарушения.

Согласно расчету заявителя (т.3 л.д.4-7) размер пени составляет 2 416 977 рублей 54 копейки. Произведенный расчет основан на следующих доводах:

 - одновременное начисление неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 16.08.2016 по 25.09.2016 и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ с 16.08.2016 по 25.09.2016 неправомерно. По мнению заявителя, количество дней просрочки за неисполнение работ за этапы 1, 2 составит 21 день, а пеня за нарушение работ по 3, 4, 5 этапам начислению не подлежит ввиду отсутствия  соответствующих оснований,

- применению подлежит ставка рефинансирования (10 %), действующая на момент направления претензии об уплате неустойки.

Исследовав и оценив пояснения участвующих в деле лиц, а также  представленные  в обоснование правовой позиции расчеты, суд приходит к следующим выводам.

В отношении размера ставки рефинансирования, подлежащей применению при осуществлении расчета неустойки, суд отмечает следующее.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени установлен Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также подтверждается сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу №А60-72296/2017).

На основании изложенного довод заявителя о необходимости применения в расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления претензии, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения судом решения, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего дела заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспариваются действия по отказу в списании неустойки, в то время как обозначенные выше разъяснения касаются исковых требований о взыскании неустойки в судебном порядке.

 Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 1741 от 29.12.2016 заявитель перечислил в адрес заинтересованного лица денежную сумму в размере 3 637 651 рубль (т.1 л.д. 60), следовательно, применению подлежит ставка рефинансирования, действующая по состоянию на декабрь 2016 года. 

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016 «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 19.09.2016 составлял 10 % годовых.

Следовательно, в рассматриваемом случае при расчете подлежащей начислению неустойки, применению подлежит ставка в размере 10 % годовых.

В отношении периода начисления неустойки за нарушение заявителем обязательств по контракту суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных заявителем пояснений и расчета, заказчиком  начислены штрафные санкции за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 16.08.2016 по 25.09.2016, а также за нарушение конечного срока выполнения работ – 16.08.2016 по 25.09.2016.

В Приложении № 2 к государственному контракту установлен календарный график производства и финансирования подрядных  работ (т.1 л.д. 15).

Из указанного графика усматривается, что фактически работы должны были быть выполнены в несколько этапов: с 10.05.2016 по 25.05.2016, с 26.05.2016 по 25.06.2016, с 26.06.2016 по 25.07.2016, с 26.07.2016 по 15.08.2016.

В то же время, ни положениями статьи 708 ГК РФ, ни условиями контракта №21 от 13.04.2016 от 13.04.2018 не предусмотрена возможность применения одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период, то есть, ситуации, когда названные меры ответственности хронологически накладываются друг на друга и применяются в отношении одних и тех же работ. 

Суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае основанием для начисления заказчиком неустойки послужила просрочка одних и тех же видов работ (Дорожная одежда, восстановление обочин, обустройство дороги), а также то обстоятельство, что четвертый этап выполнения работ (в период с 26.07.2016 по 15.08.2016) является завершающим, срок его окончания работ совпадает с окончанием срока выполнения работ по государственному контракту в целом, следовательно, и в расчете заказчика периоды начисления пеней совпадают.

Поскольку после наступления конечного срока выполнения работ, в случае если работы не выполнены в полном объеме, имеет место нарушение подрядчиком срока окончания работ, а не нарушение срока выполнения отдельного этапа работы, ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ. 

В ином случае будет иметь место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку такая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер.

При этом суд  принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункта 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичной правовой позиции придерживаются арбитражные суды (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018 по делу №А76-9178/2017, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу №А76-31551/2016, от 16.08.2017 по делу № А76-31553/2016, от 24.07.2017 по делу №А76-92/2017, от 31.03.2017 по делу №А76-23761/2016,  от 11.11.2016 по делу №А76-14858/2015, от 19.05.2017 по делу №А76-23770/2016,). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФКУ «УПРДОР «Южный Урал» при расчете штрафных санкций применило незаконное двойное исчисление сроков выполнения работ, одновременно за один и тот же период (с 16.08.2016 по 25.09.2016) и в отношении одних и тех же работ, начислив пени за нарушение срока окончания работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ.

Ссылка заинтересованного лица на то, что примененный им способ начисления неустойки (за нарушение срока окончания работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ) предусмотрен условиями контракта, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как было отмечено выше, условия контракта не должны противоречить нормам гражданского законодательства, в том числе о недопустимости наложения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами начисление ФКУ «УПРДОР «Южный Урал» штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ является необоснованным, в связи с чем пеня на нарушение сроков выполнения подготовительных работ, восстановлению обочин, обустройству дороги за период с 15.08.2016 начислению не подлежит.

Расчет неустойки за нарушение отдельных этапов выполнения работ     также подлежит корректировке с учетом изложенных выше положений (до 15.08.2016).

 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание подлежащую применению ставку рефинансирования, а также невозможность одновременного начисления неустойки за нарушение обязательств в отношении промежуточных и конечного сроков выполнения работ по контракту, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  расчет пени будет выглядеть следующим образом:

1. Подготовительные работы по состоянию на 25.07.2016.

Формула:

П=(Ц-В)хС,

Где,

Цена контракта - 17 685 516 рублей,

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту (по состоянию на 25 июля 2016 года) – 907,92 руб.

С – размер ставки.

С= Сцб х ДП,

Где:

СЦБ – размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффицента К;

К= ДП/ДК х 100%

Где ДП – количество дней просрочки (за период с 26 июля 2016 по 15 августа  2016, итого 21 день)

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (с 26 июня 2016 по 25 июля 2016, итого 30 дней)

 Расчет неустойки:

 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 21?30 ? 100%

= 70% (К* = 0.02)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.02 ? 10%

= 0.2%

C = Cцб ? ДП

= 0.2% ? 21

= 0.042

П = (Ц - В) ? C

= (17 685 516,00 - 907,92) ? 0.042

= 742 753,54

Таким образом, сумма  неустойки составит  742 753 рубля 54 копейки.

 

2. Подготовительные работы по состоянию на 25.07.2016

Формула:

П=(Ц-В)хС,

Где,

Цена контракта - 2 729 000 рублей.

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту (по состоянию на 25 июля 2016 года) – 0,00 руб.

С – размер ставки.

С= Сцб х ДП,

Где:

СЦБ – размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффицента К;

К= ДП/ДК х 100%

Где ДП – количество дней просрочки (за период с 26 июля 2016  по 15 августа  2016, итого 21 день)

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (с 26 июня 2016 по 25 июля 2016, итого 30 дней)

Расчет неустойки:

 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 21?30 ? 100%

= 70% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.02 ? 10%

= 0,2%

C = Cцб ? ДП

= 0.2% ? 21

= 0.042

П = (Ц - В) ? C

= (2 729 000,00 - 0,00) ? 0.042

= 114 618 

Таким образом, сумма неустойки составляет 114 618 рублей.

 

3. Неустойка на нарушение конечного срока исполнения контракта.

Формула:

П=(Ц-В)хС,

Где,

Цена контракта – 47 643 530 рублей 11 копеек.

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту (по состоянию на 15 августа 2016 года) – 9 604 359 рублей 44 копейки

С – размер ставки.

С= Сцб х ДП,

Где:

СЦБ – размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффицента К;

К= ДП/ДК х 100%

Где ДП – количество дней просрочки (за период с 16 августа 2016 по 25 сентября 2016, итого 41 день)

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (с 10 мая 2016 по 15 августа 2016, итого 98 дней)

Расчет неустойки:

 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 41?98 ? 100%

= 41,83% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 10%

= 0.1%

C = Cцб ? ДП

= 0.1% ? 41

= 0.041

П = (Ц - В) ? C

= (47 643 530,11 - 9 604 359,44) ? 0.041

= 1 559 606 

 

Общая сумма неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ составит 1 559 606 рублей. 

Таким образом, сумма неустойки составит 2 416 977 рублей 54  копейки (857 371 рублей 54 копейки + 1 559 606 рублей), 50%  от неуплаченной суммы неустойки составляет 1 208 488 рублей 77 копеек.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2016 платежным поручением № 1741 заявитель перечислил в адрес заинтересованного лица денежную сумму в размере 3 637 651 рубль (т.1 л.д. 60),  то есть сумму в размере, превышающем 50% неуплаченной суммы неустойки

Как было отмечено выше, обязанность по списанию 50% неуплаченных сумм неустоек возникает на стороне заказчика при совокупности следующих обстоятельств: 

-  общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта,

- 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) уплачены до окончания текущего финансового года.

В рассматриваемом случае указанные условия заявителем соблюдены: общая сумма неуплаченных неустоек составляет 5,07% (при цене контракта 47 643 530 рублей 11 копеек, неустойка равна 2 416 977 рублей 54  копейки); 50% неустойки уплачены заявителем до конца 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016  № 1741 (т.1 л.д. 60).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне заинтересованного лица обязанности по списанию 50% неуплаченных сумм неустоек.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые заявителем действия учреждения по отказу в списании неустойки  противоречат требованиям Постановления № 190.

Поскольку такими действиями нарушены права общества на списание неустойки, следует признать подтвержденным факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признании оспариваемых действий учреждения незаконными, а требований заявителя – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку определение способа восстановления права является прерогативой суда, суд, учитывая обозначенную в просительной части заявления восстановительную меру (т.1 л.д.2-5), считает, что надлежащим восстановлением нарушенных прав заявителя будет возложение обязанности на заинтересованное лицо  осуществить списание 50% начисленной суммы неустойки.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная платежным поручением № 90 от 15.01.2018 (т.2 л.д.64) подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», выразившиеся в отказе в осуществлении списания 50% начисленной суммы неустойки и исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм   неустоек (штрафов, пеней)» по государственному контракту №21 от 13.04.2016.

Обязать федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» осуществить списание 50% начисленной суммы неустойки во исполнение  постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм   неустоек (штрафов, пеней)».

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в пользу акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 90 от 15.01.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович