ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20152/2017

04 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6085/2018) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2018 по делу № А75-20152/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309862208900021, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по простому векселю в размере 4 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018 сроком действия до 31.12.2018, 

 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее - ООО «Советское молоко», ответчик) о взыскании задолженности по простому векселю серии СМ № 012017 от 07.02.2017 в размере 4 500 000 руб., а также расходов по опротестованию векселя в размере 50 000 руб. 

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее – Закон № 48 –ФЗ), статьи 43, 48, 77 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о переводном и простом векселе), указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Советское молоко» обязательств по оплате простого векселя, предъявленного к оплате.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2018 по делу № А75-20152/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Советское молоко» в пользу КФХ ФИО2 взыскана задолженность по простому векселю от 07.02.2017 серии СМ № 012017 в размере 4 500 000 руб., расходы по опротестованию векселя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Советское молоко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Вексель передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, не содержащему оснований для такой передачи, данный акт не содержит прямого указания на безвозмездность передачи векселей. Полагает, что истец, являвшийся участником ООО «Советское молоко», знал и не мог не знать, что правовых снований для передачи ему векселей не существовало. Не существовало протокола общего собрания участников ответчика об одобрении сделки с заинтересованностью. Считает, что истцом наличие оснований для получения им векселя не доказано и не доказывалось, как не доказана и оплата по сделке приема-передачи векселей. Полагает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора. Также указал, что вне зависимости от того, когда фактически вексель передан первому векселедержателю, исчисление сроков осуществляется от даты составления векселя, в связи с чем указание ее в документе является обязательным и определено по иной дате быть не может.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Глава КФХ ФИО2 уведомил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «Советское молоко» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.08.2018, объявлялся перерыв до 28.08.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель ООО «Советское молоко» сообщил, что дополнений и пояснений по делу не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Советское молоко» является векселедателем по простому векселю серии СМ № 0102017, выданному 07.02.2017 и удостоверяющему обязательство векселедателя уплатить держателю векселя сумму 4 500 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.05. 2017. 

Местом платежа является: 628248, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, с.п. Алябьевский (л.д. 19-20). 

Держателем векселя является глава КФХ ФИО2

Векселедержатель глава КФХ ФИО2 20.09.2017 направил в адрес ООО «Советское молоко» заявление/требование об уплате вексельной суммы (л.д. 69 - 72).

11.10.2017 истец обратился с заявлением к нотариусу с просьбой опротестовать вексель (л.д. 73).

Нотариус ФИО4 обратилась к векселедателю о получении согласия на оплату векселя либо письменного отказа в платеже с указанием причин (л.д. 75).

Ввиду вступления с ООО «Советское молоко» в переговоры, глава КФХ ФИО2 12.10.2018 просил нотариуса прекратить (не совершать) нотариальные действия по протесту векселя (л.д. 76).

В результате переговоров стороны не пришли к соглашению, в связи с чем глава КФХ ФИО2 27.10.2017 вновь обратился к нотариусу с заявлением, в котором просил опротестовать вексель в связи с неоплатой по предъявлении (л.д.22).

По просьбе истца 27.10.2017 совершен протест векселя в неплатеже нотариусом г. Югорска ФИО4, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированным за № 2С-1008 (л.д. 20-22).

Поскольку ООО «Советское молоко» не оплатило 4 500 000 руб., глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 10- 11).

26.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 1 Закона № 48-ФЗ в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из е? участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.

Согласно статьям 77 и 34 Положения о переводном и простом векселе переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14)  вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. 

Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен подлинный вексель, его соответствие требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе судом первой инстанции установлено.

Факт предъявления векселя к оплате в установленные сроки доказан истцом.

В вексельных правоотношениях векселедатель является прямым должником и требования к нему могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора (пункт 21 Постановления № 33/14).

Согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения о переводном и простом векселе. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при  неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения о переводном и простом векселе, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю (пункт 16 Постановления № 33/14).

Поскольку последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится.

Согласно статье 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу (пункт 1). Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление (пункт 3). Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата (подпункт 3 пункта 3).

Согласно статье 147 ГК РФ, статей 47, 48 Положения о переводном и простом векселе все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе

Статьей 78 Положения о переводном и простом векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю.

Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

В соответствии с пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления № 33/14).

Ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений не привел ни одного довода и нормы права, которым не соответствует простой вексель, либо действия по его получению.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты векселя, пришел к выводу, что требование истца о взыскании вексельного долга в размере 4 500 000 руб. по простому векселю от 07.02.2017 серии СМ № 0102017 подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе предусмотрена возможность взыскания расходов, произведенных при осуществлении протеста векселя в неплатеже, согласно которому векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

Таким образом, судом первой инстанции  верно взысканы издержки, связанные с протестом векселя в неплатеже, которые составили 50 000 руб., что подтверждается актом протеста векселя в неплатеже, справкой от 27.10.2017 платежным поручением от 27.10.2017 № 637 (л.д. 20,23,24). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать, истец, являвшийся участником ООО «Советское молоко», знал и не мог не знать, что правовых снований для передачи ему векселей не существовало, наличие оснований для получения векселя не доказано и не доказывалось, как не доказана и оплата по сделке приема-передачи векселей, суд апелляционной  инстанции считает не состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (далее – Информационное письмо № 18), поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Аналогичное положение содержится и в пункте 15 Постановления № 33/14, а именно: исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно абзацу 7 пункта 9 Информационного письма № 18 в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Как указал истец, вексель выписан ответчиком в качестве меры по обеспечению обязательства, которое возникло в связи с выходом истца из состава учредителей ООО «Советское молоко».

Отклоняя доводы жалобы о наличии в действиях истца недобросовестности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не доказал факт недобросовестного поведения истца, а также то, что в материалы дела имеются допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства об отсутствии снований для выдачи векселя и наличии встречного обязательства ответчик также не представил.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии протокола общего собрания участников ООО «Советское молоко» об одобрении сделки с заинтересованностью судебная коллегия признает необоснованным.

Из смысла положений статьи 174 ГК РФ, статей 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что сделки с заинтересованностью и крупные сделки относятся к категории оспоримых сделок и могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Вместе с тем, признание судом недействительной оспоримой сделки требует самостоятельного заявления лица, которому предоставлено законодательством такое право, и установления самостоятельного предмета исследования и доказывания.

В настоящем случае сведениями об оспаривании передачи векселя в рамках самостоятельного искового производства суд апелляционной инстанции не располагает, соответствующие доказательства (судебные решения) в материалы дела не представлены.

Более того, в рамках настоящего дела ответчик со встречным исковым заявлением о признании недействительным сделки по передаче векселя в порядке статьи 132 АПК РФ в суд не обратился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. 

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению.

Действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный (досудебный) порядок рассмотрения вексельных споров (пункт 37 Постановления № 33/14).

Кроме того, как указывалось выше, истцом в адрес ответчика направлялось заявление/требование об уплате вексельной суммы (л.д. 69 - 72). 11.10.2017 истец обращался с заявлением к нотариусу с просьбой опротестовать вексель (л.д. 73).

27.10.2017 совершен протест векселя в неплатеже нотариусом г. Югорска ФИО4, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированным за № 2С-1008 (л.д. 20-22).

Довод жалобы о том, что указание даты составления векселя является обязательным и определено по иной дате быть не может, коллегией отклоняется.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Судом первой инстанции обозревался подлинник простого векселя серии СМ № 012017 от 07.02.2017.

Форма указанного векселя соответствует Положению о переводном и простом векселе, вексель содержит все необходимые реквизиты, определенные статьей 75 указанного положения.

Иные доводы заявителя также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2018 года по делу № А75-20152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков